LINUX.ORG.RU
решено ФорумAdmin

Минимализм пакетов в Arch. Правда или миф?

 ,


0

1

Я слышал, что якобы Arch является дистрибутивом, который позволяет устанавливать пакеты с минимальными зависимостями. И при этом пакеты не являются монстрами «все-в-одном»(камень в огород Slackware).

Однако один пользователь, некто dearboy, убеждает, что якобы все с точностью до наоборот. Например, что при установки qt4 устанавливается софт, который заинтересует только программиста, да и то не всякого.

Так как я считаю, что мнения одного пользователя недостаточно, то мне хотелось бы опросить и других пользователей. Как противников Arch, так и его фанатов. Главное - конструктивные аргументы.

Deleted

Большей частью миф. Уже упомянутый qt4, mplayer с smbclient'ом, впиливание systemd в зависимости почти всех подряд пакетов... Единственный способ гарантированно получить в арче минимальные зависимости - регулярная пересборка пакетов с вырезанием всего лишнего в ABS.

anonymous
()

И вообще, если хочешь пользоваться сверминимальными, урезанными под корень пакетами - ставь CRUX.

anonymous
()

Если судить по скорости работы, то все и правда минималистично.

kerneliq ★★★★★
()

Берешь pacman -Qi и смотришь зависимости. Например, для qt4:

:::pacman -Qi qt4                                                                                                                                                       [/home/copy]
Название              : qt4
Версия                : 4.8.4-16
Описание              : A cross-platform application and UI framework
Архитектура           : i686
URL                   : http://qt-project.org/
Лицензии              : GPL3  LGPL
Группы                : Нет
Предоставляет         : Нет
Зависит от            : libtiff  libpng  libmng  sqlite  ca-certificates  dbus  fontconfig  libgl  libxrandr  libxv  libxi  alsa-lib  xdg-utils  hicolor-icon-theme
                        desktop-file-utils

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Угу, смотрю. А толку-то? Если я все правильно понимаю, тот же Qt-Лингвист находится внутри САМОГО пакета. Поэтому тут уже никакие зависимости не помогут.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Конечно, можно это дело перекомпилировать. Но тогда я вообще не вижу в смысла в арче. Это тогда получается Гента под другим соусом. А Гента мне не нравилась именно своей ориентированностью на компиляцию.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от i_gnatenko_brain

«И в горе и в радости, и в нищете и в достатке. И только СМЕРТЬ разлучит нас»

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну и черт с ним. Лишь бы работало нормально.

getup
()

тебе с прогами работать или на минимализм дрочить?

anonymous
()

Ох, спалил меня, сейчас арчеводы забросают, ну да ладно, я от своей позиции не отказываюсь, вот анон еще примеров привел. В принципе - это лишь пакеты, в остальном Арч действительно соответствует минимализму.

Вот смотрел сейчас htop в Arch и Fedora, в Arch он в 2 раза короче, но дело в том что в Fedora из коробки стоят действительно нужные демоны, в Arch ты их просто сам доставишь, погемороишься с натсройкой.

Также Арч, особенно раньше (о как я скучаю rc.conf), довольно минималистичен в настройке, все достаточно проще других дистрибутивов, хотя они обычно таки пытаются решить эту проблему за тебя, что хорошо, но не всегда как хочется, но тут уже можно самому руки приложить.

И этнографическая заметка - пользователи арча зачастую предпочитают Openbox и другие WM (да что там, 90% скринов с Openbox в лучшие времена арча тут были с ним), что тоже минимализм.

Пакеты это дело наживное, но опять же, арч не есть популярный, серьезный дистрибутив и вряд ли таким будет, он скорее гиковский, т. е. вряд ли разработчики всерьез будут обращать на него внимание. Пожалуй все что хотел сказать по арчу. Ну и да, в случае поиска минимализма, арч хорош тем что вокруг него сообщество про минимализм, кастомизацию и т. д., все остальное дело наживное (хотя что мешает это делать на базе Fedora?), но помни - тяжело иметь в союзниках сумасшедших.

dearboy
()
Ответ на: комментарий от dearboy

И да:

...
usr/include/qt4/QtCore/qtextboundaryfinder.h
usr/include/qt4/QtCore/qtextcodec.h
usr/include/qt4/QtCore/qtextcodecplugin.h
usr/include/qt4/QtCore/qtextstream.h
...

Arch не делит пакеты на заголовочные файлы, как скажем имяпакета-dev в Debian или имяпакета-devel Fedora. Но это в случае Arch даже лучше, т. к. все равно придется что-то компилить и ставить пакеты с заголовчными файлами было бы напряжно, можно конечно автоматизировать, но это уже даже по мне нарушает принцип KISS.

Еще про отладку, коли про пакеты, тоже все таки пакетов касается. Установка отладочных символов: в Debian имяпакета-dbg, в Fedora вообще через debuginfo-install ставятся, не менее удобно, в Arch для этого надо слить ABS и собрать пакет с нужными опциями, несколько напряжно если нужно багрепорт запостить (судя по багтрекеру так мало кто делает), но пользователи Арча в прицнипе должны мочь, то что опять же для них нормально.

dearboy
()

Правда или миф?

Миф не может быть правдой по определению? Никогда не основан на реальных событиях?

Deleted
()

Тебе места на диске жалко что ли?

geekless ★★
()

ненужно.

anonymous
()

В Арче по зависимостям ставятся только необходимые приложению пакеты, остальное (плагины, кодеки, опционки) не ставятся, но предлагаются пакманом в виде списка дополнительных зависимостей, так что да, разумный минимализм. А то, что штатные пакеты объеденены с пакетами для разработки - тоже плюс, ибо так удобней работать с AUR.

toney ★★★★★
()
Последнее исправление: toney (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от toney

В Арче по зависимостям ставятся только необходимые приложению пакеты

4.2. Ну, может ещё год назад такое было правдой. Сейчас же туда пихается всё, что вздумается левой пятке мейнтейнера.

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.