Проклятый systemd заломал мой тестинг

Вообще да. Но уже не надо, я прочёл лог, который ты оставил парой сообщений выше.

июл 10 20:21:20 laptop systemd[1]: Failed to mount /media/cdrom0.
июл 10 20:21:20 laptop systemd[1]: Dependency failed for Local File Systems.
июл 10 20:21:20 laptop systemd[1]: Triggering OnFailure= dependencies of local-fs.target.

У тебя в fstab, должно быть, есть пункт про /media/cdrom0 без опции nofail или noauto, а диск не вставлен. Это так?

Ну естественно

Ну естественно

«Здравствуйте, это компания Смит-и-вессон? Я купил ваш револьвер, приставил к колену и выстрелил. Теперь у меня нога не работает, что за херню вы мне продали?»

А кто маны читать будет? Не systemd-шные, замечу, опции noauto и nofail давно уже существуют. Такая строчка в fstab обязана валить загрузку системы, если смонтировать не удалось.

man mount, потом правишь fstab соответствующим образом и вуаля.

Спасибо за nofail, все заработало. Но объясните мне тогда смысл вырубания гуя из-за хрени, которая полгода меня не напрягала? Принцип системд в том, чтобы домохозяйка орала сисадмина каждый раз при сбоях? Тупняк какой-то

Это уже второй случай факапа с nofail, который я наблюдаю. Оба раза, ЧСХ, во всём обвинили systemd и его разработчиков.

Заметь, я стрелял на предохранителе, но производитель после апдейта решил мне боек удлинить и предохранитель убрать? Тупняк

nofail — это действующий стандарт. Ошибка при монтировании строчки без этого параметра обязана валить систему. То, что этого раньше не происходило — исключительно на совести инитскриптов, а такие факапы — исключительно на совести людей, не читающих маны, прежде чем править конфиги.

Мне чхать на глюки оборудования. Почему если система может запуститься, она тормозит на запуске некритичного оборудования? Грузись если можешь и все. Такими темпами, я через годик-другой воткну битый ft232rl в usb, система сдохнет, потребует смс на телефон дебила-разраба системы инициализации для разрешения запуска

Ты читать умеешь?

Таков стандарт. Нет nofail — значит, строчка критична.

Хорошо, тут возможно мой недосмотр и кривость сборщиков debian-cd, а systemd не виноват. Но рушить гуй во имя сидирома - верх тупизма, и если у тебя есть аргумент против этого - скажи пожалуйста, я пересмотрю свою позицию.

Тупняк какой-то

А то! Вы маны прочитали? Экзамен по системд сдали? нет! ССЗБ, купите платную поддержку от редхата.

Отсутствие nofail у сд-рома на загрузку с SysV не влияло...

Но вам же системд филы уже объяснили, что вы дурак - не возмущайтесь :) То ли еще будет!

Система не знает и не может знать, что это сидиром, и (главное) что тебе на него похрен.

Предусмотрена специальная опция nofail, которая означает именно это: «мне плевать на успешность монтирования данной ФС». Ты её не указал. Получите-распишитесь.

Но рушить гуй во имя сидирома

Но ведь юзер об этом сам попросил, не прописав опцию. А если эта строчка была прописана не тобой, а инсталлером debian - то заметь, тестингом дистрибутив он не просто так называется...

Хорошо, тут возможно мой недосмотр

Что значит «возможно», когда точно твой?

кривость сборщиков debian-cd

Не-не-не, Дэвид Блейн, в стоковом дебиане всё ок, noauto присутствует:

cat /etc/fstab | grep cdrom
/dev/scd0       /media/cdrom0   udf,iso9660 user,noauto     0       0
cat /etc/issue
Debian GNU/Linux 7 \n \l

Но рушить гуй во имя сидирома

А откуда он знает, что это cdrom? Или systemd не просто fstab парсить должно, но и предсказывать, что имел ввиду автор той или иной строчки? Да, возможно дефолтное поведение и слишком строго и каталоги вне FHS можно при старте и игнорировать, но от строгости ещё никто не умирал, зато от мягкости рано или поздно факап где-нибудь, да случится.

Давайте noauto c nofail не будем путать ;)

В данном контексте нет разницы, а в целом noauto даже правильнее.

Предусмотрена специальная опция nofail, которая означает именно это: «мне плевать на успешность монтирования данной ФС». Ты её не указал.

Расскажите про опцию fail, пожалуйста :)))

http://www.freedesktop.org/software/systemd/man/systemd.mount.html

Кроме того, расскажите с какого перепуга nofail do not report errors for this device if it does not exist. означает что система не загружается...

Поцтеринг придумал, а вы сразу эту хрень представили как стандарт? Нехорошо!

Дело в том, что достаточно noauto, чтобы systemd продолжало загрузку без монтирования фс.

Из man 8 mount:

defaults: Use default options: rw, suid, dev, exec, auto, nouser, and async

nofail: do not report errors for this device if it does not exist

Из чего следует, что стандартное поведение не включает в себя опцию nofail, т. е. стандартное поведение — это «report errors for this device if it does not exist». Таким образом, по умолчанию система должна сообщить об ошибке в случае сбоя монтирования.

Вообще да, мне стоило бы сказать «строчка должна приводить к ошибке», а не «строчка должна валить систему». Но смысл не меняется.

Логика понятна - мы даже rinetd вырубим, если не дай бог в дисководе диска нету

Вообще да, мне стоило бы сказать «строчка должна приводить к ошибке», а не «строчка должна валить систему». Но смысл не меняется.

Нет! Именно меняется. Поцтеринг изменил поведение системы вместо того чтоб использовать свою функцию fail

Вот и все. Поэтому не надо тут рассказывать про выстрел в колено. Это проблема вызвана не ТСом, а именно систем-д и поцтерингом - это они нарушили стандарт ! :)

ЗЫ: я согласен что бывают случаи , когда ситему лучше не стартовать, но это явно не домашний комп. А спецы могут в своих серверах fail ручками прописать ;)

Вот первоначально systemd мне показывал красным по черному что в дисководе нет диска и ошибка монтирования. Ну я ж не просил затыкать все сервисы в системе при этой ошибке. А он САМ после обновления воткнул мне затычку. И смотри - я хочу видеть ошибку монтирования, а теперь он мне не дает. Вывод - тупизм и наркомания

report != должна приводить к ошибке

Это просто поцтеринг поведение своей систем-де меняет по ходу пьесы :) Встал с правой ноги... а не добавить ли мне fail по дефолту в новой версии :)

Ящитаю его нужно наградить премией Дарвина за развитие линуксов

упоротость в кодинге уже давно меряют в единицах измерения называемых «поттеринг».

Таким образом, по умолчанию система должна сообщить об ошибке в случае сбоя монтирования.

И продолжать загрузку системы.

И продолжать загрузку системы.

А че я тогда, когда винт с кином выдергивал, не мог не дебиан загрузить не бубунту? Без всяких системд приходилось лезть и коментить строки в фстаб.

Кина не будет... Электричество кончилось

А че я тогда, когда винт с кином выдергивал, не мог не дебиан загрузить не бубунту?

«Русская языка такая сложная» ?

Без всяких системд приходилось лезть и коментить строки в фстаб.

Возможно это фирменное поведение дебиана, хотя раньше не замечал.

И продолжать загрузку системы.

Цитата?

Вполне себе ==.

«fail» — это отсутствие nofail. Так по умолчанию, и третьего не бывает.

Цитата?

Додумай сам

Стандарты додумывать не принято. Да, я изначально был не прав: валить систему или не валить — видимо, вопрос открытый.

В общем, поведение systemd всё равно соответствует априорному стандарту. nofail нет — ошибка есть.

«fail» — это отсутствие nofail.

Читайте маны своего поцтеринга!

http://www.freedesktop.org/software/systemd/man/systemd.mount.html

Option fail has the opposite meaning

Стандарты додумывать не принято

И то правда. Поэтому не занимайтесь этим.

валить систему или не валить — видимо, вопрос открытый

проблема в том что сам поцтеринг поменял поведение - в ранних версиях система грузилась, потом поведение дефолтное поменяли

И что? Всё правильно. fail, он же ничего, — отсутствие послабления, вносимого nofail.

Кажется, ты не умеешь читать.

Пруфы? Что понимать под ранними?

nofail — это действующий стандарт. Ошибка при монтировании строчки без этого параметра обязана валить систему

Кто сказал? В man fstab написано, что всего лишь «nofail do not report errors for this device if it does not exist». Значит без nofail будеть «report errors for this device if it does not exist». Где ты здесь увидел «валить систему»?

Поцтеринг придумал

Это похоже на очередной случай обострения ЧСВ у разработчиков systemd. Как недавний баг с debug в /proc/cmdline.

Да, здесь я был не прав. Почитай ветку дальше.

Значит без nofail будеть «report errors for this device if it does not exist». Где ты здесь увидел «валить систему»?

Код возврата любой программы это тоже "report', но если он не нулевой то это ошибка и реакция на эту ошибку может быть любая вплоть до "паника — стоп машина!"

Но объясните мне тогда смысл вырубания гуя из-за хрени, которая полгода меня не напрягала?

Следование спецификации? Если твоя предыдущая система загрузки клала болт на то, что написано в fstab, то при чём тут системд?

Принцип системд в том, чтобы домохозяйка орала сисадмина каждый раз при сбоях?

У домохозяйки нету сидюка в fstab, потому что монтированием съёмных девайсов за неё занимается DE.

Почему если система может запуститься, она тормозит на запуске некритичного оборудования?

Попробуй на sysvinit воткнуть глючную железяку в USB — будет тормозить на ребутах точно так же, пока ядро будет пытаться понять, что это в него воткнули. Особенно если это флэшка или винт, с которых ещё надо инфу о разделах выдрать и удеву скормить.

Но рушить гуй во имя сидирома - верх тупизма

Сидирома в fstab вообще быть не должно, а если там всё же есть запись с буквами c, d, r, o и m с обязательным монтированием — значит, это не сидюк, а некий важный девайс, прикидывающийся по каким-либо причинам таковым. mount вообще не обязан знать что ты там монтируешь и куда.

И продолжать загрузку системы.

А если у тебя на том разделе криптоключ, без которого вся инфа с винтов потрётся при загрузке? Тоже продолжать?

Значит без nofail будеть «report errors for this device if it does not exist».

Сказано «смонтировать все девайсы». Один из девайсов срепортил эррор. Смонтировать все девайсы не получилось, упс, загрузка невозможна. Всё правильно.

обязана валить систему

Да, Linux пошёл в последние годы в очень суровом направлении.

Но ведь юзер об этом сам попросил, не прописав опцию

Как звучит... «Я сам попросил дать мне по морде, не написав заявление о том, чтобы меня не били».

Это уже второй случай факапа с nofail, который я наблюдаю. Оба раза, ЧСХ, во всём обвинили systemd и его разработчиков.

Ну вот тебе в копилочку еще одна поломатость связанная с монтированием. Такая строчка в /etc/fstab ломала загрузку:

/home/user/.bindDirs/Mausoleum            /home/user/Mausoleum         auto            bind

/home/user/.bindDirs/Mausoleum            /home/user/Mausoleum         auto            bind  0  0

The sixth field (fs_passno)...... If the sixth field is not present or zero, a value of zero is returned and fsck will assume that the filesystem does not need to be checked.

systemd и его разработчики не виноватые?

Нет, виноватые кривые руки мейнтейнеров твоего дистрибутива. Потому что у меня нулей нет вообще и все работает. А ты всего лишь лживый мудак, пытающийся свалить вину на то, что тебе не нравится.

Нет, виноватые кривые руки мейнтейнеров твоего дистрибутива.

Таки причем тут мантайнеры дестрибутива? Не попатчили systemd, чтобы отучить его от нестандартного поведения?

При том что в нормальных дистрибутивах все работает, так что надо чинить руки. И для этого не нужны патчи.

systemd и его разработчики не виноватые?

Линк на багрепорт или балабол.

Линк на багрепорт или балабол.

Нету линка. Проверил, сейчас все работает как в мане, можно и без ноликов. Забавно, но багрепортов про это не нашел, видать само починилось. Просто неудачное стечение обстоятельств: в 208 они поломали fsck для non-devices и потом до того как это починилось в 209, случилось что fsck начал плевать на умолчания (а вот про это вообще ничего не нашел). Вот тут я и попался. Правда я дописал нолики, успокоился и просто подумал что создатели systemd просто поменяли стандарты. Таки выходит на святое разработчики systemd не замахивались, просто кривой код.

Принцип системд в том, чтобы домохозяйка орала на сисадмина каждый раз при сбоях? Тупняк какой-то

Редхату домохозяйки не нужны, ибо не заплатят за тех. поддержку.

Дистропроблемы. Поскольку у меня на арче всё работает, могу вполне основательно утверждать, что «systemd и его разработчики не виноватые».

Уже выяснили, что обязана не валить (это у меня память плохая), а просто «каким-либо образом сообщать об ошибке».

Впрочем, не думаю, что разработчиков systemd следует обвинять в том, что они сделали реакцию более строгой, чем могли бы.

Ой дядька - совсем мимо. Ибо дистр - арч. Ты вот, если спец по systemd, ответь на вопрос ниже. Сам баг с дохлыми иксами возможно даже и монтайнеры арча спровоцировали, они там этот патч для non-devices туда-сюда дергали. Но суть, что systemd три месяца, от одного к следующему релизу был поломатый. Если интересно, то 64e70e4b86d ломает, а e2f123b97b9a - чинит.

Почему systemd рвался запустить fsck не на файловой системе - понятно. Не понятно, почему там где явно не указано что файловая система подлежит проверке, пытаются запустить fsck. Вот кстати, выходит багрепорт писать всетаки нужно:

$ cat /etc/fstab|grep c3810902
UUID=c3810902-92d4-4ea2-8320-899e62c51c94	/home/bigboss/.bigBindDirs	ext4		rw,relatime,data=ordered

$lsblk
/dev/sdb6: UUID="c3810902-92d4-4ea2-8320-899e62c51c94" TYPE="ext4" PARTLABEL="BigBoss home" PARTUUID="cc0d029a-7d14-439d-ba97-e8a00b4223c8"

systemctl|grep c3810902
systemd-fsck@dev-disk-by\x2duuid-c3810902\x2d92d4\x2d4ea2\x2d8320\x2d899e62c51c94.service loaded active exited    File System Check on /dev/disk/by-uuid/c3810902-92d4-4ea2-8320-899e62c51c94

systemd-fsck[815]: /dev/sdb6: clean, 515129/10485760 files, 35374611/41943040 blocks

И ты, timuaz, подскажи [как специалист по systemd], где почитать правила по которым динамически создаются юниты монтирования из fstab? Логическое мышление есть, нет желания ковырять исходники systemd в поисках ответа на вопрос: каково значение по умолчанию для fs_passno? Единственное, что нашел, это фак красношляпых, где они говорять что если не хочешь проверки - пиши явно нуль. Но фак это как бы не документация.

$ grep linux-data /etc/fstab
/dev/disk/by-label/linux-data    /mnt/data              ext4     noatime,data=writeback,discard,noauto,x-systemd.automount

$ systemctl | grep 'linux\x2ddata'

$ journalctl -b | grep linux-data

$

Если что-то было сломано раньше — ну, значит, было сломано. Бывает. Значит, я не заметил.

нет желания ковырять исходники systemd в поисках ответа на вопрос

А зря... :) Это единственный 100% метод найти точный ответ по systemd...

во-первых, школолоарч. ну ты понял, да?

что systemd три месяца, от одного к следующему релизу был поломатый. Если интересно, то 64e70e4b86d ломает, а e2f123b97b9a - чинит.

Багрепорты в студию. что поломано, чем исправили.

Вот кстати, выходит багрепорт писать всетаки нужно:

Все-таки? Ты совсем идиот чтоли? Разработчики должны коннектится к тебе через libastral?

где почитать правила по которым динамически создаются юниты монтирования из fstab?

man systemd.mount

man systemd.service

man systemd.automount

Багрепорты в студию.

Дядька ну нельзя же себя таким неумным выставлять. Ты ладно бы сделал вид, что не заметил. Но ты ПРОЦИТИРОВАЛ хэши ломающего и чинящего коммитов. (и да это про проверку не-устройства, интерпретация отсутствия значения fs_passno не как 0 - это кажется для systemd нормальное поведение)

man...

Читал, не нашел. Сейчас попробую перечитать. А еще где-нибудь может быть? Мне кажется это важно, если systemd при преобразовании fstab интерпретирует его несколько иначе. Наыерное, что им стоило об этом написать.

У меня нет криптоключа, ибо честный гражданин Республики и не шифруюсь =)

интерпретация отсутствия значения fs_passno не как 0 - это кажется для systemd нормальное поведение

Это не так: Проклятый systemd заломал мой тестинг (комментарий)

Это не так

Объясни, где ты нашел документацию как systemd интерпретирует твою строчку из fstab? (man 5 fstab - не подходит). У тебя там systemsd-cпецифичные опции монтирования, собственно эта партиция монтируется не при загрузке, а при первом обращении

man systemd.automount: Example: if an automount unit home-lennart.automount is active and the user accesses /home/lennart the mount unit home-lennart.mount will be activated.

Где описано поведение fsck в данном случае?

man 8 systemd-fstab-generator, который отсылает за подробностями в man 5 fstab. Поэтому можно считать, что поведение systemd должно соответствовать описанному в fstab(5).

То, что у меня automount, никак не влияет на поведение fsck. Оно описано в man 8 systemd-fsck.

Однако надоело спорить, и да Леннарт - опять не виноватый. Зачем либЦэ так делает, но:

#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>
#include <mntent.h>

main()
{
	FILE *f;
	struct mntent *me;
	f = setmntent("/etc/fstab", "re");
	if(!f){
		printf("ERRRORRR!!!!");
		exit(2);
	}
	while ((me = getmntent(f))){
		printf("mnt_dir = %s\t",me->mnt_dir);
		printf("mnt_passno = %d\n",me->mnt_passno);
	}
}

Кусок fstab'a:

UUID=1527c960-50eb-4720-a587-ee8a26a5d456	/home				ext4		rw,relatime,data=ordered,discard 
UUID=c3810902-92d4-4ea2-8320-899e62c51c94	/home/bigboss/.bigBindDirs	ext4		rw,relatime,data=ordered,discard,noauto,x-systemd.automount

mnt_dir = /home	mnt_passno = 2
mnt_dir = /home/bigboss/.bigBindDirs	mnt_passno = 2

 if (passno != 0) {
                r = generator_write_fsck_deps(f, arg_dest, what, where, fstype);
                if (r < 0)
                        return r;
        }

Я у себя наблюдаю корректное поведение... Может, всё-таки дистропроблемы? // системы под рукой нет, скомпилять не могу

Уже выяснили, что обязана не валить (это у меня память плохая), а просто «каким-либо образом сообщать об ошибке».

ОК.

Начнём с другой стороны. Привожу примеры на основе openrc, так как системдой не пользуюсь.

Вот у меня есть /etc/init.d/cupsd

depend() {
	use net
	need dbus
	before nfs
	after logger
}

Очевидно, что сервис для своей работы требует dbus.

Теперь предположим, что в процессе загрузки dbus вместо запуска «сообщает об ошибке». Должен ли запускаться купс? Очевидно, что не должен, ибо работа без dbus в данной сборке купса не предусмотрена.

Теперь берём /etc/init.d/xdm

depend() {
	need localmount xdm-setup

	# Много букав, не относящихся к делу
}

Очевидно, что для работы иксов требуются смонтированные локальные файловые системы, иначе такая работа приведёт к ошибкам и возможному засиранию директорий, являющихся в нормальном сетапе точками монтирования.

Дальше ты зачем-то прописываешь в fstab необходимость наличия смонтированного сидюка. Очевидно, что после этого localmount должен будет «сообщить об ошибке» в случае невозможности этот самый сидюк смонтировать.

Почему при этом иксы должны запуститься, в отличие от любого другого сервиса с неудовлетворённой зависимостью? Они что, какие-то особенные?

И виноват во всем ненужный пробел после четвертой записи (опций монтирования). getmntent() странно парсит /etc/fstab: если после четвертой записи идет конец строки, то fs_freq и fs_passno равны нулю. А иначе туда попадает мусор ибо думают, что sscanf() может вернуть только 0,1 или 2.

Читай выше - виноват лишний пробел в конце строки и кривой либЦэ.

Линк на багрепорт или балабол.

Теперь можно и написать багрепорт. Проблема в glibc, misc/mntent_r.c, [у меня 167 строка]; функция __getmntent_r(), там в самом конце не проверяют, что sscanf() может вернуть EOF. В результате, если строка в fstab не кончается концом строки, то в fs_passno и fs_freq - мусор. Ну и вообще, там все плохо.

Вот теперь я тебе с уверенностью скажу - нету багрепорта(кажись этот прикол с 1996 года там живет). Половину системдэшники накосячили, половину либЦэшники.

Вот и пиши, ибо чем больше будет багрепортов, тем меньше серьёзных косяков останется в поделии Поттеринга к тому моменту, как оно будет везде.

кажись этот прикол с 1996 года

Это багофича - в fstab и скриптах всегда рекомендовали пустую строку оставлять. Просто раньше прокатывало, а с поделкой получается нет...

И виноват во всем ненужный пробел после четвертой записи

Ну, то есть виноват кривой конфиг. ЧИТД.

Ты точно с тем человеком споришь? ;)

Да, уже увидел.

Это ТС ( minakov) хочет, чтобы иксы запускались и ошибки в fstab магически игнорировались, когда сказано «не игнорировать». Я-то с тобой полностью согласен.

Поделка вообще не при делах. Запись в fstab вида

/dev/sda1    /home    ext4    rw,relatime

/dev/sda1    /home    ext4    rw,relatime  

От системы инициализации это не зависит. redgremlin, объясни, в чем кривизна конфига? Это явный баг в функции парсящей строчку fstab.

Нет. То же самое было у меня на одной самопальной системе, где вообще ничего, кроме ядра и busybox-static, не было. Нули приходилось явно прописывать.