Эмулятора терминала выбора нить

st

внезапно Xterm/UXterm

что бы было сравнимо с Konsole

а какая у Konsole скорость выхлопа http://norvig.com/big.txt ?

у st конфиг это .h, пересобирать нужно при каждом изменении
+ какие-то трабли с True Type шрифтами
в общем вредный он

Такого нет, а vte-based, из которых можно найти, ты отклоняешь по последнему пункту. Хотя мне непонятна, для чего нужна такая скорость выхлопа, ты ведь глазами не сможешь следить и за в тыщу раз медленее выхлопом, который дает vte-based.

Я сравнивал не очень обьективно, зато тот юзекейс который нужен мне. Методом тупого влипания в часики и терминал, не уверен, что знаю как это замерить по науке.

gnome-terminal - ~2min urxvt - ~50 sec Konsole - ~10 sec

time, для процесса, во всех случаях показывал чиселки примерно одни и те же, с дельтой в пару Ms для разных запусков.

Если подскажешь как насетапить тест именно на время вывода, буду признателен.

у st конфиг это .h, пересобирать нужно при каждом изменении

Да.

+ какие-то трабли с True Type шрифтами

Нет. Бери версию 0.6, а лучше git, и включай автохинтинг и антиалиасинг.

в общем вредный он

Нет.

а какая у Konsole скорость выхлопа http://norvig.com/big.txt ?

real    0m0.531s
user    0m0.002s
sys     0m0.066s

i5 3.2

Внезапно, я не осилил сделать там копирование/вставку в -sel clip. И, что то, все топики про это неловко как то предлагают использовать xclip и прочие штуки. Особенно это конечно же удобно на серверах без иксов.

Сейчас, как раз юзаю urxvt, но не нравятся ряд моментов.

Ты, это посмотрел сколько процесс данные выводил...

А сколько устройство ввода вывода «терминал» это производило...

глазами не сможешь следить и за в тыщу раз медленее выхлопом

Совершенно верно, но не очень приятно когда софтина отработала/упала 10 минут назад, а вывод всё продолжается.

Плюс в правильно оформленном выводе таки можно разглядеть кое чего ;) Например проследить выделенную колонку.

Штука маргинальная, и даже возможно я её попробую ещё раз, но первый раз как то не очень оно мне понравилось, имхо конфиг прямо в сорцах это перебор и экономия на спичках.

А раз люди не понимают таких простых вещей, то, сложно доверять им и в остальных вопросах.

Скорость вывода, это было бы приятным плюсом, сиё можно обойти используя вывод в файл.

Вот что есть из vte-based соответсвующе остальным пунктам?

Я пока что смотрю на sakura.

там три числа

https://github.com/neovim/neovim/issues/59 - я много перепробовал из этого списка, желая завести TrueColor
но его поддерживают 2,5 терминала включая Konsole
мож пригодится ссыль

И все три про процесс.

Мне Konsole нравится всем, кроме того как организован конфиг. Я даже готов куски kde ради него притащить.

За ссыль - спасибо.

Да, но учитывая соотношение размеров текста и буферов real несущественно отличается от именно времени вывода текста.

Единожды выставляешь конфиг и накатываешь нужные патчи, и потом можно не трогать вообще.

имхо конфиг прямо в сорцах это перебор и экономия на спичках.

Зато терминала шустрее просто не найдёшь.

Смотри тред от geekless, он сравнивал консольки. Konsole один из самых быстрых терминалов был.

Ссылочку забыл: Про qterminal и скорость работы эмуляторов терминала

Добавляй в фаворитки.

konsole под все подходит

Из vte термов самый лучший это termite, в нём есть vim-режимы, включая блочное выделение из коробки, но он не отвечает пункту 4 про оба буфера обмена — точнее я не в курсе вообще про второй буфер обмена, да и из коробки копипаст там C-S-c/C-S-v, а не дефолтный C-Ins/S-Ins, который я прикручиваю редактируя сорс. Кстати сорс там понятный, я вообще ничего рублю в плюсах, но смог добавить нужные хоткеи и отключить не нужные, простым копипастом и правкой функций/блоков, возможно сможешь и ты с вторым буфером обмена, в таком случае подойдет.

Остальные, включая sakura и померший lilyterm — не заслуживают внимания и как правило где-то в чем-то неюзабельны.

Может и так, но тогда твой (точнее slon'a )тест в любом случае не показателен - данные мелковаты.

Да ладно мелковатые, 6.2 мб, 128457 lines.

real 0m0.531s
user 0m0.002s
sys 0m0.066s

всего в два раза быстрее termite? Так-то не очень серьезная разница, чтобы переходить на Konsole (впрочем я на него и так не перейду, потому что не пользуюсь KDE).

real	0m0.940s
user	0m0.000s
sys	0m0.130s

Про qterminal и скорость работы эмуляторов терминала (комментарий)
в Xterm нужно осилить конфиг, я не осилил

голый Xterm:

real    0m3.635s
user    0m0.040s
sys     0m0.172

Konsole:

real    0m1.158s
user    0m0.051s
sys     0m0.157s

6.2 мб - не интересно, тут надо от пары тройки сотен метров плясать. Сий же обьём сопоставим чуть ли не с размером кэша у процов, даже не на порядок отличается. Про более ёмкие буффера и вовсе разговор не идёт.

По крайней мере для меня жизненная ситуация, это лог в 300мб за 5-60 секунд. Но повторюсь - скорость это не самое важное, за чем я гонюсь, хотя такой тормоз как gnome-terminal, конечно совсем не подходит. Там даже tmux+vim иногда заметно не успевают тупо за рукой.

Выложи свой конфиг и скрин, если не сложно.

Мне интересно, что бы конфиг держать под контролем версий, и править в ручную можно было.

я не понимаю в чем дело, но у меня термит

real	0m0.984s
user	0m0.017s
sys	0m0.030s

Я уже пару раз пробовал сказать что вы измеряете слегка не ту величину и слегка не на том объёме данных :)

Сделай cat двум одинаковым видеофайлам минут на 40. И поставь два терминала просто рядом (там конечно планировщик может кому то подыграть) но в случае например с gnome-terminal, ты увидишь эффект о котором я говорю, и он будет заметен невооружённым взглядом.

Потом, смеха ради, можешь заодно и на выхлоп time над этой операцией посмотреть...

А потом, для понимания насколько эти поделки все действительно тормозные, можно ещё интереса для это в vtty запустить.

так не cat, а:

time seq -s, 1 1000000

мерятся этими данными на разном железе не имеет смысла
только локально, ито в итоге окажется что можно почти любой терминал подогнать для пропуска или наоборот (а вдруг я хочу видеть все, пусть тормозит синхронно с моим восприятием выхлопа)

Без разницы. Тут меряется время, которое ты пишешь в очередь в памяти терминала или его цикла сообщений. А я говорю про время, которое сей буффер «построчно» рендерится.

Вот хороший способ проверить разницу: написать скрипт, в стандартный вывод он пишет данные, в поток ошибок - сообщение о том что отработал. Запустить скрипт с перенаправлением вывода ошибок в файл в одном окне терминала. В соседнем окне терминала заранее запустить tail -F <имя файла куда запишется поток ошибок>.

Типа того:

dd if=/dev/sda count=300M bs=1; echo finish > /tmp/file

Однако, интереса для я щас сиё запустил на домашнем компе, и отработало оно по другому, не так как я наблюдал, то бишь синхронно. Либо, сиё тонкости работы gnome-terminal, либо на рабочем компе у меня есть отличия в sysctl. Либо дома слишком тухлый диск.

Как всё таки люди любят зацепится за интересную, но маловажную тему :)

Ещё вариант, что urxvt в котором я сиё проверял - специально блокирует вывод. За счёт чего, ПО работает медленно, зато терминал «быстрее».

Тупит походу однако tmux. По крайней мере в urxvt.

По сравнению с диском скорость urxvt на моей тачке оказалась всего в 8 раз медленее, а вот тмукс оказался почти в 10 раз медленнее urxvt.

Притом, urxvt оказался даже шустрее чем vtty. Забавно, хорошо бы понять в чём дело, и почему я наблюдал таки картину описанную выше.

Забавно, хорошо бы понять в чём дело

urxvt
urxvt -ss -j
urxvt +ss +j

tmux похоже таким трюкам мешает.

P.S. Маны не пытался читать?

Дома таки пересел на него с urxvt. Он почти так же крут как Konsole, но, гм, покомпактнее.

Да, дело в tmux. Помучал заодно pymux, он ещё медленнее, хотя по юзабилити - поинтересенее.

urxvt похоже не медленнее чем Konsole, прост, я замерял в упряжке с tmux, а там Konsole видимо где то, лучше отрабатывает.

Ну, буду теперь держать в голове, что tmux некисло тормозит софт использующий блокирующий io на стандартные потоки.