Расширения, которых больше не будет с выходом Firefox 57

Я бы заменил это аналогом хромовского ZipTabs:

Features
- save multiple opened pages into a zip file containing single HTML files with all resources included (images, stylesheets, frames...)
- open a zip file containing archives into tabs

Кстати, уже сохраненные *maff распаковываются тем же file-roller'ом.

SkyPylot был чертовски хорош.

CTR

Не нужно.

Tab Groups

А вот это печально.

userChrome.css

а зачем там слово «chrome» ? Серьезно, не понимаю, готовятся уже стать очередным яндекс-браузером?

BetterPrivacy - dis - won't be ported
This add-on has been removed by its author.

Mozilla! Какие же вы все таки сволочи!

Господа из Mozilla! Вы движетесь в неправильном направлении.

Бараны блеять не будут! Их стрегут - они молчат

Если бы пользователи им этого не простили, то было бы поучительно для них, не учитывающих обратной связи с сообществом. Но очень велика вероятность того, что стадо возмущаться не станет и примет всё как есть и даже со временем привыкнет.

Кстати, ситуация на деле лучше, чем кажется на первый взгляд:

- Есть способ расширять WE как угодно: https://webextensions-experiments.readthedocs.io/en/latest/
- Люди таки что-то пилят: https://github.com/kesselborn/conex

Не нужно идти у чертей на поводу, просто не пользуйтесь версией больше той, которая вас устраивает работой расширений и прочего.

а зачем там слово «chrome» ?

Это слово там очень задолго до появления великого и ужасного

Я ClassicThemeRestorer использовал, чтобы привести лису примерно к такому виду, какой в 57 из коробки. Так что, обойдусь. С табами беда, но плач по дополнениям для них стоит такой, что наверняка добавят апишку для руления ими.

рекламный велосипед

wat?

Какие у нее вообще фичи были

Прокси по шаблонам с перенаправлением когда надо в proxy.pac, например. Когда я ставил новый FoxyProxy(еще только при выходе Firefox 55), там этого не было. При том что в старом это есть и хорошо работает даже если proxy.pac находится на https(что не каждый браузер может осилить, да)

Если бы пользователи им этого не простили,

что значит не простили?

Они за десяток лет собрали телеметрию, и получили, что 99% юзеров не пользуются расширениями вообще. Те, которые пользуются - отключают телеметрию, лол.

Поэтому эти самые 99% пользователей и не заметят ничего. А оставшиеся будут страдать, т.к. не смогли заинтересовать собой своего поставщика браузера.

про фригейт не забыли ?

А что про этот зонд надо помнить?

Они за десяток лет собрали телеметрию, и получили, что 99% юзеров не пользуются расширениями вообще. Те, которые пользуются - отключают телеметрию, лол.

Поэтому эти самые 99% пользователей и не заметят ничего. А оставшиеся будут страдать, т.к. не смогли заинтересовать собой своего поставщика браузера.

Об этом я не подумал. Оказывается вот как дело обстоит. Спасибо.

А там возможно приделать закладки в боковой панели?

Для меня это не принципиально.

Шаблоны никуда не делись, а pac я никогда не использовал. А вот выглядит новая версия убого, это да.

Ну значит я не осилил настроить

Вы мне скажите, что с maff?

Опаньки! Как я это пропустил? MAFF-то ладно — он так с стандарт и не выбился, но теперь что, Файрфокс не будет уметь такой базовой вещи, как чтение и запись MHTML?

Это провал. Пожалуй действительно придется присмотреться к чему-нибудь на основе Хромиума.

Скрипты же можно и uBlock'ом резать. Чем он хуже NoScript?

Поэтому эти самые 99% пользователей и не заметят ничего.

Ага, тыжпрограммисты (которые без телеметрии) просто начнут ставить тем 99% хромиум или еще что. Ведь теперь нет разницы, а хромиум даже кошернее. Будет ржака, когда доля мазилы упадет до 0.5% через годик. Ну ниче, зато теперь все 100% будут озондированы. Успех!

ClassicThemeRestorer (объявление о прекращении поддрежки)

Блин, и как теперь пользоваться? Что, маскировать новые версии что ли? Это ж жесть! Я не хочу, чтобы огнелис как говно выглядел!

++ уже в 57 версии жесть: настройки в такой вид привели, как будто бы это сраный хромой!

поставил новомодную версию FoxyProxy. Это же кусок слабопереваренного этого самого - большей части фич тупо НЕТ.

Например? Какие у нее вообще фичи были? Это же тупо рекламный велосипед был, не?

wat?

Я имел в виду, что когда я на него в последний раз смотрел (это было давно), я не смог найти (возможно плохо искал) в этом «расширении» ничего, что расширяло бы возможности Файрфокса (да и любого другого обозревателя, начиная с Нетскейп-навигатора). Только рекламу услуг ее авторов.

Прокси по шаблонам с перенаправлением когда надо в proxy.pac, например.

То есть аналог воображаемой цепочки PAC’ов? Да, это, вероятно, было полезно. Спасибо.

Скрипты же можно и uBlock'ом резать.

Можно, только он на самом деле ничего не «режет», но лишь подменяет заголовок Content-Security-Policy.

Чем он хуже NoScript?

Самое очевидное отличие — скрипт запрещен, а бесскриптовая версия (то, что в <noscript>) не отображается. В итоге большинство страниц в Сети, пусть и не требующих на самом деле никаких программ, просто не работает.

И ведь сказать, что это вина их авторов нельзя — они же все правильно сделали — предложили вашему обозревалелю две полноценные версии: с программами и без. Это вы на своей стороне выбрали не рыбу и не мясо.

Исправить это в Мюблоке по описанной выше причине невозможно, можно только в самом обозревателе.

Есть и еще кое-что, но на фоне этого, то мелочи.

я не смог найти (возможно плохо искал) в этом «расширении» ничего, что расширяло бы возможности Файрфокса

Окей, дано - 10 проксей, прокидывающих доступ к разным ресурсам, в том числе локальным. Задача - прокинуть доступ к всем этим ресурсам одновременно с одного браузера. И да, ходить и менять прокси КАЖДЫЙ раз в настройках - лень.

Ну pac файл написать, не?

Так и надо гасить легаси и сраных любителей оного. По другому они не понимают. Еще будут год с лишним высирать кирпичи по поводу не работающих дополнений.

Ничё, гомики, привыкните. Перемены - это есть хорочо.

Окей, дано - 10 проксей, прокидывающих доступ к разным ресурсам, в том числе локальным. Задача - прокинуть доступ к всем этим ресурсам одновременно с одного браузера.

И? В чем проблема-то? Трех для примера хватит, я надеюсь:

var tor = "SOCKS5 localhost:9050";

function FindProxyForURL(url, host)
{
    if (dnsDomainIs(host, ".onion"))
        return tor;

    if (host === "example.org")
        return "HTTPS proxy.example.com";

    if (isInNet(host, "192.168.30.0", "255.255.255.0"))
        return "PROXY 192.168.1.1:8080";

    return "DIRECT";
}

Работает уже десятки лет в любом обозревателе из коробки.

И теперь мы плавно подходим к тому, что таких компов несколько и настройки их синхронизируются.

Так что к pac-файлу нужен еще скрипт публикации его на какой-нибудь gist при изменении(а он меняется), скрипт проверки обновления и закачки нового pac-файла на каждой машине.

Или можно всё синкать через Firefox, как это сделано сейчас, да. Но это путь слабых, как я уже понял

Да понятно что всё можно сделать, потратив кучу времени, я уже написал почему не хочу этим заморачиваться.

Так и надо гасить легаси и сраных любителей оного.

Как будто у фурифокса были другие юзеры. Любители обмазаться свеженьким говнецом давно уже сдрыснули.

Или можно всё синкать через Firefox

Фурифокс синкает настройки расширений?

И теперь мы плавно подходим к тому, что таких компов несколько и настройки их синхронизируются.

Бинго! И как вы собираетесь их сихронизировать, когда у вас, вместо стандартной конфигурации в единственном файле, ни с чем несовместимый велосипед?

Так что к pac-файлу нужен еще скрипт публикации его на какой-нибудь gist

КУДА?

при изменении (а он меняется), скрипт проверки обновления и закачки нового pac-файла на каждой машине.

Нахрена? Это обычный файл, он ничем не отличается от любого другого, который вы уже́ сихронизируете.

И как вы собираетесь их сихронизировать, когда у вас вместо стандартной конфигурации в единственном файле, ни с чем несовместимый велосипед?

Я везде пользуюсь одним браузером, я как-нибудь переживу тот факт, что удобная синхронизации вида «включил и забыл» будет только в браузере, который я использую.

Не спорю, хотелось бы видеть кроссбраузерное решение, но мне лень писать эту хрень для себя

https://wiki.mozilla.org/Services/Sync/Addon_Sync#Are_Add-on_Settings_Synchro...

Вкладки не нужны.

В смысле?

В прямом.

Нет, ну если у вас какая-нибудь несвободная операционная система, где есть только совсем уж убогое управление окнами, то, наверное, велосипед на уровне отдельного приложения с возможностями, как в 70-х годах прошлого века, полезен.

Но в ГНУ это, слава богу, не так.

я рядовой пользователь luakit который не трогали с сентября 2012 года и вот недавно опять пилить начали, посыпались обновы - перестал работать живой поиск, стартовую заменили на рекламу собери себе новый luakit 2017, ну собрал - попробовал - полный отстой и жрет без меры - не вписывается в концепцию 512 мб ram хватит на все, надо привыкать заново - многие из старых фишек не работают, а новые - кажутся никчемными, к примеру встроенный adblock - который жутко тормозит загрузку страниц отсеивая рекламу, нахера он нужен - реклама отеивается через hosts... с ужасом ожидаю когда это вставят в официальную репу и старый добрый luakit исчезнет навсегда

Я уже давно ставлю нетыжпрограммистам хром. В совокупности и по балансу всего - он надежней, защищенней и стабильней, чем ff. Когда кто-то тыкает мышкой с частотой 2-3 клика в минуту, хром удобнее и предсказуемее. Это мое ИМХО. Сам я сижу на FF и открываю хромым только отдельные сайты, которые с лисой не дружат

Многое зависит от авторов расширений, может нет времени, сил, желания, мотивации - переписывать под WebExtensions. Или появятся позднее.

Часть расширений будут невозможны, т.к. нельзя будет получить доступ к интерфейсу самого бразера, чтобы его менять как вздумается.

Но это стоит того. Надоело уже нытьё про то, что якобы Firefox тормозит. Теперь не будет)

Вопрос надо задавать по-другому. Какого черта, если бекенд для функциональности стабильно существует хрен знает сколько времени, фронтэнд к нему постоянно ломают? Это вредительство называется, которое не дает нашей «экосистеме» выходить на другой уровень конкуренции. Вероятно, за этим стоят определенные субъекты, потому что такое наблюдается теперь всё чаще и чаще.

Вон, даже ты повелся, более красноглазый, чем, скажем, я.

Все эти перделки в виде плагинов - от лукавого. Не стоило и начинать, и привыкать. Пора возвращаться к истокам.

Мы что-то о разных вещах кажется разговариваем...

Я — о вкладках, которые tabs, «ушки». То есть о костыле вместо полноценных окон.

Ни в коем случае не о полезной и удобной возможности работать со многими файлами, страницами и т. д. в одном экземпляре программы. Вы, вероятно, об этом. :-)

grem

Не подскажете адрес таблицы, где указаны статусы дополнений для Firefox, какое портировано, какое нет и не будет? Что-то не могу найти.

Я — о вкладках, которые tabs, «ушки». То есть о костыле вместо полноценных окон.

Вот только не существует спецификации, которая давала бы одинаковые результаты физической группировки окон одного приложения с разными WM. И большинство WM вообще не умеют группировать окна.

Очевидно, что под иксами таковой уже не будет, а под вяленым — еще нет и никогда не будет, потому что это «слишком сложно и ненужно».

Вот когда откроете портал в параллельный мир, где развитие спеки NETWM пошло другой дорогой, тогда и приходите со своим «костыль, ненужно». :)

...с разными WM. И большинство...

А не нужны «разные» и «большинство». Нужен тот, который вам удобен.

Вот только не существует спецификации, которая давала бы одинаковые результаты физической группировки

А вот о чем тут речь, я, увы, не понял. Какая еще «физическая группировка»?

А вот о чем тут речь, я, увы, не понял. Какая еще «физическая группировка»?

Чтобы средствами WM визуально объединить «окна» одного приложения в «табы», очевидно.

А не нужны «разные» и «большинство». Нужен тот, который вам удобен.

Тот, который мне удобен, такой фичи не имеет. Но если бы наличие этой фичи стало принципиальным, удобным бы он быть перестал.

Чтобы средствами WM визуально объединить «окна» одного приложения в «табы», очевидно.
Тот, который мне удобен, такой фичи не имеет.

А это кому-то нужно? Подозреваю, что немногим. Иначе бы, надо думать, имел.

Вообще, конечно, всё это растёт из MDI-интерфейсов отдельных приложений, наподобие интерфейса IDE TurboC под DOS. Каких-то иных «окон» там быть не могло по понятной причине. Однако их в силу инерции мышления перенесли на оконные системы, и получились крайне неудобные окна-в-окнах. Потом в чью-то светлую голову пришла идея, что MDI намного удобнее, если к нему присобачить вкладки, которые принято было использовать в диалоговых окнах. И понеслось с тех пор...

https://www.arewee10syet.com

😀😃😆

http://arewewebextensionsyet.com/#addons