Arch, Gentoo

Есть ли у Gentoo какие-то реальные преимущества перед арчем?

Есть ли у Arch реальные преимущества перед генту?

Простота для конечного пользователя.

Естественно: Gentoo гибче в настройке, чем Arch, а LFS ещё гибче, чем Gentoo — оправданна ли такая гибкость, зависит от конкретного случая.

И Arch Linux, и Gentoo предназначены для фанатствования. Поэтому вопрос о преимуществах лишён смысла. Для фанатствования годится любая дрянь.

Есть ли у Arch реальные преимущества перед генту?

и обсуждать нечего. Кто хочет фанатствовать, тот сам придумает, на какую тему.

Ну то есть, как я и говорил - нужна только тем, кому нужна сильная гибкость. Это единственное преимущество?

Даже единственное преимущество может быть критически важным.

Gentoo... собрать весь софт, саму систему целиком и полностью под себя

Из года в год одно и тоже. Гента не про это.

Есть ли у Gentoo какие-то реальные преимущества перед арчем?

Гибкость. Взять хотя бы Mesa: в Arch'е она жестко привязана к LLVM, тогда как в Gentoo ее можно без LLVM собрать. И так со многим софтом, можно собрать без лишних зависимостей и функций.

Больше преимуществ не вижу. Сам ушел с Gentoo потому что мне такая гибкость ненужна.

А про что? Возможность собирать софт со своими параметрами и патчами не киллер фитча данного дистрибутива?

Арч это выбор по умолчанию, который не нужно обосновывать.

Для задроства с Генту нужны причины.

Есть ли у Gentoo какие-то реальные преимущества перед арчем?

• Возможность устанавливать пакеты с нужными возможностями и без ненужных опций (если какая-то из не нужных опций зависит от какого-то пакета, он не будет установлен);
• Возможность устанавливать (некоторые) пакеты разных версий одновременно (в том числе каждый из них с_нужными/без_ненужных возможностей);
• Очень мощный менеджер пакетов (в том числе умеющий формировать бинарные пакеты);
• Безграничная гибкость (упирается в знания) — ты можешь перейти на systemd или остаться на openrc, использовать net-tools или заменить его на iproute2;

Моя Gentoo установлена на ZFS, занимает ≈2.8±0.5G, загружается за ≈9.5±1.0s (юзерспейс за ≈3.5±1.0s).

Есть ли у Gentoo какие-то реальные преимущества перед арчем?

Я не скажу за рач но у генту есть ©банут§й на всю голову аппстим с завышеным ЧСВ и зудящей к никому ненужным изменениям промежностью. А ещё гента, одна из немногих, пропагандирует в своих лозунгах вовсе не то что делает. Анстэйбл в генте, иной раз, стабильнее чем стабильная ветка но это извесный факт. Кому и зачем в генте нужна стабильная ветка непонятно ибо неясная и странная фигня..

А какие плюсы/минусы у Mesa без LLVM?

• Какие init-системы поддерживаются в арче кроме systemd? Есть ли альтернатива навязываемому мафией и рабовладельцами цифрового века?
• Можно ли в арче иметь одновременно установленные и моментально переключаемые интерпретаторы, компиляторы и библиотеки разных мажорных и минорных версий, включая несколько вариантов одной и той же мажорной версии?
• Можно ли в арче иметь пакеты, собранные разными компиляторами, тулчейнами и зависящие от разных библиотек одновременно?

Арч хорош для школы, гента — для работы.

А какие плюсы/минусы у Mesa без LLVM?

Плюсы такие, что LLVM просто не нужен, если у тебя не AMD в качестве видеокарты. А вообще, я это просто как пример привел.

На все ваши пункты можно ответить одним вопросом: и что? :)

Моя Gentoo установлена на ZFS, занимает ≈2.8±0.5G, загружается за ≈9.5±1.0s (юзерспейс за ≈3.5±1.0s)

Сейчас не нулевые, чтобы каждый мегобайт считать, а если установить систему на SSD, то любой дистрибутив будет грузится еще быстрее :)

UPD: время на это тратится нерационально много

Я понимаю, что для примера, просто думал, что что-то более важное, чем «мне это не нужно».

Простота генты после рача? Да. До сих пор с ужасом вспоминаю процесс обновления.

отличия только в его бинарности

Толсто, Маня.

Топик идиотский, уж извини за прямоту.

UPD: время на это тратится нерационально много

+100500! А самое важное отдача от этого потраченного времени никакая.

Кааак? А как же ценный опыт наступания на грабли? Как же ловля проблем на ровном месте? Кто и где ещё может так веско выразить своё мнение, что «прога N дурацкая, потому что в ней используется либа M, а я её выпилил, потому что она же мне не нужна.»?

Это всё лишнее, там где гента просто едет (и успешно обновляется) у рача постоянно были затыки и труднорешаемые проблемы (особенно с обновлениями), поэтому выбор очевиден. Кроме того страх перед обновлениями совсем прошёл после перехода с рача на генту — ты всегда знаешь что она не окирпичится сама.

Последний пункт. Зачем это садомазо?

Кому и зачем в генте нужна стабильная ветка непонятно ибо неясная и странная фигня..

Как это зачем? Чтобы продакшн разворачивать)

Кааак? А как же ценный опыт наступания на грабли?

Ну если только для этого.

anonymous штука заключается в том, что при достаточном умении абсолютно всё едет замечательно. Проблема заключается только в степени кривизны рук а вовсе не в дистрах.

Как это зачем? Чтобы продакшн разворачивать)

Всмысле в продокшон? Оно же несиправленное, дырявое и вообще негодное УГ. Ну да чо… ему в продакшоне самое место.

Во-во. А если хочется повозится, чтобы получить неиллюзорные знания, то можно и Ubuntu через net install установить и выкинуть все ненужное, вернее, установить все нужное.

А про что? Возможность собирать софт со своими параметрами и патчами не киллер фитча данного дистрибутива?

Таких дистров и без генты есть.

И да, все ставят софт с дефолтными USE-флагами. Или с наборами из профилей, но всё-равно это не «свои параметры».

Видимость того, что ты вроде как под себя что-то делаешь, но всё-равно это видимость.

Так что киллер-фичи - лёгкость установки из stage3 (не нужен инсталлятор, ставится из-под любого дистра с инетом), portage, поддержка openrc.

Во-во. А если хочется повозится, чтобы получить неиллюзорные знания, то можно и Ubuntu через net install установить и выкинуть все ненужное, вернее, установить все нужное.

Для получения практических знаний можно прям по LFS собственноручно в chroot-е опакетить абсолютно любой дистрибутив. Подобная практика даст гораздо больше.

Так что киллер-фичи - лёгкость установки из stage3 stage4

fxd

Кстати да! Будет еще меньше занимать места и еще быстрее грузиться система

Кто все? Это те же люди, которые сперва сношаются и превозмогают бинарные дистрибутивы потому что те собраны совершенно неподобающим образом или другие? Зачем другим портаж?

ты ещё напиши, что в НиксОСе проще писать установочные скрипы, чем ебилды в Дженте. например, для Хромого https://github.com/NixOS/nixpkgs/tree/d16a7abceb72aac85e0deb8c45fbcb7127baf62...

Что тебе нужно у меня дома?

Лишь удостовериться, что такой дичью кто-то занимается.

Ничего личного.

Gentoo, на минуточку, единственный в своем роде дистрибутив, позволяующий относительно безболезнено собирать все из исходных кодов, выставляя унифицированные юзфлаги, чтобы обеспечить выбор оптимальных опций компиляции. Мое мнение: все это на практике нафиг не нужно. Но есть люди, которые утверждают, что это где-то полезно, может они и правы. А арч - это очередной бинарный диструбитив, ничем не выделяющийся среди других, кроме какой-то мифической «минималистичности». Как будто Debian нельзя по кускам ставить.

При чем здесь nixos? У тебя наболело?

В Gentoo легко убирать поддержку ненужного говна в софте и ядре. Всё это реализованно из коробки. Так же легко в любой момент откатиться на любую предыдущую версию софта или запретить обновление какого-либо софта, но тогда твоя жизнь будет становиться красноглазее и красноглазее.
В арче аур и свежий софт без геморроя, довольно приятная вики и много чего работает и настроено из коробки, в то время как в Gentoo стул придется собирать даже не из досок, а из сырой древесины.

Gentoo... позволяующий относительно безболезнено собирать все, на что добрый дядька-майнтейнер уже написал ebuild, из исходных кодов

fxd

много чего работает и настроено из коробки

это ты про аур? Тому що «даже не из досок, а из сырой древесины» це как раз про рач. Ты точно пользовался ими?

Что в арче есть, так это пакман и роллинг модель обновлений, всё. Аур костыли ещё те, да и внимательно перечитывать и сравнивать изменения каждый раз быстро утомляет.

у меня?! вот это поворот

Ты точно пользовался ими?

Да

и что?

В этом суть вопроса данного треда. А твой вопрос — ради вопроса (или вброса, тогда мимо).

Сейчас не нулевые, чтобы каждый мегобайт считать

Сэкономленные гигабайты можно потратить на фильмы, музыку, архивы (ZFS расшаривает пространство пула между vdev'ами).

если установить систему на SSD

Если переместить загрузчик, ядро и initrd на SSD, ибо система уже на SSD.

любой дистрибутив будет грузится еще быстрее

Рекорд на Gentoo — ≈2.5s. Недавно был вынужден временно переехать на Debian, там меньше 12s добиться невозможно — юниты автоматически включаются и запускаются (ибо мейнтейнерам лучше знать, что нужно пользователям. Фу!).

Я не видел Arch, но если

отличия только в его бинарности.

То это уже много, так как многие фичи идут от этого

- Некоторые пакеты идут с взаимоисключаемыми альтернативами фич. Cамое кричащее - systemd или openrc; pulseaudio или alsa; когда-то было актуально qt4 или qt5. Есть и другие.

- Большинство софта завязывается на конкретные версии библиотек при компиляции. А значит при обновлении библиотеки нужно перекомпилировать пакеты, которые от нее зависят, даже если у них самих версии не поменялись. Опять же ты можешь запретить обновлять какой-то софт/библиотеку, если там образовался баг, или какое-то изменение, которое тебе не нужно; или наоборот, взять более новую нестабильную версию конкретно этой библиотеки, а вся остальная система - из стабильной ветки. Как это решается в бинарных дистрибутивах?

- Включение-выключение фич USE флагами. Например, bindist - использование/не-использование патентованных фич (в бинарных дистрибутивах пользователь по идее о них даже не знает). hardened - поставить с обвязкой по security. vanilla - поставить без дистро-специфичных патчей.

- Простота наложения кастомного патча: в Gentoo это просто положил файли в определенную директорию. Требуется редко, да. Вот земной пример когда это может быть нужно: Midori - можно ли переместить панель с табами вниз?

- Да, еще: в Arch можно поставить софт сразу со своим конфигом, а не с дефолтным?

Конечно, тому, кому система нужна только для запуска браузера, все это не нужно. Но такому и Линукс не нужен - семерочки десяточки хватит за глаза, и это не шутка.

Про много времени - частичная ложь. Только первичная установка занимает много времени.

Рекомендую для прочтения: Для тех, кто думает перейти на Gentoo

Рекорд на Gentoo — ≈2.5s

Это круто. А для загрузки какого-то Newtwork manager как обычно нужно еще пару секунд подождать?

На установка/настройку Gentoo необходимо потратить время, а потом же еще и поддерживать. Необходимо что-то установить - компилируй. И вроде все будет работать как часы, но за это придется платить временем. Баланс какой-то нужен.

у тебя хронический бомбит

UPD: время на это тратится нерационально много

О затратах времени говорят либо неосиляторы, либо не знакомые с системой. Какие там затраты времени? emerge -uvDNa @system @world раз в неделю набрать? А вот собрать со своими патчами софт в Gentoo получается намного быстрее. Для этого даже почти ничего делать не надо. Только закинуть патч в /etc/portage/patches... и пересобрать пакет. Всё.

И да, все ставят софт с дефолтными USE-флагами.

Кто эти все? Ты и твои одноклассники?

Кто эти все? Ты и твои одноклассники?

Я и мои «неодноклассники». Твои слова звучат, как будто это что-то плохое?

У меня в make.conf всего три USE-флага, всё остальное в package.use появилось потому что то одно то другое просто не хочет без определенного USE собираться. Ну и где тут свобода выбора?

Ну и плюсом настройки профиля, но же не сам его делал? Или все гентушники сами свои профили создают? )