принудительное отключение копозитинга для полноэкранных приложений.

Есть у Plasma.

Нишмагли ни в рынок, ни в архитектуры, ни в ядро

ни в архитектуры, ни в ядро

лол, всё, что есть хорошего в этих ваших линаксах позаимствовано из юниксов.

Все хорошее что было в Unix сейчас продолжает жить в OSX и в Linux

да ты и сам, похоже, догадываешься

Да что там, даже в единую ОС нишмгали - тысячи их этих ваших юниксов.

как будто линакс шмог

Wayland

Сколько лет его пилят, а так и не вытеснил иксы

Dconf

Подобие реестра.

Pipewire

* media-video/pipewire
     Доступные версии:      ~0.2.6(0/0.2) ~0.2.7(0/0.2) {X bluetooth doc ffmpeg gstreamer libav sdl systemd vaapi}
     Домашняя страница:     https://pipewire.org/
     Описание:              Multimedia processing graphs

Вроде не привязано к гному.

работающие расширения,

которые добавляют вырезанную функциональность и ломаются с каждым апдейтом?)

Ну из фич гнома тут разве что dconf уникален.

Серьезно - с этим надо что-то делать. А то назвали каждую программу «Программа для …» а потом отбросили все кроме первого слова. Утрирую конечно, но смысл такой. Это же бред.

это не бред, в этом вся суть юзабилити линукса.

Очень хороший подрыв мелкобуквенного анона.

Аж четыре поста уже написал о том какой Linux не «Ъ» в сравнении с дохлыми коммерческими UNIX’ами. Продолжай и не останавливайся. Ведь с каждым твоим сотым бугурт-постом один линуксоид в мире переходит на какой-нибудь заскорузлый Solaris, ага.

Ты бы переименовал это в «Пакеты» и «Шрифты»?

так намного понятней, чем «менеджер…(херзнаетчего)» и «менеджер…(херзнаетчего)».

Ведь с каждым твоим сотым бугурт-постом один линуксоид в мире переходит на какой-нибудь заскорузлый Solaris, ага.

да не приведи хоспади, уж лучше оставайтесь в своих маня-фантазиях о технологическом преимуществе 100500 дистрибутивов с нескучными обоями

Есть у Plasma.

У плазмы она работает немного по другому и опционально.

Когда анридирект уместен и нормально в гноме работает, то он удобнее плазмовского отключения композитинга. Вот только чаще всего он либо нафиг не нужен, либо приводит к багам, а нормального способа отключить его для приложения в гноме я не нашел.

Кеды любят дополнительной ласки мейнтейнера, и часто ею обделяются.

Не знаю, насколько они обласканные в K/Ubuntu, но вот только что перешёл на них из GNOME в 20.04, из-за кривости и глюков GNOME.

GNOME мне нравился, когда окнами в нём рулил E15

В смысле, Enlightenment? И именно 15, а не 16?

Сколько лет его пилят, а так и не вытеснил иксы

Конечно, не вытеснил. Ведь из DE развивается только Gnome.

Подобие реестра.

Один файл для всех конфигов. Кеды так умеют?

Вроде не привязано к гному.

Не привязано, но и появилось не в кедах.

которые добавляют вырезанную функциональность и ломаются с каждым апдейтом?)

В гноме иногда ломаются. В кедах никогда и не работали. Ну серьезно, единственное что можно поставить в кедах из магазина расширений со 100% гарантией работы - это обои.

По мне так лучше NEXT доков с File Roller'ом и «полкой» для временного хранения перемещаемых объектов в плане UX ничего нет.

Какие из себя доки были в NeXTSTEP - знаю. А что такое «полка» для временного хранения?

Dconf

Подобие реестра.
Это как раз хорошо. Т.к. зоопарк разных форматов конфигурационных файлов мешает работать с ними единообразно.

На самом деле надо еще понять, а был ли взлет.

Можно провести опрос на ЛОРе. Ваш основной DE?
* Был Гном, перешёл на Кеды
* Были Кеды, перешёл на Гном
* Всегда был и есть Гном
* Всегда были и есть Кеды

Самый популярный вариант где?

Dconf

Подобие реестра.

dconf как система просто наголову выше, чем KConfig. Уж сколько багов из-за последнего в KDE – не сосчитать, а всё никак от него не откажутся, хотя уже сто лет как есть KConfigXT, который исправляет многие его косяки, хоть и всё равно не дотягивает до dconf.

Я уже не говорю об ужасной стабильности: в любой момент что-то может упасть.

Буквально только что перешёл с Гнома на Кеды из-за кривости Гнома.
Недавно писал про один из примеров.

Это все с позиции красноглазика, готового возиться со всем этим говном

При переходе возился меньше, чем с Гномом. Выбрал тему оформления, иконки, несколько виджетов поменял на панели задач, в частности выбрал удобную для себя переключалку окон. Прошёлся ещё по автозапуску, выключил всякое ненужное. Что-то там про принтер и блютус, которых у меня нет. В KDE не надо ставить никакие расширения с сайта, которые ещё и не работают с текущей версией. Или работают, но криво. Сколько раз у меня задумывался наглухо Dash-to-dock, сейчас и не сосчитать уже. А если чего-то не хватает, очень многое можно установить прямо из настроек, без привлечения браузера. Из самого KDE пока ничего не упала. Два раза падала Krita на больших файлах уже при выходе из программы (почему-то по-умолчанию она открывалась вместо просмотрщика). Но я её не отношу к части DE. Скорее это альтернатива GIMP'у.

И да, плазма падает меньше гнома на моем компьютере.

Два чая этому господину! Только что ушёл с Гнома именно из-за глюков и дурости разработчиков.

В Gnome приложения запускаются с клавиатуры

А что, в том же KDE так нельзя? Можно просто Super нажать и начать печатать название, можно через Alt+F2. Уверен, есть ещё несколько решений на выбор, т.к. это KDE, а не Гном, у которого всё отчикрыжили.

без привычных меню вин 95 где надо вспомнить в каком разделе приложение

В отличии от Windows, в GNU/Linux есть прекрасное деление на категории. Это очень удобно, когда ты не знаешь название программы. Например, пользователь вообще новичок или только что установил пакет с несколькими приложениями, названия которых не совпадают с названием пакета. Когда я только знакомился с GNU/Linux, примерно 18 лет назад, мне это очень помогало: «Категория графика. Ага, в этой системе для графики есть вот это, вот это и вот это». Такое меню ну никак не мешает быстро запускать программы по хоткею. К сожалению, классическое меню GNU/Linux стали очень активно выпиливать и заменять каким-то недоразумением в виде планшетного интерфейса. Зачем? Как эти иконки на весь экран способствуют быстрому запуску?

например пишешь первые буквы word,

Пс, парень, это не только в Гноме так работает. И для этого необязательно нормальное меню заменять на иконки во весь экран, которые можно лбом в монитор нажимать.

А чем плохи концепции мака в плане дизайна?

Там консистентность в ущерб настраиваемости. Если мне вдруг не нравится меню у верхнего края экрана, то я его никак не могу переместить. Если мне не нравится, что док отъедает кучу места, я не могу настроить ему нормальное автоскрытие или перекрытие другими окнами. Точнее, автоскрытие там есть, но настроек для него нет. Местный файловый менеджер это вообще что-то печальное для ментальных инвалидов. Что-то сложнее операции «скопировать файл из одного окна в другое» в нём просто не сделать.

И да, плазма падает меньше гнома на моем компьютере.

На вашем – может быть. Но в общем же случае объективная мера в виде количества багрепортов на эту тему у plasmashell и gnome-shell говорит об обратном, увы.

Тут дело в чём: и оба самых популярных DE, и менее популярные DE всё ещё пишутся с применением карательных по отношению к разработчику технологий, а именно С/С++/JavaScript/Python

А на чём тогда надо писать?

а если писать то что хочешь запустить, например writer или calc, а не libreo?

То ты увидишь такие же результаты поиска с обрезанными именами?

да их вообще в принципе не плохо «особым образом» называть, например Firefox, Evolution, Inkscape, а не с перечислением всех регалий в названии.

Вот разработчики гнома с этим не согласны, делают длинные названия типа gnome-music, gnome-documents, gnome-contacts. А в .desktop файлах еще и локализуют на разные языки. Ну тупые?

Не понимаю смысл всех этих виляний и попыток демедж контроля - проблема-то признана самими разрабами! То что фиксят медленно и с низким приоритетом - это отдельный вопрос

сорян за оффтоп, кто нибудь может отписать сюда: Планировщики CPU: CFS vs tweaked CFS vs MuQSS vs BMQ vs PDS vs Cachy

чтобы крончек попробывал поковырять эти значения:
/proc/sys/kernel/yield_type # bmq/pds/muqss
/proc/sys/kernel/rr_interval # pds

# muqss only
/proc/sys/kernel/interactive
/proc/sys/kernel/hrtimeout_min_us
/proc/sys/kernel/hrtimer_granularity_us
/proc/sys/kernel/iso_cpu

заранее спасибо!

...не помню.

Один файл для всех конфигов.

Антифича.

Тебя забыли спросить.

Bладимир

Уберфича.

Хотя бы Rust

Самое интересное, что да. Windows95 видел 5 лет назад на промышленном объекте, управляла критическим процессом, даже 2 ноутбука были под 95й.

Владимир...

А чего это ты к коммерческим юниксам прикипел, как некрофил к объекту обожания?

Они кончились. Не, ну право дело. AIX, HP-UX… где железо найти? Solaris? Ну что оно молодому поколению даст? Есть фичи, но кто их будет грызть активно?

Только если в ваших конфигах ничего кроме key=value нету.

А что там еще должно быть? Блобы?

Выразите фрагмент конфига

(add-hook 'after-init-hook
	  (lambda ()
	    (setq gc-cons-threshold 800000)))

с помощью одних только key=value выражений.

Я в душе не представляю что это за фигня, но если это какая-то важная и нужная фигня, то она должна быть в проге.

А в конфигах должно быть что-то типа

doThisFignya=yes
howManyDoThisFignya=800000

Выразите фрагмент конфига

Исполняемому коду не место в конфиге. Потом туда ещё какую заразу установят…

Gnome принято ругать за спартанский вид и не менее спартанские возможности

Спартанские это Openbox и компания. Гном это жирдяй на инвалидной коляске, который ничего не умеет. Не имею ничего против жирдяев и инвалидов, а вот бездельников как-то не очень.

Я в душе не представляю что это за фигня,

Это ловушка, которая запускает выполнение лямбда-функции при определённых обстоятельствах. Вот сможете произвольную лямбду в терминах key-value выразить, тогда и приходите.

Лямбда - это единственное, что я, собственно, понял. А вот зачем спихивать их написание на пользователя так и не понял. Может вообще пусть полпрограммы дописывают сами в конфигах?

Незачёт, между

(setq gc-cons-threshold 800000)

и

(λ ()
  (setq gc-cons-threshold 800000))

есть принципиальная разница

А вот зачем спихивать их написание на пользователя так и не понял.

Затем, что это единственный способ делать по-настоящему расширяемые программы. Впрочем, для адептов гнома это, кажется, не аргумент.

Затем, что это единственный способ делать по-настоящему расширяемые программы.

Это должно быть в динамически загружаемых модулях, а не в конфигах. В конфиге может быть только имя/путь модуля.

Почему?

Кстати, раз уж тут собралось много gnome-pro, а не подскажете ли можно ли через gsettings вырубить анимации в гномоприложениях?

А то мне тут zathura со своими глюками надоела, решил я вернуться на старый-добрый evince. Юзал его еще во времена второгнома, да вот незадача - добавили туда лагающую анимацию при поиске в документе.

(dconf-editor ставить лень…)

Почему?

Модули можно писать на том же языке, что и программу включая компилируемые (C++, Go, Pascal, Oberon). Не нужно делать thunk’и под API кода конфигов. Разделение кода и данных повышает безопасность и делает проект более организованным. Пассивные конфиги без исполняемого кода можно редактировать с помощью консольных и GUI утилит (с формами, полями ввода, кнопками и т.п.), а не только в текстовом редакторе.

Модули можно писать на том же языке

Так себе преимущество. Что-то я не горю желанием писать на C++, Go, Pascal, Oberon. Да ещё и перекомпилировать конфиг после каждой правки. Вот уж точно развлечение не для всех.

Разделение кода и данных повышает безопасность

Т.е., если я напишу в (when predicate (λ () action)) в конфиге, это фу-фу-фу, а если тот же код и логику в «динамическом модуле», то с безопасностью всё будет в порядке?

Что-то я не горю желанием писать на C++, Go, Pascal, Oberon.

А я на Лиспе. Для людей он не предназначен. Взять хотя бы Lua или Python.

в конфиге, это фу-фу-фу, а если тот же код и логику в «динамическом модуле», то с безопасностью всё будет в порядке?

Зная что это конфиг обычно подразумевается что там не может быть кода и он безопасный, а сторонние модули требуют проверки. Если конфиги могут содержать код, то всё проверять надо.