Опыт использования BTRFS

На SSD я бы не ставил. Лучше F2FS. А так ФС как ФС. Со своими фичами, со своими косяками.

На SSD я бы не ставил

почему?

Лучше F2FS

чем?

Не пойми меня неправильно, меня вполне устраивает ext4, работает и ладно, но обычно если в федоре что-то появляется, то оно уходит в мэйнстрим. Вот я и пытаюсь выяснить, что же там такого, что она теперь по-умолчанию идёт.

Были претензии что btrfs работает с ssd как советская бухгалтерша - рупь дадут, а три запишет. Что не очень хорошо влияет на срок жизни твердотельника.

F2FS же изначально под SSD и создавалась.

Хмм, звучит любопытно, мне тут просто недавно советовали btrfs чтобы место сохранить в корне, но кроме этого никаких преимуществ не было озвучено.

Еще несколько лет назад оно ломалось от каждого чиха, от возраста, от потери питания, от 100%-заполнения, и эпично просирало данные. Короче, не рекомендую. ext4 наше все.

оно ломалось от каждого чиха

Типичный Fedora user experience.

Использую несколько лет везде, никаких проблем. Не пользуюсь RAID и сжатием. Никаких проблем с SSD нет.

Типичный Fedora user experience.

Вообще да, хоть я и не на федоре использовал

Преимущество у btrfs всего одно - снапшоты. Если не собираешься их использовать и нужна просто ФС ради ФС, выбери что-то другое. Лично У меня F2FS на корне и хомяке, Ext4 на файлопомойке.

Были претензии что btrfs работает с ssd как советская бухгалтерша - рупь дадут, а три запишет. Что не очень хорошо влияет на срок жизни твердотельника.

Ну я на своем много лет компелял генту, ничего с SSD не случилось. С самим BTRFS конечно случилось.

Поддерживаю. Бтрфс хороша до первой проблемы. Потом здравствуй зверек и пока-пока данные.

Лучше перебдеть, чем недобдеть.

Преимуществ у Btrfs много, но если выбирать одно, то это умение не портить данные. У всяких ext4, XFS и прочих поделок из девяностых его нет — в любом файле однажды может оказаться мусор.

«Преимуществ» у Btrfs много, но если выбирать одно, то это умение портить данные. У всяких ext4, XFS и прочих поделок из девяностых его нет, а вместо btrfs рано или поздно на диске может оказаться мусор.

Починил, не благодари.

Ну да, данные не портит, умирает сама.

Но тут пишут, что ситуация как раз противоположная.

Тут много упоротых, не обращайте внимание.

Лучше перебдеть, чем недобдеть.

Ресурс у ssd такой, что разницы между различными ФС ты в жизни не заметишь.

Ты серьёзно веришь всяким гуманитариям? Найди источники получше, если самому лень разбираться. Просто пример: Facebook использует Btrfs в продакшене уже несколько лет. Только у лоровских чудаков она внезапно ломается, да ещё и данные портит 🤷🏻‍♀️

У меня не умирала, но всё же это гораздо лучше, чем silent corruption, о котором ты узнаешь уже когда битый файл будет во всех резервных копиях.

Не стоит. Достаточно почитать реддит или еще какой ресурс, где обсуждаются потери данных. Тоже самое касается и федоры. Не стоит потраченного времени.

https://habr.com/ru/post/476414/

Вывод: не стоит использовать btrfs, если программы часто записывают небольшое количество данных (несколько килобайт), иначе это обернется мегабайтами записанных данных.

Выявляем процессы с дисковой активностью в Linux

Так на них же не написано, как узнать.

Вот тебе раз, а другой анонимус изображает Хрущёва: стучит ботинком и говорит, что всё совсем иначе.

Федора не так уж и плоха, но с годами приелась, оказалось, что arch лучше во многих аспектах.

Лучше F2FS

чем?

Сжатием.

Что за «имеет ли смысл», тебя ext4 чем-то не устраивает?

Ресурса много не бывает. У меня один из HDD уже 14 лет пашет и сыпаться пока не планирует. Вот пусть и SSD столько протянет.

Но они же обе поддерживают сжатие.

На данный момент вопросов нет, если не считать неудавшейся попытки переразметить диск, которая попортила кучу данных. Но времена меняются, я с ext4 уже добрых 12 лет, может появилось что-то новое, более надёжное и практичное.

У btrfs есть другие фичи. Если они нужны, лучше использовать её. Если не нужны — ну её нафик.

Томущто Reddit — это классическая echo chamber. Там каждый читает то, что ему интересно, и таким образом подтверждает свои убеждения.

А как тогда осуществлять выбор, если не ориентироваться на опыт других людей?

Надёжнее с точки зрения самой ФС ничего не появилось. Если бы в ext4 был контроль целостности данных — цены бы ей не было. Но это вряд ли возможно без ломания всего и превращения в ext5, но ext5 это Btrfs, и никто не спешит представить более внятную альтернативу, увы.

Но ты же сам про сжатие упомянул.

Формировать свой опыт. Вот у тебя сейчас Facebook и Synology против анонов с реддита. Кому верить? Надо пробовать самому!

Ресурса много не бывает. У меня один из HDD уже 14 лет пашет и сыпаться пока не планирует. Вот пусть и SSD столько протянет.

Судя по износу, мой протянет минимум 20 лет. Скорее всего, быстрее контроллер сдохнет или оно тупо морально устареет.

ОК, тут много противоречивых мнений, так что я добавлю уточняющий комментарий: мне от ФС нужно только несколько фич, надёжность, возможность делать бэкапы без головной боли (сейчас у меня просто руками всё на hdd в той же машине зеркалится) и возможность легким движением руки изменять размер разделов (сейчас LVM + ext4). Компрессия хорошая штука, но она не очень критична.

Не используй F2FS на десктопе, особенно на федоре! Дело в том, что у нее до сих пор нет стабильного формата, он периодически меняется и ты рискуешь получить сломанную фс даже при минорном обновлении ядра. Эта фс подходит только для мобильных телефонов, где ядро практически не обновляется, а если обновляется, то только под строгим контролем вендора.

Есть.

Плюс снапшоты, плюс встроенный RAID с контролем целостности, минус головная боль с переразметкой.

Есть и проблемы: btrfs очень чувствительна к глючному железу, теряющему записи при потере питания. Если у тебя такое — btrfs имеет все шансы развалиться.

btrfs очень чувствительна к глючному железу, теряющему записи при потере питания

С каких это пор потери данных при потере питания вменяются в вину железу? Насколько я знаю, с этм всегда должна была справляться ФС.

Общее правило, ИМХО, если нет явных причин использовать что-то отличное от самого кондового и стандартного варианта (в данном случае ext4) — не надо использовать что-то отличное от самого кондового и стандартного варианта.

P.S. использую btrfs ради субвольюмов, немного для бесплатного копирования и снапшотов. Брат жив

надёжность

точно не про BTRFS

возможность делать бэкапы без головной боли

снапшоты BTRFS помогают только как бекап против повреждения данных пользователем/софтом. например против неудачных обнвлений системы, после которой она перестала грузиться. если повредится сама ФС или носитель, на котором она находится, то снапшоты погибнут вместе с самой ФС

возможность легким движением руки изменять размер разделов

если это намёк на subvolume’ы, то они не разделы, а просто директории с некоторыми дополнительными фичами. все subvolume’ы совместно используют единое пространство раздела на котором лежит сама ФС

Давно пользуясь btrfs под корень, ессно на ssd. Подводные только в быстром забивании места из-за гигантских апдейтов (в тамбле полтора гига на апдейт обычное дело), из-за чего стандартные механизмы очистки иногда не поспевают тереть старые снапшоты и приходится делать это руками после no space left on device.

На обычном дистре, не роллинге, все будет ок.

Повреждение фс или носителя - крайне редкое дело, на порядки менее вероятное чем очередной апдейт который все ломает или случайное rm -rf /

В openSUSE btrfs - стандартный вариант (для корня), а вот для хомяка дефолт xfs который я меняю на ext4

Есть железо, которое подтверждает завершение команды записи до её реального завершения. Вот с ним и проблемы.

А ты не обратил внимание на мой маленький эксперимент для проверки сказанного?
Конкретно, ту часть, где ext4 тоже оказалась в комплекте с драконовским write amplification?
По факту, с учётом затрат на CoW, относительная разница выглядит адекватно.

Абсолютные цифры хреновые и там и там.

Недавно был в такой же ситуации и решил отказаться от нее. В конце концов от ФС нужна прежде всего надежность. Будет время, когда ее допилят, тогда и будем использовать – зачем бежать впереди паровоза?

В конце концов от ФС нужна прежде всего надежность.

Зачем нужна надёжность без целостности данных? В чём ценность файловой системы как таковой?

Есть железо, которое подтверждает завершение команды записи до её реального завершения. Вот с ним и проблемы.

Чет я не понял. То есть sync вернул ок, а данные не записаны? И где то железо было куплено?