64 бита

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3058973&lastmod=1220175994267

Тема поднималась очень много раз, воспользуйся поиском. На LinuxForum тоже много инфы по этому поводу.

> который способен выполнять 64-битную систему.

В цитатник ;)

Теоретически — может не быть некоторых пакетов под 64 бита, но это уже по потребностям. Wine там работает, если надо, а флеш не нужен, хотя его, говорят, можно через враппер :)

>Стоит ли ставить на него 64-битный дистр?

нет.

Преимуществ особенных не будет. Некоторые вычисления будут идти быстрее, например, сжатие видео или обработка картинок. Некоторых пакетов, как уже замечалось, может не оказаться, но в основном, все будет то же самое.

>но в основном, все будет то же самое.

+ повышенное потребление памяти.

>+ повышенное потребление памяти.

Хватит уже кормить людей этой сказкой.

> Хватит уже кормить людей этой сказкой.

это не сказка. В среднем 64битная система занимает на 150 метров больше чем аналогичная 32битная

>это не сказка. В среднем 64битная система занимает на 150 метров больше чем аналогичная 32битная

Просто многие думают, что разница в 2 раза

Использую 64-хразрядную систему всё лето (с момента апгрейда). Никаких проблем не наблюдаю. Работает всё нормально, в том числе проприетарный (!) флешплеер (!!) под konqueror'ом (!!!).

ivan, дистра-то какая? :)

>> ivan, дистра-то какая? :)

Gentoo

как хочешь. Хотя лучше подними там qemu и ставь debian, скомпиленный под sparc. Будешь самым что ни на есть ЪЪЪ.

>это не сказка. В среднем 64битная система занимает на 150 метров больше чем аналогичная 32битная

Бгг, у меня генту амд64 с гномом, запущенная с пидгином ест 160метров памяти. надо попробовать 32битную, наверное будет есть всего 10 *ROFL*

+многа.
Бинарщики, что с них взять... ))))

> Бгг, у меня генту амд64 с гномом, запущенная с пидгином ест 160метров памяти. надо попробовать 32битную, наверное будет есть всего 10 *ROFL*

Будет ~120.

> В среднем 64битная система занимает на 150 метров больше чем аналогичная 32битная

Интересно, на сколько уменьшится это число, если из этой системы выкинуть проприетарщину, которая тащит за собой библиотеки совместимости с x86?

> Интересно, на сколько уменьшится это число, если из этой системы выкинуть проприетарщину, которая тащит за собой библиотеки совместимости с x86?

lfslivecd-x86-6.3-r2160-min.iso 232M
lfslivecd-x86_64-6.3-r2160-min.iso 218M

lfslivecd-x86-6.3-r2160-nosrc.iso 424M
lfslivecd-x86_64-6.3-r2160-nosrc.iso 402M

т.е. x86_64 код после сжатия zlib занимает меньше, чем аналогичный код для x86, сжатый тем же zlib.

> т.е. x86_64 код после сжатия zlib занимает меньше, чем аналогичный код для x86, сжатый тем же zlib.

ООПС, беру свои слова обратно. На 32-битном CD два ядра (32-битное и 64-битное). Но все равно, если бы это дело объяснялось только ядром (которое в -min и -nosrc вариантах одинаковое), то и разница была бы одниаковой - а это не так.

> Просто многие думают, что разница в 2 раза

тут на лоре уже мерялись пол года назад у кого питон круче работает. Мой 32-битный был худее в два раза 64-битного при выполнении скрипта который кучу интансов делал. Так что оно по-разному бывает.