64 или 32

128

И на этом закрыть тред?;)

Просто этот вопрос, 64 или 32, уже два года перетирает весь инет, а тут товарищь из танка вылез, что-то более осмысленное высказать на эту тему посто не могу уже. Use Google, в общем.

вопрос скорее такой: под amd конечно 64, а под интель 64 или 32?

Если памяти >4Gb -> 64 иначе 32

>Если памяти >4Gb -> 64 иначе 32

А ни че, что 32-х разрядный линукс может юзать до 64Gb RAM? (естесственно, дефолтовое ядро надо перекомпилировать с поддержкой большой памяти)

Ни че. Ибо делается эта поддержка через ... в общем, специальное место.

И тем не менее, это позволяет отойти от жесткокого условия, и дает какую-то свободу, в споре 32 vs 64 существуют и другие аргументы "за" и "против".

PS Сам не приобрету 64 разрядную систему еще минимум года два.

32, ибо 64 это попса.

42... бита :)

не забуть положить в сервер полотенце

>Сам не приобрету 64 разрядную систему еще минимум года два.

не припоминаю не64битных процессоров, производимых сейчас для писюков

Согласен, свобода это всегда хорошо.

ЗЫ Живу на двух 64-битных системах, одна на повер, другая на к2д.

Я как истинный труЪ покупаю каждые полгода топовый проц, и каждый квртал видюху?

128bit

>не припоминаю не64битных процессоров, производимых сейчас для писюков

Младшие ноутбучные от Intel типа T2300

>А ни че, что 32-х разрядный линукс может юзать до 64Gb RAM?

Ограничение на адресное пространство процесса никуда не денется.

32 однозначно.

>вопрос скорее такой: под amd конечно 64, а под интель 64 или 32?

Какая разница? Код один и тот же, т.к. AMD64 и EM64T практически ничем не отличаются. При наличии <4Gb памяти не вижу смысла в 64-битной системе.

А зачем же они тогда ставят 64-битные процы, если пользоваться их 64-битностью все равно никто не будет?

> А ни че, что 32-х разрядный линукс может юзать до 64Gb RAM?

а ниче, что один процесс при этом может юзать не более 3х гиг?

>PS Сам не приобрету 64 разрядную систему еще минимум года два.

Так тебе и надо...

>AMD64 и EM64T практически ничем не отличаются

Отличаются тем, что в EM64T нет нескольких команд + в 64-битном режиме тормознее (в т.ч. за счет отсутствия этих команд).

>А зачем же они тогда ставят 64-битные процы, если пользоваться их 64-битностью все равно никто не будет?

Не надо говорить _за_всех_ ;)

У x64 в ряде задач есть много бонусов:

практически неограниченный для _любых_ современных задач размер адресного пространства, вдвое большее число доступных РОН, меньший оверхед в скорости доступа к памяти (для больших систем ), просто нужно уметь их использовать ...

само собой есть и минусы:

чуть большая нагрузка на шину и меньшая эффективность кеша за счёт некоторого увеличения размеров данных (например указатели будут вдвое длиннее)

Я имел в виду Т.З. пейсателя кода и этого самого кода. О аппаратных различиях я знаю.

> а ниче, что один процесс при этом может юзать не более 3х гиг?

Менее двух.

> Отличаются тем, что в EM64T нет нескольких команд

Это неверно. Ну, каких команд нет в EM64Т, умник фигов.

> в 64-битном режиме тормознее (в т.ч. за счет отсутствия этих команд).

Это ещё более неверно.

> 32 однозначно.

64 однозначно. По крайней мире, хуже не будет. Одно только НО. Многие драйверки до сих под под 64 бита не отлажены. Ставим 64 бита, смотрим на работу железа, принимаем решение.

>Менее двух.

Это от сплита зависит (1/3, 2/2, 3/1 - статический сплит, 0/4, 4/0 - динамический сплит)

> Это от сплита зависит (1/3, 2/2, 3/1 - статический сплит, 0/4, 4/0 - динамический сплит) 


Какой нафик сплит. 
char * a = malloc (1024*1024*1024);
char * b = malloc (1024*1024*1024);
это уже не работает. 

4/0 было только в красношапочных ядрах времен RHEL 4, потом убрали, видимо из-за больших накладных расходов.

> Какой нафик сплит.

может стоит матчасть подучить?

> это уже не работает.

Ядро какое и как собрано? В нормальных дистрибутивах на 3 гига по умолчанию настроено и все работает.

> может стоит матчасть подучить?

Может и стОит. Тока не мне.

> Ядро какое и как собрано? В нормальных дистрибутивах на 3 гига по умолчанию настроено и все работает.

Ядро обычное и собрано нормально. Никогда с помошью malloc ты более 2 гигов не получишь. Ни на Линукс ни на Виндовс. БОльшие объемы на 32-х битных системах получают через разделяемую память, ramfs и пр. хрень ====> не для обычных программ. Учи матчасть, сисадмин. 3/4 - это вообще из другой оперы.

$ cat testmem.c
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

main()
{
    char *a = (char*)-1, 
         *b = (char*)-1,
         *c = (char*)-1;
    a = malloc (1024*1024*1024);
    printf("a = %08lx\n", a);
    b = malloc (1024*1024*1024);
    printf("b = %08lx\n", b);
    c = malloc (512*1024*1024);
    printf("c = %08lx\n", c);
    return 0;
}

$ gcc -o testmem testmem.c
$ ./testmem
a = 77e3a008
b = 37e39008
c = 17e38008
$ uname -a
Linux debian 2.6.22-3-686-bigmem #1 SMP Mon Nov 12 09:52:20 UTC 2007 i686 GNU/Linux

Ну?

$ ./testmem 
a = 2aec1df19010
b = 2aec5df1b010
c = 2aec9df1c010

:)

> Может и стОит. Тока не мне.

судя по высказываниям таки стоит

[manwe@localhost ~]$ cat memtest.c
#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>

int main()
{
        void * a, * b, * c;

        a = malloc(1024 * 1024 * 1024);
        b = malloc(1024 * 1024 * 1024);
        c = malloc(700 * 1024 * 1024);

        printf("%lx, %lx, %lx\n", a, b, c);
        getchar();
}

[manwe@localhost ~]$ uname -a
Linux localhost 2.6.22.9-desktop-1mdv #1 SMP Thu Sep 27 04:07:04 CEST 2007 i686 AMD Athlon(tm) 64 X2 Dual Core Processor 5600+ GNU/Linux
[manwe@localhost ~]$ ./a.out
77e71008, 37e70008, c26f008

top - 13:27:57 up 8 min,  4 users,  load average: 0.01, 0.05, 0.01
Tasks:  59 total,   1 running,  58 sleeping,   0 stopped,   0 zombie
Cpu(s):  0.0%us,  0.0%sy,  0.0%ni,100.0%id,  0.0%wa,  0.0%hi,  0.0%si,  0.0%st
Mem:    256060k total,    73828k used,   182232k free,     5780k buffers
Swap:  4649824k total,        0k used,  4649824k free,    42772k cached

  PID USER      PR  NI  VIRT  RES  SHR S %CPU %MEM    TIME+  COMMAND
 5355 manwe     20   0  4320 1932 1288 S    0  0.8   0:00.00 bash
 5451 manwe     20   0 2749m  384  316 S    0  0.1   0:00.00 a.out
 5453 manwe     20   0  4316 1908 1268 S    0  0.7   0:00.00 bash
 5502 manwe     20   0  2160  976  792 S    0  0.4   0:00.22 top
 5685 manwe     20   0  7904 1228  812 S    0  0.5   0:00.00 sshd
 5686 manwe     20   0  4308 1916 1288 S    0  0.7   0:00.00 bash
 5728 manwe     20   0  2160  984  792 R    0  0.4   0:00.00 top

> а ниче, что один процесс при этом может юзать не более 3х гиг?

а если нет желания жабу гонять? :-)

>>а ниче, что один процесс при этом может юзать не более 3х гиг?

А если у меня запущено несколько процессов?