LINUX.ORG.RU

Почему современный GNU/Linux тормозит на старых компьютерах?

 , , ,


0

3

Один пример — Ubuntu 12.04 на Pentium IV 2.6 GHz / 512 RAM / Radeon 9600 тормозит так что едва шевелится.

Пример второй — Slackware 14.0 с KDE4 на том же компьютере тормозит ещё сильней убунты.

Пример третий — та же Slackware с Xfce на том же компьютере тормозит умеренно, но всё-таки не летает, а если открыть в фаерфоксе 15 несколько вкладок с сайтами типа википедии — тормозить начинает уже явно.

У знакомого комп аналогичной конфигурации — там Debian 6 с Gnome2 тоже тормозит.

Конечно, если сравнивать с современными компьютерами, это железо довольно слабое, но ведь и запускается всего лишь рабочий стол и браузер. На том же компе раньше я вполне нормально играл и сидел в интернете.

Два вопроса: Как отследить причину тормозов кроме банального top?

От чего зависит насколько будет тормозить GNU/Linux? Что можно сделать чтоб комфортно пользоваться системой на такой конфигурации?

Проводил ли кто-нибудь исследования на вроде того, какое ядро лучше всего по версии подходит для старого железа? Как известно в ядре всё время оптимизируют код, работает ли оно с каждой версией быстрее или медленней?

★★★★★

Ответ на: комментарий от Xenius

Из личного опыта могу судить, что на слабом железе прирост от использования Slackware или Gentoo неудовлетворительно призрачно мал, а на более-менее мощном железе им зачастую пренебрегают в сторону удобства и скорости установки по.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

в сторону удобства

Но по удобству ничего удобней Slackware вроде ещё не придумали

и скорости установки по.

installpkg довольно быстро работает. Это же не гента, где надо компилять.

Xenius ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Xenius

crux, slitaz, DSL, да даже в генте.

вот сейчас сижу с ноута, на котором гента стоит - после загрузки в xfce4 жрет ~85 метров памяти.

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

Я всегда считал, что ты взрослый рассудительный человек. Но ты, оказывается, до сих пор веришь в сказки. Ну а каких «не тормозило» может идти речь?! Тут даже волшебство всех поней в мире не поможет.

P.S. Но все равно, спасибо за проверку, на которую потрачено столько времени. А то Зенитар опять начнет говорить, что на него необоснованно наезжают.

ivanlex ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вот сейчас запустил firefox 20 и chrome 27 с чистыми профилями, флеша в системе нет. Открыл в каждом одну вскладку с ЛОРом.

Хромой суммарно по всем процессам отожрал 107.2 метра
Лиса - 120.9
Причем Лиса как сайты открывает медленнее, так и действия с жабаскриптом медленнее выполняет.

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

я установлю ее на конфиг с 128мб и проверю

try slitaz.. хотя боюсь сейчас на баги никто не отреагирует из основных разработчиков.

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от devl547

Для меня последней каплей стало то что Ubuntu 9.10 (последняя версия, которую я пробовал) не запустилась на компьютере со 128 Мб памяти. Не тормозила даже, а просто не запустилась! Не LiveCD, а установленная на HDD с 2-гигабайтным разделом SWAP. А openSUSE работала, более того - не тормозила. И там и там - GNOME2.

давно это slitaz сусей стал? речь то шла именно о сусе
а теперь пожалуй и убунту проверю

xtraeft ★★☆☆
()
Последнее исправление: xtraeft (всего исправлений: 1)

Calculate Linux Desktop XFCE надо пробовать, на более слабых машинах он вёл себя достойно.

NaiLi ★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Скайп 131 метр )).

Второй статический - 54 метра.

c этой вкладкой при наборе сообщения 107

+- равны в общем. Но все равно много(

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

C двумя 111.

хром 135. Но это мало показательно, на ЛОРе сплошная статика.

гуглоридер например открой или еще что-нибудь подобное.

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

у меня нет такой задачи (да и зачем мне мучиться, работая на 128мб памяти?), я просто проверял ложное утверждение.

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

Поделись пошаговой инструкцией. У меня за все это время активного использования браузера при 5 оставшихся вкладках 240мб потребляет.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous_sama

долго использовал его на 768.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это ты к чему сказал? Я FF использовал начиная с 1 версии и где-то по 7-8, когда уже окончательно стало видно его скатывание в УГ.

devl547 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

просто запускаю ff. возможно, это фича 20 версии - жрет много памяти, если есть свободная. впрочем, мне это не мешает

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

На 128МБ и Убунта будет тормозить. Вот на 512 она установится, и будет даже бегать, но ПО уже будет притормаживать. К примеру Мозила будет жутко лагать. Хотя все таки проверь — что то я уже не уверен.

ivanlex ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Просто нашлись тут некоторые, кто утверждает, что на старом ПК некоторые дистрибутивы летают.

ivanlex ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ivanlex

На 128МБ и Убунта будет тормозить.

я знаю, но он говорит что вообще не запустится:

Для меня последней каплей стало то что Ubuntu 9.10 (последняя версия, которую я пробовал) не запустилась на компьютере со 128 Мб памяти. Не тормозила даже, а просто не запустилась! Не LiveCD, а установленная на HDD с 2-гигабайтным разделом SWAP. А openSUSE работала, более того - не тормозила. И там и там - GNOME2.

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от ivanlex

ZenitharChampion,таки ты и тут наврал

Ubuntu 9.10 (последняя версия, которую я пробовал) не запустилась на компьютере со 128 Мб памяти. Не тормозила даже, а просто не запустилась! Не LiveCD, а установленная на HDD с 2-гигабайтным разделом SWAP.

я вот не поленился проверить http://f1.s.qip.ru/j1zuY6WY.png
кстати, по быстродействию примерно как вышеупомянутая сусе (даже быстрее, но это субъективно)

xtraeft ★★☆☆
()
Последнее исправление: xtraeft (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от xtraeft

Спасибо, что проверил. Вот только Зенитар пропал и молчит. Впрочем также как всегда, скажет сгоряча, и в кусты... а потом обижается на всех...

ivanlex ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

это не чистый эксперимент. У тебя виртуалку обрабатывает нормальный ЦП, скорость ОЗУ нормальная и винт получше будет, с контроллером. На реальном железе с такими характеристиками будет ещё печальнее.

kma21 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от kma21

я мерял не скорость работы (кстати, сусю я тестировал в тех же условиях, и быстрая озу и современный процессор не избавили от тормозов), а возможность запуска при ограниченном количестве памяти. или в 1 мегабайт стало больше влазить, чем раньше?

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

Ну факт запуска это лишь 33,(3)% от всего дела. Потому что запуститься можно на совсем слабом железе, а работать нельзя.

kma21 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от kma21

Ну факт запуска это лишь 33,(3)% от всего дела.

утверждалось, что запуск невозможен. я решил это проверить и проверил

xtraeft ★★☆☆
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Да я откуда знаю что ты там выйграешь, ты думаешь если ты заменишь одно говно на другое говно у тебя что-то изменится? Нет. С таким подходом скоро будешь из-за упавшего броузера бубунту переустанавливать.

superhackkiller1997
()
Ответ на: комментарий от ivanlex

А это реально так. Мне лень думать как там и кто собрал этот пакет. Меня смешат эти нипонятные релизы, которые отличаются опгрейдами для 10% пакетов, но заменять надо все 100% пакетов. Почему миллионы каких-то версий, наименований, тысячи говна - зачем оно мне?

Зачем мне тысячи тормазящего недософта? Зачем мне это говно типа их недоплееров, ненужные мне офисы пирделки и прочее говно, причем чтобы выпилить их - мне надо сделать телодвижений больше, чем для сборки той же генты.

Зачем мне брать мешок с говном, выгребать из него говно, мыть его, чтобы потом положить в него конфеты, когда мне проще взять чистый мешок, пусть даже я на 2шага дальше пройду за ним.

superhackkiller1997
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Зачем мне брать мешок с говном

И то верно... Зачем ты взял говно в мешке?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от superhackkiller1997

Зачем

Ну, ты с достаточной уверенностью заявляешь, из чего можно сделать вывод - что разбираешься. Слово-паразит или нравится? Слишком часто ты про него думаешь.

Deleted
()
Последнее исправление: igor822605 (всего исправлений: 1)

Одно время у меня на работе не было своего компа. Когда мне это надоело, я пошел в кладовку, наковырял чего Б-г послал, и собрал себе систему - Celeron 1.7, какой-то древний Asus, P4-P800 вроде, 768Мб памяти, 40Гб винт(это было самое лучшее, что наковырялось). Накатил уютненькую, с блек^W с кедами и либреоффисом, и жил на этом чуде техники где-то с год. Из оптимизации - отключил nepomuk и граф.эффекты, и все. И я бы не сказал, чтобы оно особо как-то тормозило. Не летало, конечно, но тормоза начинались только когда много владок в Опере открывал(«много» для меня = больше 20). Единственно - компилялась вся эта радость 6-7 суток, но учитывая, что я за год юзания пересобирал мир полностью раза два, это было не так страшно. Сейчас у меня на домашнем десктопе постоянно занято 2Гб из 8. При той же почти конфигурации. Что там столько жрет - хз. Разбираться лень, работает и ладно. В общем, я считаю, что корень бед в том, что при избытке ресурсов люди не склонны их экономить.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от xtraeft

Привет. Ну что ж, потестировал то же самое, причём и на реальном железе тоже. Правда, на 256 Мб, потому что платка памяти на 128 Мб больше не работает. Поэтому установлено 768 Мб, а 256 - для тестирования. Сделал видео, осталось только «осилить» монтаж. А пока - скриншоты.

>>>> ftp://131.234.16.25/pub/linux/opensuse/distribution/11.2/iso/openSUSE-11.2-GN...
>>>> вот это?

>>> Да, только там установщик урезанный - не предлагает много чего для настройки. Лучше DVD.

>> да не хочу я ничего настраивать, просто установлю предложенную систему на конфиг со 128мб и посмотрю, как оно не тормозит.

> включил загрузку с этого образа, нажал Install.
> результат http://f4.s.qip.ru/j1zuY6Wh.png

Вот мой результат: http://img402.imageshack.us/img402/4782/opensuse112oraclevmvirt.png Претензий не понимаю: предупреждается что в случае с LiveCD не гарантируется успешная установка, если памяти менее 1 Гб. Рекомендуется завершить работу всех приложений. Правильно предупреждают, и кстати говоря в DVD-версии инсталлятора без Live-режима такого предупреждения нет.

> выбрал русский язык, теперь гуй ни на что не реагирует
> http://f1.s.qip.ru/j1zuY6Wi.png что делать в такой ситуации?
> в тред приглашается специалист по opensuse, Nxx

У меня так же. Выключил режим интеграции мыши в меню VirtualBox - заработало. Я думаю, дело в старых «компонентах гостевой системы» VirtualBox, потому что при старте иксов эмулятор выдал окошко с критической ошибкой о том, что в гостевой системе может вызвать аварийное выключение 3D-ускорение. Отключил 3D-ускорение и продолжил установку.

> //мне говорили, что suse - хорошая система для людей, потребляющая мало ресурсов. а вот оно как получается

Ты не оппроверг пока. http://img833.imageshack.us/img833/4782/opensuse112oraclevmvirt.png

> о, со второго раза запустилась установка. ждем, когда очень быстрый установщик завершит свою работу

У меня копирование файлов на HDD заняло 15 минут. Быстро - по сравнению с DVD-версией и «Полной установкой».

> всю ночь провисело в таком состоянии http://f3.s.qip.ru/j1zuY6WD.png

> перезагрузил руками, уже 25 минут висит черный экран и активно шелестит жестким диском.

Ты что, на PowerPC эмулируешь i686?

> ура, за 40 минут загрузилась!
> правда, ни о каких «не тормозит» не может быть и речи
> ZenitharChampion как сделать, чтобы не тормозило?

На шаге установки «Разметка диска» не лезть в настройки, чтобы отменить создание SWAP-раздела. У меня загрузка установленной системы занимает меньше минуты. http://img600.imageshack.us/img600/4782/opensuse112oraclevmvirt.png http://img802.imageshack.us/img802/4782/opensuse112oraclevmvirt.png

> ZenitharChampion,таки ты и тут наврал

>> Ubuntu 9.10 (последняя версия, которую я пробовал) не запустилась на компьютере со 128 Мб памяти. Не тормозила даже, а просто не запустилась! Не LiveCD, а установленная на HDD с 2-гигабайтным разделом SWAP.

> я вот не поленился проверить http://f1.s.qip.ru/j1zuY6WY.png кстати, по быстродействию примерно как вышеупомянутая сусе (даже быстрее, но это субъективно)

Я тоже проверил. openSUSE 2009 года с GNOME2, Ubuntu 2009 года с GNOME2. Оба скриншота сделан сразу после старта. Возможно причина в том что 1). Убунта 64-битная, так что юзает в два раза больше памяти. 2). Эта Ubuntu была установлена в год релиза и много лет юзалась, в отличие от свежеустановленной openSUSE, хотя я не знаю что могло попасть в автозагрузку. Я уверен что так было изначально. другой скриншот, список процессов с сортировкой по памяти.

Как видишь, работало всё в 2009 году на 128 Мб памяти. Так что память не исказила мне воспоминания спустя годы, и я действительно окончательно разочаровался в Ubuntu в 2009 году, последней каплей была её тормознутость по сравнению с другими популярными дистрибутивами с GNOME2.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Ты не оппроверг пока. http://img833.imageshack.us/img833/4782/opensuse112oraclevmvirt.png

ты шутишь? я же писал, что запустил сусе на 128мб.

Ты что, на PowerPC эмулируешь i686?

http://ark.intel.com/products/52211

На шаге установки «Разметка диска» не лезть в настройки, чтобы отменить создание SWAP-раздела.

я вообще никуда не лазил в настройках (далее-далее-далее)

Так что память не исказила мне воспоминания спустя годы, и я действительно окончательно разочаровался в Ubuntu в 2009 году

ты запутался в показаниях уже. цитирую твои слова:

Для меня последней каплей стало то что Ubuntu 9.10 (последняя версия, которую я пробовал) не запустилась на компьютере со 128 Мб памяти. Не тормозила даже, а просто не запустилась! Не LiveCD, а установленная на HDD с 2-гигабайтным разделом SWAP. А openSUSE работала, более того - не тормозила. И там и там - GNOME2.

так вот, это - ложь.

xtraeft ★★☆☆
()
Последнее исправление: xtraeft (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

1). Убунта 64-битная, так что юзает в два раза больше памяти.

Slackware64 занимает больше 100 метров без GUI сразу после загрузки. У обычной Slackware — 35 метров. Так что даже не в два, а в три. Нефиг ставить 64-битную ОС, если нет как минимум 3 гига памяти, а лучше 4.

Xenius ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Может OpenSUSE и не тормозная, но таки что-то в ней не то.

Xenius ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от xtraeft

Для объективности тестирования нужно сделать финальный тест - свежеустановленная Ubuntu 9.10 i586. А то мне кажется ты прежде чем сделать свой скриншот зашёл в «Сервисы» и поснимал все галочки - мой опыт работы с Ubuntu говорит о багах и тормозах по сравнению с другими линуксами.

Ну и да - тест на реальном железе.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Xenius

Мой первый 64-битный ПК куплен в 2005 (AMD Athlon 64) и там было 512 Мб памяти. Вполне хватало для Ubuntu 7.10 и браузера Firefox 2, ничего и не думало тормозить... Потом количество памяти было увеличено до гигабайта.

ZenitharChampion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ZenitharChampion

Для объективности тестирования нужно сделать финальный тест - свежеустановленная Ubuntu 9.10 i586. А то мне кажется ты прежде чем сделать свой скриншот зашёл в «Сервисы» и поснимал все галочки - мой опыт работы с Ubuntu говорит о багах и тормозах по сравнению с другими линуксами.

это именно свежеустановленная ubuntu 9.10 сразу после установки
проверить мои слова нетрудно

мой опыт работы с Ubuntu

в том то и суть, что опыта у тебя нет.

xtraeft ★★☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.