Чистота. Что-то тут не так.

функция, которая ссылается на свободные переменные в своём контексте.

Я не знаю, откуда ты выдрал это определение, но правильно будет не

которая ссылается на свободные

а

свободные переменные которой ссылаются на биндинги своего контекста.

Это во первых. Во-вторых, тут речь не о замыканиях вообще, а об иммутабельных замыканиях.

Ясно. By the way, а в кожуре можно локальные объекты создавать на стеке? Или только в куче?

Оно на JVM, в JVM вроде бы всё в куче, если туда каких-то особых оптимизаций не добавили.

У «всех» нет такого слова. Есть safety и есть security. Что ты под этим понимаешь, я хз

Я не знаю, откуда ты выдрал это определение, но правильно будет не

ВНЕЗАПНО, это википедия

Нет, мы с PolarFox говорили о CL и кожуре. Это было лирическое отступление

afety и есть security

Дай мне ссылку, где об этом прочитать, я нуб, с этими вещами не сталкивался.

ВНЕЗАПНО, это википедия

Ящетаю, данное определение некорректно, оно искажает смысл, в любом случае. Мое определение верно.

Функция, которая возвращается из замыкания

Эта функция тоже возвращается из замыкания:

double = (* 2)

А вдруг ты прав? Можешь привести доказательства?

Иди хоть на википедию. В 2 словах: safety - это когда твоя прога никогда не упадет или не будет работать непредвиденным образом, security - это то, что твою систему не пожрут троянчики, то, что твоя прога не выдаст важные данные итд

Это каррирование, насколько я понял (синтаксис хаскеля не знаю если чо), и конечно, каррирование использует замыкание:

(define curry
  (lambda(x)
    (lambda(y)
      (* x y))))
(define sum2 (curry 2))
(write (sum2 2))

sum/mul //fixed:)

Ну дык, в контексте обсуждаемой темы, актуально только первое, да и то с натяжкой, второе - это вообще притянуто за уши, это скорей не к программированию относиться, в смысле семантики, а к архитектурам.

Вряд ли там замыкание. Что, он литерал не сможет без замыканий в сумму подставить?

Ну ладно, а тут:

add x y = x + y

Ну я не вижу ничего опасного в изменении мутабельного объекта где-то ещё. Хоть это и не в стиле ФП. Потому что PolarFox делал акцент на «безопасной передаче ссылки», а не ФП

Вряд ли там замыкание.

Там оно, просто сахар.

add x y = x + y

то же самое, только без смысла, мож там тип add, я хз, только так смысл можно отыскать этой конструкции.

не вижу ничего опасного в изменении мутабельного объекта

Значит, от тебя ускользает весь смысл (основной) ФП.

акцент на «безопасной передаче ссылки», а не ФП

Это и есть оно самое, ФП. Куда ты ссылаешься? Сейчас это foo а через секунду - bar. Где твоя безопасность?

Там оно, просто сахар.

Ты не понял. Это частичное применение, да. Только я сомневаюсь, что для литерала (2) будет создано замыкание.

то же самое, только без смысла, мож там тип add,

Это значит функция add, которая складывает x и y.

Короче, я готов тебе верить, но только после пруфа.

Повторить ещё раз, что мы говорили не о ФП.

Конкретно в контексте твоего треда я согласен с тобой

будет создано замыкание.

Да оно не будет, оно уже создано, на уровне либы или самого языка.

Это значит функция add, которая складывает x и y.

Ну, дык это ж обычное определение ф-ции. Для этого не нужно замыкания. Замыкание имеет смысл, только тогда, когда в твоей ф-ции используются свободные переменные. А тут ты явно передаешь параметры.

Но на концептуальном, какбэ, уровне, ты все равно будешь действовать в контексте. Глобал тоже пользуется своим контекстом, где символы 1, 2, и прочие имеют именно то значение, в которое они вычисляются. Но это сахар языка уже.

Ну, дык это ж обычное определение ф-ции. Для этого не нужно замыкания. Замыкание имеет смысл, только тогда, когда в твоей ф-ции используются свободные переменные. А тут ты явно передаешь параметры.

Наконец-то! Отлично! А как ты тогда прокомментируешь это:

Чистота. Что-то тут не так. (комментарий)

Что ты хотел этим сказать?

оно уже создано, на уровне либы или самого языка.

Чего?

Замыкание создается когда есть объект извне, so to speak. Тут просто литерал.

Это тебя не смущает?

double x = x + 2

Тогда почему смущает это?

double = (+) 2

Сотри вторую часть сообщения. На концетуальном уровне, примитивы ФП - это возврат из окружения, только окружение это создано не тобой, как и в случае твоего каррирования.

Когда ты передаешь свои параметры, в функцию, например 1, символ 1 вычисляется в значение, которое определено на уровне языка, и оно, уже присутствует в скопе твоего замыкания, поскольку глобал всегда является частью всех локальных скопов.

Замыкание создается когда есть объект извне

Нет, в ФП, при создании любой функции создается замыкание. Все значения символов берутся из контекста создания.

Но на концептуальном, какбэ, уровне, ты все равно будешь действовать в контексте. Глобал тоже пользуется своим контекстом, где символы 1, 2, и прочие имеют именно то значение, в которое они вычисляются. Но это сахар языка уже.

На концептуальном уровне 1, 2 - это литералы. Их не обязательно становиться некими объектами. Код x+2 может быть преобразован тупо в add r1, 2. Натянутый пример, но всё же.

Тогда почему смущает это?

Почему меня это должно смущать, я не пойму?

Ты соизволишь дать хоть один пруф?

Входные параметры функции - это не замыкания

Ты утверждаешь, что это замыкание - это не так.

Это замыкание,а я устал.

Когда ты передаешь свои параметры, в функцию, например 1, символ 1 вычисляется в значение, которое определено на уровне языка, и оно, уже присутствует в скопе твоего замыкания, поскольку глобал всегда является частью всех локальных скопов.

Отлично, теперь ты противоречишь сам себе (2 раз):

Ну, дык это ж обычное определение ф-ции. Для этого не нужно замыкания. Замыкание имеет смысл, только тогда, когда в твоей ф-ции используются свободные переменные. А тут ты явно передаешь параметры.

ЗЫ. Обращение к глобальным переменным - это не замыкание. Вики:

Замыкание связывает код функции с её лексическим окружением (местом, в котором она определена в коде). Лексические переменные замыкания отличаются от глобальных переменных тем, что они не занимают глобальное пространство имён. От переменных в объектах они отличаются тем, что привязаны к функциям, а не объектам.

То есть пруфца у тебя нет, и ты слился?

это не замыкания

Это не замыкания, а часть скопа замыкания (в контексте которого вызывается ф-ция).

То есть пруфца у тебя нет, и ты слился?

Я могу тебе код накидать чуть позже, мне жрать надо. Накидать?

In programming languages, a closure (also lexical closure or function closure) is a function or reference to a function together with a referencing environment—a table storing a reference to each of the non-local variables (also called free variables or upvalues) of that function.[1] A closure—unlike a plain function pointer—allows a function to access those non-local variables even when invoked outside its immediate lexical scope.

Соответственно, обращение к аргументам или глобальным переменным - НЕ замыкание.

Тут их нет: mathFunc1 x y = 2*x + y — использует только x и y из входных аргументов

А тут есть: addSomething x = \y -> x + y — использует x из лексического контекста

В частичном применение может есть тоже, я не знаю, как оно там устроено

Нет, это не так. И от того, как ты это назовешь, дело не изменится

Нет, мне нужен не твой код, а пруфец.

Статья из авторитетного источника, которая пишет: «Breaking news! All functions are actually closures in functional programming». В крайнем случае цитата из википедии

обращение к аргументам или глобальным переменным - НЕ замыкание.

Обращение - не замыкание. Но свободные переменные твоей ф-ции ищут значения этих переменных в контексте замыкания.

Нет, мне нужен не твой код, а пруфец.

Я гляжу, ты буквоед. Суть дела тебя не интересует, вникать самостоятельно ты не хочешь, поэтому, защитывай слив, не вижу смысла напрягаться.

Обращение - не замыкание. Но свободные переменные твоей ф-ции ищут значения этих переменных в контексте замыкания.

Нет, обычно они находят их на стеке/в регистрах. Замыкания в куче. Надеюсь, это понятно.

Это ты защитывай слив. Кто что-то утверждает, тот должен дать пруфец

И буквоед тут ты со своей извращенной терминологией. Давай не обращать на это внимание. Просто дай пруф.

Я ж тебе говорю - защитывай слив. Я пас.

Что можно ожидать от такого мудака как ты? Не смог дать пруф и начал переходить на личности. Тогда я тоже буду так.

Ты как царь, только почему-то у тебя нет своей школы скила. Я бы записался just for lulz

Нах ты мне нужно ..-ло, тебе пруфы давать с твоими плюсами мозга. Любой дегенерат понял бы, пол треда об одном и том же. Ладно я, спецы тебе в твое дерево вбивали элементарщину. Иди подрочи на свои стеки и кучи лучше, ты не способен понять ниче

Я достаю свой член из твоего черепа и имею тебя в ухо своим грязным пальцем левой ноги

Всё хорошо, что хорошо кончается
!

Я уступаю тебе своё место. А то забан уже летит :)

А не, пронесло

Escape analysis. С 6u24, по-моему.

Да надо предложение внести — не банить общающихся с anonimous. Так как, общаясь с этим клоуном, сложно оставаться в рамках приличий.