Да ладно, звездатым-то ничего не будет. А остальные тут за членов сего сообщества не считаются

Ты сперва песью сперму сплюнь, а то шепелявишь дюже.

А в чем он не прав этот анонимус? Имхо, он все правильно говорил. С чем конкретно Вы не согласны.

Разлогинился, сученыш?

Да ни с чем. Он в мои треды покрасоваться ходит. ни разу ничего содержательного от него не слыхал

Число комментариев: 1

Ого!

У вас там в дурке принято спорить с самим-собой? Или подпевать друг другу?

А тебя зацепило, доставляешь:)

Иначе мы сложим пол-бегемота с пол-слоном

имеем полное право так поступить в свободной абелевой группе, порождённой пол-бегемотом и пол-слоном

Сейчас ТС начнет демонстрировать свое абстрактное мышление. Только надо подождать, пока вики проштурмует. Гг.

Не буду, не надейся, я если чего то не понимаю, в это не лезу. Мне спор ради спора не нужен. А там, про call/cc, я от тебя так и не услышал ничего внятного, ни аргументации, ни пруфов, ни пинков в сторону просветления, или это мы не с тобой там, спорили, я уж забыл, честно говоря, хрен с ним.

Это, скорее, сюда надо было постить: http://www.liveinternet.ru/community/1937287/rubric/651470/

Все уже успели пошутить на эту тему на первой странице

я если чего то не понимаю, но имею свое мнение, то обязательно в это лезу.

fixed

Тебя что пинай, что не пинай, результат один. Ты даже толстые намеки не понимаешь, цепляешься за отвлеченные детали и продолжаешь метанировать и так уже изрядно потрепанную лужу.

Сбрей, наконец, усы и сними камзол и шляпу.

Намекни хотя бы тонко, в чем заключался твой толстый намек? Я его не увидел, каюсь, объясни для тупого.

Прочитал первую строчку ОП, догадался, кто автор, пошел за семками. Это успех, я считаю.

Слышь, соска, ты про CPS уже почитало, или все еще остаешься грязным ламерьём?

после твоих высеров на тему математики, тебя еще долго принимать в серьез не будут %)

Следует. Мы всегда должны иметь в виду, что мы имеем дело с одним и тем же объектом, или с двумя эквивалентными. Иначе мы сложим пол-бегемота с пол-слоном.

для этого есть дополнительное понятие размерности. Метры, килограммы, слоны и т.п. А так же есть понятия безразмерных величин.

Для ФП, такой конкретизацией является общий контекст замыканий - в простом случае - глобальная область видимости.

каким образом?

А вообще ЯННП.

тебя еще долго принимать в серьез не будут

Меня это не особо волнует, их проблемы, хреново только, что это хомячье, считает всегда высказаться по всем вопросам, и срет в топики, если бы они просто игнорировали, было б вообще идеально, ну ниче, в природе ничего идеального не бывает. А мнения их меня не интересуют абсолютно.

для этого есть дополнительное понятие размерности

Я как-раз, в том числе и об этом.

ну так кто мешает тогда просто к числу приписывать понятие размерности?

Тем более, что это не всегда бывает нужно. В той же физике зачастую используются нормировки, чтобы избавиться от этого.

используются нормировки

Я не знаю, что это такое, но, видимо, как раз тот контекст вычислений, который нужен для текущей задачи. Я не хочу углубляться в дебри, основная мысль в том, что контекст всегда присутствует явно или не явно.

используются нормировки

Я не знаю, что это такое, но, видимо, как раз тот контекст вычислений, который нужен для текущей задачи. Я

это значит, что мы избавляемся от некоторых исходных значений, чтобы решить задачу в ее чистом нормальном виде. А потом результат преобразовываем обратно.

Да оно и понятно, что ты живешь в каком-то выдуманном шизофреническом мире. Боюсь, у тебя реально нет шансов понять, насколько ты ебанутая, безмозглая блядь.

Никогда не встречал размерности в математике. Они там есть?

каким образом?

Таким, что замыкание создает локальный скоп, контекст, где функция, возвратившаяся из замыкания будет искать значения имен. Она не полезет искать значения имен в другом скопе, поэтому тут исключено сложение ужей с ежами, если только ты сам этого заранее не предусмотришь. Если даже она будет вызвана из другого скопа, например глобального, где может быть, еж===уж, она будет всегда знать что еж!=уж, в ее контексте - еж - это всегда еж. Иными словами, конфликт контекстов разруливается синтаксически.

Введение специальных коэффициентов, чтобы получить безразмерные величины.

For the great justice! ^U Для удобства

это значит, что мы избавляемся от некоторых исходных значений, чтобы решить задачу в ее чистом нормальном виде. А потом результат преобразовываем обратно.

Насколько я понимаю, это те же яйца, я уже писал об этом:

Чистота. Что-то тут не так. (комментарий)

Ты до сих пор не в состоянии понять, что такое замыкания.

Попробуй подойти с другой стороны - перепиши лямбда-исчисление в комбинаторную логику, исполняему в семантике graph reduction. Тогда точно поймешь.

Шизофазия. Мы вчера с ним беседовали, что «свободные переменные» из замыканий и глобальные переменные - разные вещи. Я надеюсь, он это понял

Мы вчера с ним беседовали, что «свободные переменные» из замыканий и глобальные переменные - разные вещи. Я надеюсь, он это понял

Где я утверждал обратное? И уточним термины: свободные переменные тела функции из замыкания.

Для ФП, такой конкретизацией является общий контекст замыканий - в простом случае - глобальная область видимости.

Тогда поясни, что такое «общий контекст замыканий». Хотя лучше не стоит, вряд ли выйдет что-то конструктивное

общий контекст замыканий

Если абстрагироваться от деталей, функция, возвратившаяся из замыкания, всегда ищет значения своих свободных переменных исключительно в своем скопе, и если глобальное имя в нем не переопределено, оно в итоге дойдет до глобала, и забиндит его оттуда. Поэтому все функции, берут все значения свободных переменных из глобальной области, если внутри замыкания оно не переопределено.

Вот этот код какбэ намекает на это:

(define global 'global)
(define scope1 (let((local 'local1)) (lambda()(list global local))))
(define scope2 (let((local 'local2)) (lambda()(list global local))))

(define scope-maker (let((global 'local-global))
		 (lambda(local)
		   (lambda() (list global local)))))

(define scope3 (scope-maker 'local3))
(define scope4 (scope-maker 'local4))


(write (scope1))
(newline)
(write (scope2))
(newline)
(write (scope3))
(newline)
(write (scope4))


output: 

(global local1)
(global local2)
(local-global local3)
(local-global local4)

Никогда не встречал размерности в математике. Они там есть?

в физике есть.

Повторяю свое предложение - реализуй лямбду через логику комбинаторов (или чере суперкомбинаторы, по херу), поверх редукции графов. Тогда ты может быть даже и поймешь наконец, что такое замыкания.

Строго говоря, там вообще не существует такого понятия, там есть просто правила подстановки, грубо говоря. И в LC нет данных иконстант.

Кроме того, семантика LC, значительно отличается от скимовской. Поэтому понять замыкания в ЯП через призму LC, не очень то и просто. А я тут рассуждаю не сточки зрения теории и формализмов, а с в большей степени, с практической. И то что я говорю, технически, по факту, соответствует тому, что реально происходит, не уходя в дебри теоретизирований. Технически, здесь ошибки нет.

Тогда ты может быть даже и поймешь наконец, что такое замыкания.

Самокритичненько

тред не читай сразу отвечай

GC

Да, я уже понял, спасибо.

У тебя есть альтернативные идеи, как наглядно продемонстрировать замыкания, не касаясь при этом всякого говна с именами и контекстами?

Кроме того, семантика LC, значительно отличается от скимовской.

Схема тривиально транслируется в SK.

И то что я говорю, технически, по факту, соответствует тому, что реально происходит,

Ни хера не соответствует. Читай про lambda lifting. Только рановато тебе это еще понимать, начни с чего попроще, с тех же суперкомбинаторов.

Товарищ, как ты думаешь, скомилируется ли этот пример?

newtype Elephant = E Double
newtype Hippopotamus = H Double

class Addition a where
        add :: a -> a ->a
          
        
instance Addition Elephant where
        add (E a) (E b) = E $ a + b    
        
instance Addition Hippopotamus where
        add (H a) (H b) = H $ a + b 
        

main = return (H 0.5 `add` E 0.5) 

Я не знаю хаскель.

А зачем тогда добавляешь тэг 'haskell', если не знаешь?

Полагаю, что и 'clean' это тоже касается.

Ну это же хаскель специфичная тема, от хаскелистов больше шансов получить ответ, ну и релевантная тема в общем-то, ЯП, как таковой тут не столь важен. Я схему знаю немного, там в этом стиле тоже пишут.

Вообще, странные вопросы ты задаешь, типа, какое отношение имеет чистота к хаскелю и клину. Никакого, ес-нно.

http://en.wikipedia.org/wiki/Compilers:_Principles,_Techniques,_and_Tools