Да, Rust всё - он вычисляет «пи» гораздо медленнее Go. Спи спокойно, Робби.

Rust: No program Make Error Make Error No program Bad Output

Хорошая работа, Rust!

Вы в Rust играетесь на каком серваке ?)))

это и так было очевидно, не?

Rust давно все

http://benchmarksgame.alioth.debian.org/dont-jump-to-conclusions.php

И, кстати, сюда наверняка придут адепты rust. Может кто скажет, зачем оно нужно когда есть haskell?

Может кто скажет, зачем оно нужно когда есть haskell?

Может, кто объяснит, причем тут Хаскель?

Я подробно rust не изучал, но судя по поверхностному взгляду, это haskell без карринга, монад и (вероятно) ленивости, а также с сахаром для распараллеливания и мутабельности, ну и указателями. Но указатели там довольно специфичные, так что неясно, зачем только ради этого пилить язык.

Убрал бы ты сравнение с крестами и хаскелем. У них очень хорошие зрелые копиляторы. Но вот с Go, да, показательно.

Go тоже все.

судя по поверхностному взгляду, это haskell без карринга, монад и (вероятно) ленивости

...а так же LC, HKT, глобального HM и даже сборку мусора выпилили. И, уже чисто для протокола, Rust не является функциональным языком, не говоря уже о чисто функциональном.

Впрочем, карринг есть.

неясно, зачем только ради этого пилить язык.

Язык пилится не ради этого, но указатели нужны, чтобы писать предсказуемые программы.

вот с Go, да, показательно.

А что именно показательно? Насколько я вижу, по скорости Rust (там, где тесты есть) в основном наравне с Go, по памяти - в основном лучше. Rust слил в «pi digits», Go - в binary-trees.

И таки у Go зрелый компилятор, в отличие от Rust.

Go тоже все.

Не ври, а! Go, наоборот же, забирает позиции. Радует.

Почему го и раст вообще сравнивают? У них разные ниши. Rust ближе к си, Go ближе к жабе.

У них разные ниши. Rust ближе к си, Go ближе к жабе.

Слушай, не неси бред.

Rust ближе к си, Go ближе к жабе.

Слушай, не неси бред.

По сути он прав.

Rust еще толком не родился чтобы его хоронить.

Язык пилится не ради этого

Ну так ради чего? Я же про то и спрашиваю.

указатели нужны, чтобы писать предсказуемые программы.

/0. писать предсказуемые программы с указателями гораздо сложнее, хотя в расте есть некоторая защита от этого.

Где и что он забирает?

Rust еще толком не родился чтобы его хоронить.

Ну, Dа.

Мертворожденный будет... А жаль, у меня были надежды на него.

Зохавывает мозги неокрепших анонимусов, видимо.

писать предсказуемые программы с указателями гораздо сложнее, хотя в расте есть некоторая защита от этого.

Если под предсказуемостью понимать предсказуемую производительность и задержки, то без них никуда.

Ну так ради чего? Я же про то и спрашиваю.

Ради того, чтобы иметь современную замену давно устаревшему Си.

указатели нужны, чтобы писать предсказуемые программы.

/0.

Истины бывают неочевидными, да.

писать предсказуемые программы с указателями гораздо сложнее

Тем не менее предсказуемые программы пишутся в основном на таких языках - Си, Си++.

Почитай истории, причём отзывы довольно солидных company. Основной фокус Go направлен в область server-side и, уже частично, web. И при том, что он развивается естественным путём, без всякого маркетоидного вброса, можно судить о некой успешности продукта. Рано или поздно, как это обычно бывает, его заметит и массовка.

Ради того, чтобы иметь современную замену давно устаревшему Си.

Походу никаких положительных отличий от хаскеля кроме указателей ты не назовёшь, да?

Началось, лiл.

Походу никаких положительных отличий от хаскеля кроме указателей ты не назовёшь, да?

«Положительность» отличий зависит от точки зрения. Я недостаточно компетентен, чтобы провести глубокое сравнение Haskell и Rust, но даже исходя из того, что я знаю, в таком сравнении мало смысла.

Не, ну если во всем тексте выбирать ключевые слова, тогда конечно... а я угадываю с любых двух последовательных предложений %)

лор такой лор

и тут тред скатился в обсуждение царя аналитики такие аналитики

аналитики такие аналитики

Выделись из серой массы, скажи что-нибудь умное по теме.

Так я не аналитик. Я просто интересующийся. Зашёл почитать мнения аналитиков по теме, но пришлось выступить в роли критика.

пришлось выступить в роли критика.

Т.е. по теме сказать нечего, но обсудить обсуждающих оффтопик ты готов. Вторая производная оффтопика такая вторая.

Не понимаю тогда, чем руководствовались моззиловцы, и, в целом, зачем. Вроде бы подделка позиционировался как замена плюсам - но в качестве замены я его не нахожу. Довольно посредственный, местами противный язычишка; ничего грандиозного из себя не представляющий и вызывающего не показывает: не то, чтобы поиграться и бросить - даже играться лень.

Ненужно vs. Ненужно

Go тоже все.

О нет, что ты такое говоришь. Go, к примеру, в тех же облаках во все поля — а rust, скорее всего, всё. Создатели, уделяя внимание этому `ненужно`, заимели неплохой фундаментальный скилл и пора бы применять его в чём-то реальном: помогать пилить тот же Go, который востребован уже и дальше будет процветать. А rust в рамочку и на полочку. В лучшем случае, да, что-то могут — но не более того.

Ну, знаешь, насчёт первого ты напрасно, есть мощная аргументированная контрпозиция, против которой твоя пися слишком мала. Не все, видишь ли, мыслят категориями localhost'ов.

Честно сказать, не представляю, что он там у вас «зохавывает», и, ровным счётом, что подразумевается под неокрепшими мозгами.

Golang — это симбиоз простоты в процессе и выгодная партия важных (и даже не очень) качественных характеристик в общем итоге, — всё то, к чему стремятся проектируя новые язычки. Излагаться на Go очень приятно, так, смотреть в сторону чего-либо ещё, тратить драгоценное время, откровенно говоря, пропадает желание.

Нисколько не преувеличивая, получился отличный инструмент, пригодный и приспособленный практически к любому спектру задач. В этом отношении он уникален, самый что ни на есть правильный язык: кто уже имел возможность применять go в условиях реального проекта, наверняка способны разграничивать полученную выгоду при прочих равных от сомнительного ряда предлагаемых теоретических достоинств решений X, или навязываемых адептами православных таблеток.

Сейчас прибегут питушки с дженериками.

Круто. Т.е. у Ржавчины уже сейчас отставание по скорости только в два-три раза от суперфаптимизированных тестов производительности на С++? Это же здорово! Ну да, там провал в одном тесте, но это с недоделанной библиотекой длинной арифметики связанно, так что черт с ним.

А где в ржавчине карринг? Я только околокостыльные решения с макросами видел пока что.

Да ладно тебе, не обманывайся, в 2-3 раза — это полный провал.

Ну так не тянет rust на замену си.

Мне не понятно, почему это я обманываюсь. Ты бы развернул мысль.

Компилятор ржавчины пока сырой и у него здоровый потенциал к улучшению скорости генерируемого кода. Благо разработка идет очень даже активно.

Ну и реализацию на плюсах-хаскеле не сравнить реализацией на ржавчине. В варианты тестов для плюсов-хаскеля вложено намного больше человекочасов.

Чего там замечать? В языке нет ничего от слова совсем.

не тянет rust на замену си.

Обоснуй.

А где в ржавчине карринг?

Замыкания есть - значит, есть и карринг.

Не передёргивай. Он вот-вот релизнется — представлений о его будущем за глаза, далеко этот язычок на одних лишь ожиданиях и обещаниях не пропихнут, потому что никого такое кушанье не заинтересует. Библиотек, собственно, нет, развития в этом плане особого, да никакого не наблюдается. Вектор по которому движется сюжетная линия неактуален, если не изменяет здравомыслие, несколько лет — сейчас не нужен никакой C++ new edition™, не то время.

Он вот-вот релизнется

Анонимус знает о Rust что-то такое, о чем даже в девелоперском списке рассылки не говорят.

Чего там замечать? В языке нет ничего от слова совсем.

Сформулируйся правильно, а то ты слишком особенный, чтобы я в это въехал.