И более того, в любом выражении, насколько я понимаю, форму begin можно тупо заменить отсутствием какой-либо формы.

Нельзя, некоторые формы (как if) принимают только одно выражение.

в любом выражении, насколько я понимаю, форму begin можно тупо заменить отсутствием какой-либо формы

Не в любом. Но большинство форм предоставляют так называемый «неявный begin».

Не, ну это понятно, в этом случае можно просто группировать с помощью той же лямбды, делов то.

Можно и let-bindings с помощью лямбд делать, но зачем?

А можно поподробней? В каких случаях будет разница, за исключением тех, когда begin можно заменить группировкой с помощью лямбды, как в примере theNamelessOne?

То есть бегин - это не более чем синтаксический мусор/сахар? Самостоятельного семантического значения эта форма не имеет? Правильно я понял?

А можно поподробней?

(по аналогии с implicit progn)

«неявный begin» («implicit begin») — упорядоченное множество смежных форм внутри другой формы, определённых по контексту в этой форме так, как если бы они выполнялись внутри блока begin.

Тело в таких формах как when, define, lambda — это implicit begin, т. е.

(lambda (x y)
  foo
  bar)

на самом делё семантически эквивалентно

(lambda (x y)
  (begin
    foo
    bar))

в этом случае можно просто группировать с помощью той же лямбды, делов то.

а тут нет смысла в создании функции

begin как раз имеет определённую семантику: «вычислить по порядку каждую форму, возвращая последнее вычисленное значение». То, что вычисление тела лямбды имеет то же поведение, как раз достигается тем, что тело составляет implicit begin.

Спасибо, я так и думал.

Хотел отредактировать, но не успел: здесь foo, bar составляют implicit begin.

А можно поподробней? В каких случаях будет разница, за исключением тех, когда begin можно заменить группировкой с помощью лямбды, как в примере theNamelessOne?

Я не знаю как написана Схема (а про какую схему идет речь), но подозреваю что lambda позволяет писать несколько выражений подряд как раз за счет имплиситного begin-а. То есть написав через лямбду ты сделаешь то же самое, но еще и создашь лишнее замыкание.

Макросы вообще зачастую семантического значения не имеют, т.к. преобразовывают код в код. Но конкретно begin (do, progn) - специальные формы, которые реализуются на уровне компилятора.

Тогда опять не понял. Вызов лямбда-выражения нам не гарантирует вычисления по порядку? Вы же сами сказали, что ляьбда содержит в себе неявный begin. Так содержит или не содержит?

Вызов лямбда-выражения нам не гарантирует вычисления по порядку? Вы же сами сказали, что ляьбда содержит в себе неявный begin.

Гарантирует именно потому, что тело лябды — неявный begin.

спасибо, теперь понятно.

Вот ещё конкретно про scheme (раздел Sequencing): http://www.ccs.neu.edu/home/dorai/t-y-scheme/t-y-scheme-Z-H-5.html#node_sec_3.3

Только хотел дать ссылку на Ситарама :)

Самостоятельного семантического значения эта форма не имеет?

Да, вообще почитай 'Lambda Papers'.

Это все потому, что Scheme - это такой язык, который чуть более чем полностью состоит из свистелок и перделок, причем этими своими свистелками и перделками scheme, кагбэ свистит и пердит тебе в ухо: «Я самый минималистичный и простой ЯП, верь мне, сынок...»

выражение (begin foo bar baz) в точности соответствует ((lambda() foo bar baz)). Так ли это?

Только внутри выражения. В toplevel:

(begin 
 (define x 1))
(define y x)

((lambda () 
  (define x 1)))
(define y x

Я самый минималистичный и простой ЯП

Для требуемой семантики это истинно.

Насколько я понимаю, выражение (begin foo bar baz) в точности соответствует ((lambda() foo bar baz)). Так ли это?

Не так. begin не создает нового окружения.

Только внутри выражения.

Какого выражения?

(if #t
    ((lambda ()
       (define x 1)
       x))
    'foo)

(if #t
    (begin
      (define x 1)
      x)
    'foo)

Какого выражения?

Да, ступил...

В чём разница между специалистом и лиспером?

Специалист: разрабатывает системы
Лиспер: обсуждает с такими же, насколько точно выражение (begin foo bar baz) соответствует ((lambda() foo bar baz))

В чём разница между псевдо-специалистом и лиспером?

Псевдо-Специалист: разрабатывает системы уже который год, долбя корявый бажный код, и в конце концов просирая все дедлайны, увольняется начальником с волчьим билетом. Придя домой, вытирая сопли, злясь на успешных лисперов, выливает свои рвотные ядовитые массы в интернеры, поливая грязью и обвиняя во всем лисперов в своих неудачах.

Лиспер-специалист: заканчивает трудовой рабочий день с хорошим результатом до дедлайна, получает премиальные от начальника и счастливый идет домой, где обняв (и т.д) свою молодую красивую жену собирает чемоданы в поездку в тропический рай.

Лиспер-специалист: заканчивает трудовой рабочий день с хорошим результатом до дедлайна, получает премиальные от начальника и счастливый идет домой, где обняв (и т.д) свою молодую красивую жену собирает чемоданы в поездку в тропический рай.

...а потом просыпается от мечтаний, вздыхает, смотрит на тарелку остывшего, подёрнувшегося плёнкой жира борща, придвигает заляпанную засохшей спермой и прожжённую бычками клавиатуру, ставит на закачку очередную порцию хентая, а, пока хентай качается, продолжает писать свою LISP OS.