Поиск определенной последовательности

Молодец! А теперь убери тег «дебиан» 😾

и добавь тег жж.

Тебе не нужна вся последовательность, тебе нужна одна маленькая буква.

Слушайте,а вы правы)Получилась последовательность маленьких букв linkedlist

Хошь питоном и регулярками?

На:

re.search('[A-Z]{3}([a-z])[A-Z]{3}', your_string_here).group(1)

Да,спасибо,ваша запись более коротка,кому-нить интересны посмотреть другие решения этой задачи?

Похоже на pychallenge, у них вроде форум, где можно попросить небольшую подсказку.

какой питон?

$ sed -rn 's/.*([A-Z]{3}[a-z][A-Z]{3}).*/\1/p' text.txt |head
WDZjUZM
SHPeKUJ
FBKiLSF
CGYaMNK
JIPuOHY
SJFzWSG
MZLrORO
IKHoWJZ
YTYiWIU
TLKvIPG

http://emulek.ignorelist.com/sed/

да, у меня 409 штук получилось.

PS: это если по одной в каждой строке искать.

а можно и не по одной:

$ sed -rn 's/[A-Z]{3}[a-z][A-Z]{3}/±&/g;s/^[^±]*±/±/;T;s/±(\w{7})[^±]*/\1\n/g;s/\n[\n]*$//;p' text.txt |wc
    477     477    3816

Ну да,вы правы,но я не стал там спрашить просто)

Читер!

three EXACTLY big bodyguads

.*([A-Z]...

Рановато вам на написание документации замахиваться. Таки выделено - на невнимательность съехать будет сложно.

three EXACTLY big bodyguads .*([A-Z]...

Рановато вам на написание документации замахиваться. Таки выделено - на невнимательность съехать будет сложно.

я сразу признаюсь: в английском я не очень. Что тут написано?

посмотрел в словаре:

exactly-наречие
	
точно exactly, precisely, accurately, just, definitely, for sure
	
именно exactly, namely, precisely, just, videlicet
	
ровно smooth, exactly, flat, level, even, smoothly
	
как раз just, exactly, right, even as, even, bang
	
точь-в-точь exactly
	
совершенно верно exactly, precisely, just so

ЧЯДНТ?

Ну отлично, единственно подходящее под «%s big bodyguads» - это «ровно». Или скрипт таки отвергнет AAAAzAAA?

Тут фразировка идиотская — не поймешь, то ли им РОВНО 3 надо, то ли 3 ТОЧНО ЗАГЛАВНЫХ. Первое по порядку слов не подходит, а второе по общему тупняку. Если надо ровно 3 заглавных, то /[^A-Z][A-Z]{3}[a-z][A-Z]{3}[^A-Z]/, плюс ассершены по желанию, а тупнячно-интерпретированный вариант уже виднелся выше по треду.

[^A-Z]

1) Вообще-то либо гнутое \b, либо отдельные варианты для ^ $.

2) В одной строке может быть несколько - придется дополнительно сношаться, хотя с тем же hold-buffer.

3) Даже без этих оговорок гнутый grep -o .. | cut -c4 будет лаконичнее.

1) Вообще-то либо гнутое \b

Пардон, это тоже не катит.

\b не выстрелит после z в zXXXaXXX. Правильно variable length positive look-behind [^A-Z]?, но как его готовить в этом вашем шелле я не знаю.

В принципе, если движок регулярок возвращает индексы, то кормить ему индекс следующий за 'а' из ХХХаХХХ — не проблема. В перле нулевой ассерт за 'a' тоже должен разрулить /g. Чо там в питонах и седах на эту тему — фиг знает, возможно и пролет.

\b не выстрелит после z в zXXXaXXX

Уже поправился, не переживай. Пойнт в том, что исходный sed-скрипт крив.

но как его готовить в этом вашем шелле я не знаю

Зато я знаю, что GNU-ERE могут (^|[^A-Z]) (и да, потом не cut, a grep -o '[a-z]').

grep -o '[a-z]'

Ой.. опять недосмотрел)), ну не суть, дальше просто причесывается.

AAAAzAAA?

а... Там разве имеется ввиду, что больших букв надо именно три что-ли? Нет, мой скрипт четыре тоже пропустит, но это не проблема:

$  sed -rn 's/^(.*([^A-Z]))?([A-Z]{3}[a-z][A-Z]{3})(([^A-Z]).*)?$/\2-\3-\5/p' text.txt
q-IQNlQSL-i
e-OEKiVEY-j
a-ZADnMCZ-q
b-ZUTkLYN-g
u-CNDeHSB-j
k-OIXdKBF-h
d-XJVlGZV-m
g-ZAGiLQZ-x
v-CJAsACF-l
q-KWGtIDC-j

Ну проблема с несколькими вхождениями в одной строке остается.

Вообще-то либо гнутое \b, либо отдельные варианты для ^ $.

\b не подходит, т.к. не ловит zZ

В одной строке может быть несколько

вот этого в условии не было.

Даже без этих оговорок гнутый grep

ну пусть будет grep, кто против?

Да я с постом тормозил, только потом увидел. Все равно непонятно, как все перечисленные уже варианты будут искать в 'XXXaXXXbXXXcXXXdXXX-и т.д.'.

Зато я знаю, что GNU-ERE могут (^|[^A-Z])

могут.

\b не подходит, т.к. не ловит zZ

arturpub может и второе сообщение не видел, а тут попахивает выборочным цитированием)

вот этого в условии не было

Условие как-то подразумевает, что вхождения в отдельных строках?

будут искать в 'XXXaXXXbXXXcXXXdXXX-и т.д.'.

можно после каждого zzzzXXXaXXX вставлять \n, потом стирать zzzz, потом искать дальше в цикле. Из твоего примера получится

XXXaXXX
XXXcXXX

Я пока только вот такое придумал. Надо на тупые кейсы еще потестить.

$_ = "XXXaXXXbXXXcXXXdXXXe";

while (/(?:^|\G|[^A-Z]) [A-Z]{3} ([a-z]) (?=[A-Z]{3})/gx) {
    print("$1\n");
}

a
b
c
d

XXXaXXX
XXXcXXX

Если уж искать, так все, док...

\b не подходит, т.к. не ловит zZ

arturpub может и второе сообщение не видел, а тут попахивает выборочным цитированием)

просто мысли вслух.

Условие как-то подразумевает, что вхождения в отдельных строках?

это должно явно оговариваться, ибо очевидно, что возможна неоднозначность если есть несколько совпадений.

$_ = "XXXXaXXXbXXXcXXXdXXXe"; # b c d
$_ = "XXaXXXbXXXcXXXdXXXe"; # b c d
$_ = " XXXaXXXbXXXcXXXdXXXe"; # a b c d

Вроде работает.

Если уж искать, так все, док...

абычн ищут не для того, что-бы доказать свою «не анскильность», а для того, что-бы вырезать и использовать. А это очевидно невозможно, если конец с головой сросся. ☺

ну дык тогда надо сразу было задачу чётко ставить. А то у вас тут «чётко», тут «наложилось», хрен поймёшь...

XXXaXXXbXXXcXXXdXXX

Да, пожалуй, если будут совсем рядов, будет проглатым, ну это уже спорно: ХХХ входит в последовательность с а, не факт, сомнительно что оно может входит в последовательность с d.

Ну это как смотреть, требуется собственно one small letter, а то, что она там чем-то surrounded — это уже детали. Собственно вырезая ее [small letter] из текста, мы не получим ни пересекающих результатов, ни покусанного головастика.

доказать свою «не анскильность»

Такие нули, как мы с тобой, давно слились и сели в лужу, чо тут доказывать, лал :)

Также спорно и то, что, будучи окружением, замыкающий XXX неотделим от последующих поисков, например XXXaXXXXXXbXXX. То есть мы в любом случае теряем 'b' в '-a-b-c-' Я к тому, что если допускать хотя бы долю декларативности в постановке задачи, почему бы не воспринимать ее полностью неимперативной? ;)

На сайте в обсуждении сказано, что надо получить 10 вхождений, а для тестов советуют брать строку, где ХХХ не в начале и не в конце, типа ' XXXaXXX ', что только подтверждает изначальный тупняк. А на что мы надеялись на попсовом quiz'е, а? На рокет сайенс?

вот ещё вариант:

$ echo "AXXaXXXbXXXcXXXdXXXeXZZ" |
sed -r ':l;s/^(.*[^A-Z])?([A-Z]{3}[a-z])([A-Z]{3}([^A-Z]|$))/\1\2\n\3/;tl;s/([^\n]*)(.\n)/\2/g;s/\n[^\n]*$//'
a
b
c
d
e

:l tl это чевой-то уж?

Ну это как смотреть, требуется собственно one small letter, а то, что она там чем-то surrounded — это уже детали. Собственно вырезая ее [small letter] из текста, мы не получим ни пересекающих результатов, ни покусанного головастика.

да, наверное. Но я всё равно считаю, что моё(первое) решение вполне годно для такого тупого ТЗ.

Сам нашел, хитро.

А ты и победил, десять вхождений как раз они требуют.

:l tl это чевой-то уж?

:l метка с именем l

tl переход на l, если замена выполнена.

мда, вот они:

$ sed -rn ':l;s/^(.*[^A-Z])?([A-Z]{3}[a-z])([A-Z]{3}([^A-Z]|$))/\1\2\n\3/;tl;tm;:m;s/([^\n]*)(.\n)/\2/g;T;s/\n[^\n]*$//;p' text.txt 
l
i
n
k
e
d
l
i
s
t

лучше уж нехаляльные pcre:

sed 's/^/z/; s/$/z/' | grep -Po '(?<=[^A-Z][A-Z]{3})[a-z](?=[A-Z]{3}[^A-Z])'

может и лучше, я не спорю...