Презентация «Rust Me, I'm a Developer!»

Почему тогда описание примера ошибочное у него на слайде?

Где там ошибка в комментариях к слайду?

Есть иное объяснение почему function заменено на fn?

Потому, что меньше места по горизонтали занимает а читается так же хорошо, как и «function» или «func»? ) Вкусовщина же в чистом виде, чего тут спорить?

Везде, описание не соответствует происходящему. Человек получил указатель на память, где расположена «BOOM». Ссылку на подходящий под описание код тут уже приводили.

Человек получил указатель на строку в неизменяемой секции данных, затем сказал «измени в неизменяемом букву». Компилятор си это пропустил и программа грохнулась при запуске - косяк си. Компилятор ржавчины еще при компиляции сказал, что так нельзя - ура-ура.

Показанный случай тривиален, естественно, это же поверхностная презентация, а не научная работа о статическом анализе.

Тут нет никакого косяка Си. Код на ржавчине не аналогичен сишному и ближе к коду, приведенному аноном

Ты с ума сошёл? Код на твоей ржавчине не имеет ничего общего с этим кодом на Си.

Где тут ошибка с точки зрения языка?

Никто не говорит, что «ошибка». Конструктивно рассматривать пример как недостаток подхода «работы с память напрямую» по умолчанию. Есть мнение, что лучше иметь набор безопасных средств, а если действительно нужно - импортировать модуль вроде «unsafe». // Ваш кэп.

Однако, пока уважаемые форумчане пока не дали корректного ответа на такое поведение компилятора

Какой-то хитрый аргумент). Если опыт тех же плюсов, показывает жизнеспособность unique_ptr / shared_ptr, почему бы не пойти по этому пути? : Презентация «Rust Me, I'm a Developer!» (комментарий)

3) Даже если дробовик плохой

Почему же, отличный дробовик. Только вот основная задача инструмента разработки - создавать, а не отстреливать.

меньше места по горизонтали занимает а читается так же хорошо, как и «function» или «func»? )

fun было бы и традиционнее, и понятнее, и прикольнее.

Так никто так с памятью не работает. Пример некорректный. Тут давали ссылку на корректный код.

Да и для печати fn не шибко проще fun: пальцы обычно сильнее «набиты» на текст с гласными.

А зачем вообще какое-то ключевое слово для функций? Во многих языках обошлись без оного.

Во многих языках обошлись без оного

Например в Си, где использовать указатель на функцию без typedef`а никто в здравовом не станет. :)

А какой же код на Ржавчине, позвольте, будет аналогичен?

Да, никто так не работает с памятью, потому что это, епрст, простой пример того, что Си, в отличие от ржавчины, никак не защищает программиста. И этот подход Си (и С++) в более сложных случаях в больших реальных системах проводит к уязвимостям в программах и неуловимых багах с порчей памяти.

Надо было к первому апреля PR в mozilla/rust послать, может и одобрили бы даже.

А что не так с Си?

В смысле? Какой смысл вот этого его примера:

fn main() {
    let s = ~"BOOM";
    s.shift_char();
    s.unshigt_char('Z');

    println!("It go {:s}", s);
}

Показать, что на попытку изменения константных объектов компилятор ругается? Тогда в чем отличие от:

#include <stdio.h>

int main(void) {
	const char *str = "BOOM";
	str[0] = 'Z';

	return 0;
}

А что хотел автор показать этим примером:

fn main() {
    let mut s = ~"BOOM";
    s.shift_char();
    s.unshigt_char('Z');

    println!("It go {:s}", s);
}

Что этот код не падает, якобы, в отличие от Си?

#include <stdio.h>

int main(void) {
	char *str = "BOOM";
	str[0] = 'Z';

	return 0;
}

#include <stdio.h>

int main(void) {
	char str[] = "BOOM";
	str[0] = 'Z';
        printf("It go %s\n", s);
	return 0;
}

Объясните, плиз, в чем смысл.

Объясните, плиз, в чем смысл.

Смысл в том, что компилятор Си не ловит мышей^Wжуков.

А какой компилятор ловит? Ведь код на расте в этих примерах соответствует другому коду на си.

Можете ответить на мои вопросы по конкретным примерам из презентации?

А какой компилятор ловит?

Rust.

Ведь код на расте в этих примерах соответствует

По-моему, ты не понял цели этой презентации. Она в том, чтобы продемонстрировать - на Rust гораздо труднее делать ошибки, распространенные в Си.

Можете ответить на мои вопросы по конкретным примерам из презентации?

Могу, но не стану. Ответы даны в презентации, если ты их правда не понял - перечитай ее, а если ты поесть пришел... уйдешь голодным.

Так он не осилил си. Ни для одного сишника эта презентация не будет интересна.

Так он не осилил си

И этот глубокий вывод сделан на основании примеров, призванных демонстрировать распространенные ошибки. Окай.

Какие распространенные? Ни разу не видел такого в коде на си.

Представь себе, что ты начинаешь с этих примеров объяснять что-то конкретному живому сишнику.

Представь себе, что ты начинаешь с этих примеров объяснять что-то конкретному живому сишнику.

Человек, глубоко понимающий семантику Си, и так прекрасно знает, какое говно этот ваш Си. Ему не нужны ни примеры, ни чужие объяснения.

Нет, ну а чего вы тут недовольны все? Rust - крутая штука, надеюсь у них все получится :)

Так или иначе на том же golang можно увидеть потуги сделать красивые dsl и тп, но понятно, что это только потуги и golang-тим даже не пытается прикрутить хотя бы паттер матчинг :) На этой арене у rust больше шансов и скорее всего всякие деятели аля https://github.com/steveklabnik будут (и уже) активно форсить rust. Так что своя ниша - точно будет. Да и язык получается вполне себе годный.

граждане! а кто-нить пробовал сие под оффтопик (8.1)? у меня даже rustc --help вываливается с access violation (https://dl.dropboxusercontent.com/u/22107199/rust_fail.png) И вообще ни в какую ни заводится. :(

Только что проверил, на 8.1 последней ночной сборке вполне себе компилируются и запускаются всякие helloworld-ы.

шайсе! а мингв какой заюзан?

gcc все ловит:

In function ‘main’: 
warning: initialization discards ‘const’ qualifier from pointer target
type [enabled by default]
char *str = "BOOM"; 

В системе стоит какой-то старый mingw. Не знаю, где его версию смотреть. «mingw32-gcc -v» выдает версию «4.8.1».

Ржавчина под виндой работает со скрипом тут и там, насколько я знаю. По моему опыту, лучший способ поиграться под виндой с Ржавчиной - это поставить виртуалку с линуксом и не мучаться :) .

Это очень хорошо, что некоторые компиляторы ловят некоторые простые случаи.

У меня винда под виртуалкой. Ну да фик с им тогда. Может допилят.

Чего вы все так к примеру придрались? Мысль-то он хорошо доносит: Си - опасная штука и ни от чего не защищает программиста. С этим же никто не будет спорить? Да, внешний статический анализ и встроенные в некоторые компиляторы проверки кое-от чего спасут, но это просто костыли для колеки.

Мысль доносит хорошо, только мысль неправильная, а пример - некорректный. Потому и придрались.
Ни один язык не защищает программиста от его собственной глупости. И си в этом плане ничуть не опаснее какой-нибудь жабы или того же руста.

Ни один язык не защищает программиста от его собственной глупости.

Полностью, конечно, ничего от глупости не спасет, но разве это повод не использовать автоматические проверки? Или ты код на плюсах собираешь без "-Wall -Wextra -Werror -std=### -pedantic", потому что не глупый?

Где я сказал, что не нужно пользоваться автоматическими проверками?
Я, кажется, наоборот, писал о том, что при включенных проверках компилятор си защищает программиста от банальных ошибок ничуть не хуже, чем руст.

... при включенных проверках компилятор си защищает программиста от банальных ошибок ничуть не хуже, чем руст.

Этот неправильный вывод сделан на основе одного примера?

Где я сказал, что не нужно пользоваться автоматическими проверками?

В Си намного меньше проверок на подобные вещи, чем в Расте. Раз ты от них отмахиваешься, то я тебе предложил быть последовательным и вообще отключить все проверки. Даже можно "-fpermissive" использовать, раз от глупости ничего не поможет и все вокруг такие эксперты :) .

В Ржавчине, допустим, можно иметь или любое количество read-only указателей на объект или только один мутабельный. Иметь, допустим, два мутабельных или мутабельный и немутабельный - нельзя и это прекрасно. Я не в курсе, что бы какой-то компилятор Си или С++ имел такие предупреждения.

Си - опасная штука и ни от чего не защищает программиста.

Дверь — штука ещё более опасная. Не боишься за яйца?

Не вижу в этом ничего прекрасного.

В Си намного меньше проверок на подобные вещи, чем в Расте.

Позвольте поинтересоваться, на основе чего сделан этот неправильный вывод?

один мутабельный

Мутабельный смысле указатель, или еще и объект? То есть я могу держать несколько немутабельных указателей и менять объект? или не могу?

Правильно ли я понимаю, что дать кому-то почитать указатель на не изменяемые данные не получится, если у нас есть указатель на изменяемые(те же данные)? А ссылку-то хоть можно? Какая гадость.

То есть я могу держать несколько немутабельных указателей и менять объект? или не могу?

Если у тебя есть константная ссылка на объект, то ты не можешь его менять, естественно.

Заморозка: http://static.rust-lang.org/doc/master/tutorial.html#freezing

Да им говорили тут уже, что пример некорректный - бесполезно.