Динамическая типизация - логическое продолжение ООП!

Вдоль.

ООП, типизация, полиморфизм и скриптовость связаны между собой чуть менее чем никак.

Истерика - логические продолжение неосиляторства,особенно рабочих ИНСТРУМЕНТОВ. Так что давай, утихомирся :)

Язалогичныйбан.

в ООП что существеннее полиморфизм или наследование? (комментарий)

Для тебя будет любой язык или парадигма «прекрасен» пока ты по нему хотя бы мануал не прочитаешь.

ООП, типизация

Все верно в целом говоришь, но я все же реквестирую пример языка с динамической типизацией и полноценной инкапсуляцией.
А что касается тс-истерички, то я как всегда неоригенален, ибо ЯЗАБАН.

Ты постиг Дзен! Теперь можешь сделать бочку.

Smalltalk?

Выкладывай пароль, ты уже поехавший, все, понимаешь?

я все же реквестирую пример языка с динамической типизацией и полноценной инкапсуляцией.

Например JavaScript.

К сожалению не знаком, прошу уточнить два пункта: private члены там действительно private или __каквпистоне(); Отсутсвует ли возможность изменения/добавление полей вне класса?
И еще очень интересует как с этим в ruby, ибо хочу потыкать его, но боюсь разачарований, как с питоном.

Язабан.

Если ооп часть языка, то зависит от. Если нет, то приват кладется в локализованный хеш по инстансу. Если инкапсуляция не религия, то не критично, разве что для поддержки в с* лучше делать импл, чем пересобирать мир.

Говорит человек, мало смыслящий в теме.

Но как он умеет вбрасвать!

ТС, научи!

А что приключилось?

Я удаленного читать не могу, но вроде как ТС'у дали работу за еду - разгребать авгиевы конюшни. И чо? Он не справился и поехал?

где православные php и js в тегах?!

Динамическая типизация
Python

Но зачем?

К сожалению не знаком, прошу уточнить два пункта: private члены там действительно private или __каквпистоне()

Тоже фича мало к ООП относящаяся, так что должно быть всё равно.

Это ты сейчас про питон, или в общем? Как-то много «если»...

не критично

Такая псевдоинкапсуляция не может быть инкапсуляцией по определению. Вопрос криитичности наличия инкапсуляции это уже частный вопрос, ответ на который зависит напрямую от разработчиков. Ящитаю что если ООП, то инкапсуляция должна быть. Имеешь такое же право со мной не согласиться.

Ибо идеальный полиморфизм! Все скриптовые языки прекрасны, особенно ПИТОН!

Желторотик, ты дебажить тонны динамического кода не пробовал? Где слон может быть жирафом, а жираф запросто попугаем.

Как жеж. Одна из основных фишечек ООП, это создание интерфесной структуры, для управления приватными, недоступными из вне данными.

Желторотик, ты дебажить тонны динамического кода не пробовал?

Он как раз его и дебажил, а теперь мы видим последствия этого.

Я надеюсь, у тебя нет предвзятого мнения о Common Lisp? Так вот там вообще нет никаких private/public полей (слотов, как они там называются). Но ты можешь писать accessors (функции для доступа к слотам) или генерировать их автоматом. Единственный минус с тамошней инкапсуляцией - нет статических методов.

Кой-где ещё тоже нет public/private, а доступ к переменным экземпляра осуществляется через getter/setter

или генерировать их автоматом.

Ну и те символы, которые экспортнешь из пакета и будут «публичными», хотя и не по-настоящему, а «как в питоне»

Продолжение, лол.

Вообще-то первая истинная реализация ООП и была динамически типизированной. Ультрапозднее связывание суть один из постулатов.

реквестирую пример языка с динамической типизацией и полноценной инкапсуляцией.

Smalltalk конечно же

первая истинная реализация ООП и была динамически типизированной

Это ересь секты смоллтокеров. Первая реализация ООП была в статически типизированной Симуле.

Он тебя затраллел!

Слово «истинная» специально пропустил, да?

предвзятого мнения о Common Lisp?

Ценю и уважаю, только вот только он все же более функциональный...

public/private

здесь и ранее public/private употреблялись не в виде конектреных модификаторов, а как характеристика скрытых и открытых полей класса. Понятно что это может осуществляться не только через модификаторы.

доступ к переменным экземпляра осуществляется через getter/setter

Кстати считаю это наиболее правильным: все по умолчанию скрыто, а к чему уже доступ - осуществляется интерфейс в виде геттеров/сеттеров. Сам себя приучил сразу так писать.

дебажить тонны динамического кода не пробовал? Где слон может быть жирафом, а жираф запросто попугаем.

Дебажить тонны динамического кода в грамотной среде с живыми объектами - сплошное удовольствие, инфа соточка

Слово «истинная» специально пропустил, да?

Ясно же написал - это ересь смоллтокерская.

оно еще живо? Интересны были актуальные языки, а не приветы из 80х-90х с синтаксисом паскаля...

оно еще живо?

Живо

с синтаксисом паскаля

Ну здрасте. Ты синтаксис паскаля только в ":=" разглядел?

Живо

И где применяется, кроме как в каких-нибудь макросах для каких-нибудь плоттерах от каких-нибудь XEROX ?

Ты синтаксис паскаля только в ":=" разглядел?

Экземплы в вики напомнили мне о темном паскалевском прошлом...

Дебажить тонны динамического кода в грамотной среде с живыми объектами - сплошное удовольствие, инфа соточка

Получаю удовольствие от корректно работающего кода, а не дебага. Что я сделал в своей жизни не так?

И где применяется, кроме как в каких-нибудь макросах для каких-нибудь плоттерах от каких-нибудь XEROX ?

Нет

Экземплы в вики напомнили мне о темном паскалевском прошлом...

Паскаль - совершенно другая песня, и синтаксис у них пересекается разве что в присваивании.

Твои последние темы и комментарии мне knotri напоминают. Залогинься под настоящим аккаунтом что ли.

Уж вместо ежа в динамике исправляется примерно столько же времени, сколько соответствующая ошибка компиляции в статике. При грамотном подходе

А я тут постил шот с sclang. Считай пример того же смолтока, только по конкретную задачу.

// Блин, зачем я опять зарегистрировался! Корю себя за слабохарактерность.

Щас ты получишь укор в виде: «Оно же проскочило в рантайм! Как же так!»

Страшно становится, когда я наблюдаю, что делает с людьми (на примере ув. Bizun) петухон! Вот уж действительно омерзительное поделие, надеюсь, что не придется с ним сталкиваться.

Уж вместо ежа в динамике исправляется примерно столько же времени, сколько соответствующая ошибка компиляции в статике

Смотря какие статические языки... по-настоящему статические - это Haskell, OCaml, Agda. Хочу изучить один из них, присматриваюсь к хаскелю.

Сложно не проскочить в рантайм, когда сама разработка по сути ведется в рантайме :)

это Haskell,

Охохох, на первых порах ты будешь большую часть времени с компилятором воевать, нежели код писать :)

Уж вместо ежа в динамике исправляется примерно столько же времени, сколько соответствующая ошибка компиляции в статике

Только он остается в программе до момента выполнения, или даже до момента выполнения с определенными параметрами.

При грамотном подходе

...который никто не умеет

Тесты!!!1

Так будет с каждым.

Тесты!!!1

Ага, со 100% покрытием. И даже они - не гарантия.