Чем отличается компилятор от интерпретатора?

ты забываешь писать -бы

Да нет, все без какбы.

течения существуют. Но лучше всего их описывает магия. Или фракталы. Не имеет значения.

Не понял смысла этих утверждений. То есть по-твоему их изучать не надо, или что?

как не странно

Вообще-то нет. Для гидродинамики весьма характерно, что интуитивные предсказания не срабатывают даже на качественном уровне.

ага, если-бы «немногих»...

Не немногих, а очень немногих. Это действительно исключение, когда качественного анализа хаотической системы недостаточно.

Вообще-то нет. Для гидродинамики весьма характерно, что интуитивные предсказания не срабатывают даже на качественном уровне.

вообще Вольфганг Паули занимался в том числе и гидроаэродинамикой, и строил в том числе мосты между квантовой механикой и гидроаэродинамикой, но так и не достроил.. сейчас что-то там с солитонами и осцилонами ковыряют на эту тему, какие-то стыки находят.

течения существуют. Но лучше всего их описывает магия. Или фракталы. Не имеет значения.

Не понял смысла этих утверждений. То есть по-твоему их изучать не надо, или что?

изучать надо, но фракталы дают результат не лучше, чем магия.

Вообще-то нет. Для гидродинамики весьма характерно, что интуитивные предсказания не срабатывают даже на качественном уровне.

ну давай рассказывай. Что у тебя «не срабатывает»?

ага, если-бы «немногих»...

Не немногих, а очень немногих. Это действительно исключение, когда качественного анализа хаотической системы недостаточно.

«исключение» — это когда мы можем провести этот анализ. А правило — когда не можем, и приходится полагаться на интуицию, магию, и фракталы.

изучать надо, но фракталы дают результат не лучше

В том и дело, что лучше.

ну давай рассказывай. Что у тебя «не срабатывает»?

Биркгоф, «Гидродинамика», автор всю первую часть книги посвятил примерам того, что «не срабатывает». Просвещайся. Во многих случаях просто до смешного доходило.