Чем отличается компилятор от интерпретатора?

Нет, это легко проверить — позволяет ли эта функция interpret транслировать (или интерпретировать) _любые_ программы языка си? Нет, значит она не является транслятором (или интерпретатором) этого языка.

а если взять C++ с шаблонами? чтобы оттранслировать, нужно проинтерпретировать язык шаблонов. позволяет ли это не наткнуться на ICE в компиляторе??

ура, это транслятор вовсе не С++, а какого-то компилятор-специфичного понимания С++.

С++ — это язык или метаязык???

Как со счётными множествами история — выбирай что хочешь :)

опять редиски, оставляют аксиому выбора на удел компилятор-специфичной имплементации. вот и верь после этого людям ;-<

3. Обычные множества чисел ℕ, ℤ, ℚ, ℝ представляют собой неточную модель того, что существует в реальной жизни.

Только наоборот. То, что существует в реальной жизни - представляет собой неточную модель N, Z, Q, R.

ну у R существует 2 способа пополнения — из иррациональных и трансцендентных, а также из p-адических. других нет, доказано.

и вторая модель из которой пополняли как бы не более адекватна. так что что тут чья модель это ещё не очевидно.

То, что существует в реальной жизни

...характеристики(модели) того, что существует в реальной жизни??? или «IRL ... представляет собой неточную метамодель N,Z, Q, R» ?

IRL это неточная модель другой модели идеалов пифагоровых, ага.

По своей сути, шитый код — это набор адресов для нерекурсивного (нестекового) вызова подпрограм, каждая из которых передаёт управление (классическое NEXT) следующей

нумеруем их всех от порядковыми числами: 0,1,2 до бесконечности, и далее, алеф0, алеф1, омега, .., эпсилон нулевое, ...,бет первое, ... и т.п.

и где тут «аксиома выбора» следующей инструкции, которая не может зацикливаться и приводить к irreducible графам by design?

или наоборот, как возникает это зацикливание и нарушение аксиомы выбора, если граф irreducible?

вот например есть особенности порядковых чисел: сложение некоммутативно, то есть 1 + омега = омега, а омега +1 = след. порядковое число.

или в ультраметрических пространствах: чтобы выйти за пределы радиуса R нужно делать шаги радиуса больше R.

иначе происходит зацикливание. вопрос, чему именно тут соответствуют порядковые и ультраметрика.

есть ощущение, что как-то это связано с соотношением языка/метаязыка: оставаясь в рамках языка, не метаязыка ТОЖЕ нельзя выдвинуться за пределы радиуса, получаем зацикливание (по теореме Тарского о поиске истины)

в какой именно момент какой-нибудь там метациклический интерпретатор становится

В какой момент яблоко становится велосипедом?

ну у R существует 2 способа пополнения — из иррациональных и трансцендентных, а также из p-адических. других нет, доказано.

При чем тут пополнения? А способов построения R овердохуя, не только 3. И всюду плотных подмножеств в R несчетное число, с-но даже как пополнение чего-то мы можем построить R несчетным числом способов, как минимум.

«IRL ... представляет собой неточную метамодель N,Z, Q, R» ?

Причем тут метамодель? Вполне модель. И что вообще такое «метамодель»?

Нельзя данной интерпретируемой программе сопоставить конкретную последовательность команд. То есть перевода просто не существует.

Берет и исполняется.

существует неточный перевод <> «не существует точного перевода».

какая-то последовательность команд ведь всё-равно «берётся и исполняется»?

значит, какой-то перевод таки есть. вот ты берёшь и прогоняешь программу интерпретируемую. логируешь всё на входе и на выходе. если особо повезёт, можешь эти логи задом наперёд прокрутить с тем же результатом. обратимо вычислить. или Delta debugging, минимизация тестового набора, кстати.

получаешь «неточный перевод». и трудности перевода, ога.

китайская комната, например. в какой момент там возникает «понимание смысла»?

а если найду китайца с подстрочником? просто с точки зрения «тупого интерпретатора тупого языка, а не метаязыка» — ты не можешь его отличить от не китайца. потому что вопросы надо правильно задавать (man шиболет, ну или про девять каменных львов спросить, см. обучающее видео).

в каком конкретно месте «невозможно сопоставить» ??? логи есть, все ходы записаны. специально обученный человек сидит в комнате (возможно, таки китаец), выдаёт на-гора надмозгов креатифф.

как минимум я могу протабулировать и сопоставить Dreck In / Dreck out. тоже последовательность инструкций «достать из CAM-памяти (хеш-таблицы)», результат тот же самый.

далее, допустим делаем для этих логов вх/выход что-то вроде delta debugging , минимизируем тестовый набор. получаем остов данных, которые всё ещё чувствительны на результат. может, не глобальный минимальный набор, а хватит локального минимума.

далее, допустим delta debugging к какой-то последовательности команд, чтобы получить последовательность другую инструкций, приводящую к тому же результату (и не такую тривиальную как достать из хеш-таблицы).

про неразрешимость говорят, что данных получится слишком много. Point в том, чтобы их по ходу дела сокращать и отсекать, используя метамодели.

--
кто сказал «нет перевода»?? креатифф выхлопа есть, минимальный тестовый набор на входе тоже есть. это и есть «перевод».

«нет перевода» вообще и нет «понимания перевода» это две большие разницы.

понимания перевода, оставаясь в языке может и не быть — скорее всего, это какой-то метаязык, в котором оно есть.

то есть, метамодель.

ср. «неточная метамодель», не формализованая окончательно, N-модели и т.п.

«не существует точной модели» <> «не существует метамодели» <> «не существует какой-то эвристической метамодели» вообще <> «не существует формализованной метамодели» <> «исполняется, но не модель» (потому что кроме моделей ты ничего исполнить и не можешь, программа сама по себе модель)

или ты утверждаешь, что никакого подобного метаязыка в принципе не возможно построить??? и можешь это доказать?

я говорю, наоборот, что для интересных случаев языка и метаязыка такие метамодели существуют, пусть и неявно заданные.

(1) интерпретатор исполняет программу на каких-то данных := интерпретатор исполняет программу на метаязыке данных <=> интерпретатор исполняет программу на метаязыке <=> интерпретатор исполняет метапрограмму (I проекция Футамуры)

(2) программа при подаче на вход данных программы исполняет интерпретатор на каких-то данных интерпретатора := программа на метаязыке данных исполняет интерпретатор на метаязыке данных интерпретатора <=> метапрограмма исполняет метапрограмму интерпретатора (II проекция Футамуры)

(3) исполняется транслятор,который переводит программу в более низкоуровневую <=> исполняется метапрограмма перевода1

(4) исполняется транслятор, который переводит данные программы в данные интерпретатора <=> исполняется метапрограмма перевода2

(5) исполняется транслятор, который переводит данные интерпретатора в данные программы <=> исполняется метапрограмма перевода3 (инвертированные вычисления)

... (6) делаем особую магию с (3),(4),(5), получаем II проекцию Футурамыамуры

понятно, что в зависимости от метаязыка, эти (1),(2),(3) (и (4),возможно и (5)) могут быть эквиваленты.

понятно, что если делать шаги слишком малого радиуса, получаем зацикливание (как в ультраметрических пространствах или порядковых числах).

вообще про интерпретатор в смысле «тупое непосредственное исполнение» vs. интерпретатор в смысле «предварительная трансляция» на примере SmallTalk:

в книжке Coders At Work есть интервью с Dan Ingalls, автором Смоллтока, где он рассказывает, как он изобрёл смоллток. бедняга ниасилил лисп, поэтому писал свой смоллток на бейсике, «тупой интерпретатор» (впрочем, может и хорошо что не лиспер, иначе бы получили очередной лисп, а не смоллток).

то есть, первое время таких моделей и метамоделей, «перевода» как раз не было (а интерпретатор смоллтока — был).

затем, он переписал куски на ассемблере. затем, в том же Squeak уже переписали смоллток на смоллтоке, добавили оптимизаций типа PIC и т.п.

если мы возьмём Squeak и SmallTalk-72 мы получим два разных смоллтока.

получился как раз перевод в метамодель. понятное дело, что не сразу.

то есть, начиная с какого-то уровня развития языка и метаязыка этот переход в метамодель (и транслятор) таки происходит. другое дело, что это будет какая-то недоформализованная Н-модель

мыши заводятся сами из грязного белья, ага.

какая-то последовательность команд ведь всё-равно «берётся и исполняется»?

Ну да. Бесконечная. А конечного перевода нет.

ср. «неточная метамодель»

Что такое «метамодель»?

Пожалуйста, не упоминай больше суперкомпиляцию, проекции Футамуры и термины и формлаьной логики до тех пор, пока ты с ними не разберешься.

s/ob ovus/ab ovo/g , err. латынь, мать её.

И что вообще такое «метамодель»?

модель модели.

и что, бесконечная последовательность на языке не позволяет создать конечный перевод на метаязык?

про Горбачёва говорили анекдот про перевод на китайский «сяо» (начал трындеть) «се сяо» (закончил трындеть). вполне адекватный перевод, ящитаю.

вот тебе один такой метаязык: запустить под интерпретатором, протабулировать ВСЕ значения в CAM-память (мемоизовать и закешировать). потом выкинуть код и доставать из кеша.

возможно, есть более простые, которые ограничиваются меньшим набором значений.

среди них и надо искать. другой вопрос, КПД этого поиска.

точнее, метамодель это Н-модель другой модели. см. про Н-модели.

читай учебник по музыке. пифагоров строй и хорошо темперированный строй.

я же не ГСМ. Увольте`с.

Но спасибо. Об этом я как-то не подумал. В любом случае, это ничего не меняет, ибо ℚ актуально бесконечно, а гамма в музыке вряд-ли больше чем на осьмушки делится, ведь так?

а ты — не написано, не написано. выкинь свой учебник и возьми новый

мракобесие.

не бред. «отдаём 2 яблока из одного» := одно целиком, другое семачками на вырост. через яблоню. и ещё на посев останется.

бред.

ну или это четырёхмерные space eggs шары такие, которые один в один вкладываются. Банаха-Тарского. пыщь!

ну во первых они трёхмерные, во вторых для их составления нужны неизмеримые множества. Их ты тоже видел IRL? Да? Тогда не ко мне, я не психиатр.

ты вообще оставаясь в 3D не можешь наверняка утверждать — это 3D у тебя яблоки или просто 3D поверхности 4D сферического яблока в вакууме.

не могу. И что с того?

если уж на то пошло, то у яблони размерность фрактала. почему у яблока должно быть по-другому? яблоко — это особенность на этом фрактале. оно тоже фрактал

помедленнее, для тупых: что такое «размерность фрактала»? Ты случаем не из этих?

а вы: «энергия конечна, конечна». в жизне энтропия-то почему-то не убывает?

как раз в жизни — убывает. http://ru.wikipedia.org/wiki/Негэнтропия Иначе ты сдохнешь, детка.

во вторых для их составления нужны неизмеримые множества. Их ты тоже видел IRL?

А ты измеримые видел?

как раз в жизни — убывает. http://ru.wikipedia.org/wiki/Негэнтропия Иначе ты сдохнешь, детка.

Где ты там увидел что она убывает? Как раз-таки нет.

помедленнее, для тупых: что такое «размерность фрактала»?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Размерность_Хаусдорфа

На самом деле этих размерностей несчетное число (всмысле несчетной бесконечности), но это основная.

ещё раз для тех, кто в танке: яблоко можно разделить на 2 части, на 4, на 8, и даже на 16. А потом сложить из этих частей почти тоже самое яблоко. Потому деление на 2(4,8,16) яблока — обратимо.

Но если яблоко разделить на Over9000 частей, получится пюре. Собрать из которого яблоко решительно невозможно. Оно НЕ яблоко.

Потому множество яблок — не поле.

А вот любое из ℚ можно поделить на Over9000 частей, и оно так ℚ и останется. И более того, куски потом можно сложить.

Потому ℚ к реальному миру не относится. Это всего лишь модель. И эта модель дефектная, и НЕ отражает свойства реального мира. Потому и возможны такие вещи, как https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%E0%E4%EE%EA%F1_%C1%E0%ED%E0%F5%E0_%97... Потому что это — другой мир, со своими правилами и законами. Мир, который мы придумали. Этот мир очень полезен на практике, т.к. очень похож на реальность (в определённых рамках), но он — другой.

Не нужно об этом забывать.

http://lurkmore.so/images/5/5c/NEH-1.jpg

ну у R существует 2 способа пополнения — из иррациональных и трансцендентных, а также из p-адических. других нет, доказано.

я тебя расстрою: IRL нет даже ℝ. Есть только кусочек ℤ. И кусочек ℚ. И несколько чисел из ℝ. Всё остальное — придумано.

Потому ℚ к реальному миру не относится. Это всего лишь модель.

Еще раз, это не Q модель яблок, а яблоки - модель для Q.

Да мне как-то пофиг, придумано или нет. Главное, что полезно.

во вторых для их составления нужны неизмеримые множества. Их ты тоже видел IRL?

А ты измеримые видел?

нет. Я видел только конечные. К примеру Over9000 яблок. Но это НЕ ∞. Т.е. ≠ℕ.

как раз в жизни — убывает. http://ru.wikipedia.org/wiki/Негэнтропия Иначе ты сдохнешь, детка.

Где ты там увидел что она убывает? Как раз-таки нет.

как раз таки если возрастает, то ты умираешь. И превращаешься в прах. Не, ну понятно, что рано или поздно ты сдохнешь, но пока-то ты живой?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Размерность_Хаусдорфа

какая-то лютая ☣.

Еще раз, это не Q модель яблок, а яблоки - модель для Q.

хорошо, пусть будет так. Для меня это не принципиально.

как раз таки если возрастает, то ты умираешь.

Ну не сразу, должна возрасти на определенную величину. И я система открытая, так что если она во мне не растет то все ок. Вот в закрытой системе она расти не будет.

Да нет, вполне полезная штука.

Да мне как-то пофиг, придумано или нет. Главное, что полезно.

оно конечно полезно, не спорю, но подчеркну, что оно полезно ллишь до тех пор, пока мы помним про рамки допустимого. Далее начинается лютая ☣.

Вот в закрытой системе она расти не будет.

Убывать не будет.

оно конечно полезно, не спорю, но подчеркну, что оно полезно ллишь до тех пор, пока мы помним про рамки допустимого.

Оно так устроено, что мы не можем выйти за рамки допустимого методами, которые корректны внутри самой теории. Если можем -значит неправильно задали интерпретацию. Сами себе злобные буратины, тащем-то.

Ну не сразу, должна возрасти на определенную величину. И я система открытая, так что если она во мне не растет то все ок. Вот в закрытой системе она расти не будет.

пока ты живёшь, твоя энтропия уменьшается. Яблоко, которое ты ешь, перестаёт быть яблоком, и становится полным хаосом. А потом становится тобой. Т.е. неопределённость заключённая в яблоке уменьшается, и оно становится более насыщенным определённостью.

И да, это никак не связано с глобальным увеличением энтропии, просто малая флуктуация. Как мой холодильник, в котором тепло идёт от холодного, к горячему. Конечно в бесконечности мой холодильник сломается, а ты сдохнешь.

Ты всё ещё хочешь ввести в RL бесконечность?

Ты всё ещё хочешь ввести в RL бесконечность?

Она уже внесена как удобный метод абстракции. Говорим «бесконечный» - предполагаем «сколько угодно большой». Математическая бесконечность - это, скорее, не бесконечность, а неограниченность.

вполне полезная штука.

и к чему мне её приткнуть можно? Я давно не встречал чего-то более бесполезного.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фракталы#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0...

Оно так устроено, что мы не можем выйти за рамки допустимого методами, которые корректны внутри самой теории. Если можем -значит неправильно задали интерпретацию. Сами себе злобные буратины, тащем-то.

увы — можем. Например поделить на ноль, или составить из одной сферы две. И много чего ещё. Например Ахилл уже Over9000 лет не может догнать черепаху. А всё потому, что бегает твой Ахилл на костыле по имени ℚ. А черепаха просто ползёт. Но её, ЧСХ, не догнать.

Она уже внесена как удобный метод абстракции. Говорим «бесконечный» - предполагаем «сколько угодно большой». Математическая бесконечность - это, скорее, не бесконечность, а неограниченность.

пойми, я не против самого метода. Просто надо помнить, что IRL бесконечности не существует. Это всего лишь приближённая величина. Модель. Типа бумажного танчика.

как я понимаю, на практике фракталы принесли профит исключительно Алмазову, который написал книгу «как заработать миллион с помощью фракталов». Правильно?

Это конечно круто, но лучше я займусь астрологией или телекинезом. В Этих областях деньги заработать будет проще.

увы — можем. Например поделить на ноль, или составить из одной сферы две.

Ну а тут нету выхода за рамки допустимого.

Например Ахилл уже Over9000 лет не может догнать черепаху.

Да давным-давно уже догнал, спасибо дедушке Ньютону и дяде Лейбницу.

При чем тут пополнения? А способов построения R овердохуя, не только 3. И всюду плотных подмножеств в R несчетное число, с-но даже как пополнение чего-то мы можем построить R несчетным числом способов, как минимум.

я про теорему Островского, классифицирующую нормы на поле рациональных числел. Пополнение по тюбой такой норме будет изоморфно либо Q, либо R, либо полю рациональных p-адических чисел для некоторого p : «каждая нетривиальная норма ǁ ǁ на поле Q эквивалентна | |p (на поле Qp) для некоторого простого p или p=бесконечность»

p-адические числа, кстати, тоже бесконечномерны, но это не мешает с ними работать («не транслируя в вещественные», но имея такую возможность)

пойми, я не против самого метода. Просто надо помнить, что IRL бесконечности не существует. Это всего лишь приближённая величина. Модель.

Да незачем это помнить. Нету случаев, в которых это хоть сколько-нибудь важно.

как я понимаю, на практике фракталы принесли профит исключительно Алмазову, который написал книгу «как заработать миллион с помощью фракталов». Правильно?

Там полторы страницы написано про применение, но ты почему-то обратил внимание только на две последние строчки. Почему Алмазову, а не Коэну, который основал компанию по производству радиоантенн?

Смысл в том, что у нас есть фракталы ИРЛ (точнее объекты, которые с достаточной степенью точности ведут себя как фракталы). Изучение фракталов позволяет нам изучать эти объекты. При этом в случае динамики, например, ситуация такова, что каких-то альтернативных методов изучения не слишком много и результативность их если и выше - то несущественно.

я про теорему Островского, классифицирующую нормы на поле рациональных числел. Пополнение по тюбой такой норме будет изоморфно либо Q, либо R

Так это пополнения Q,R, как ты в прошлом посте сказал.

p-адические числа, кстати, тоже бесконечномерны

Понятие «размерности» не имеет смысла без уточнения того, над каким полем мы определили пространство. Любое поле одномерно как векторное пространство над самим собой, например.

пополнения Q,R

«Q, а не R»

читай учебник по музыке. пифагоров строй и хорошо темперированный строй.

я же не ГСМ. Увольте`с

Известно, что музыка входила в состав семи «свободных искусств», делившихся на «trivium» (грамматика, риторика, логика) и «quadrivium» (арифметика, геометрия, астрономия, музыка). Характерно, что музыка относилась именно к сфере математических знаний. Тем самым она признавалась одной из математических дисциплин, одной из отраслей математики. И как таковая она понималась прежде всего как наука о числах.

да, ГСМ уже не торт. и математик до квадриума не дотягивает уже не торт тоже.

Музыкальная теория средневековья прочно усваивает начатое Августином математическое истолкование сущности музыки. Так, например, Алкуин, давая определение музыки, называет ее «наукой, говорящей о числах, которые в звуках обретаются». Сущность музыки заключается в числе. Именно число составляет вечную и нерушимую основу музыки в преходящем мире звуков. «Если что есть приятное в музыке, — говорит анонимный автор средневекового трактата, — то это от числа зависит; то же и в ритмах, как музыкальных, так и иных. Звуки быстро проходят, числа же, телесным существом звуков и движений украшенные, останутся». Сущность музыки познается чисто рационалистическим путем. Невидимую и неслышимую гармонию чисел и математических отношений мы воспринимаем скорее посредством разума, чем посредством слуха. Необходимую, существенную связь музыки и числа обнаружили, как известно, еще пифагорейцы, которые, открыв числовые соотношения, лежащие в основе музыкальных созвучий, явились, собственно говоря, родоначальниками музыкальной теории. В эпоху эллинизма так называемые неопифагорейцы придают числовым закономерностям символическое значение, истолковывая отдельные числа в качестве самостоятельных метафизических сущностей. Вместе с тем музыка, по мнению неопифагорейцев, подчинена таинственной и магической силе числа. Уже у Прокла мы находим понимание музыки как математической дисциплины. «Геометрия, — говорит он, — мать астрономии; арифметика — мать музыки». У Августина содержится попытка применить пифагорейское учение о числах к анализу движения, с которым он связывал музыкальные звуки.

а вы: «энергия конечна, конечна».

как раз в жизни — убывает. Негэнтропия

напутал, ага. энергия не убывает, энтропия убывает.

ты вообще оставаясь в 3D не можешь наверняка утверждать — это 3D у тебя яблоки или просто 3D поверхности 4D сферического яблока в вакууме.

не могу. И что с того?

того, что как мы тогда можем различать, что это, яблоня и яблоко: 2 разных фрактала или один (вообще-то, один и тот же, только с разным временем)

помедленнее, для тупых: что такое «размерность фрактала»?

Хаусдорфова размерность для фрактала. которая обычно нецелая.

Ты случаем не из этих?

ты про напильников? нет, не из этих. я просто алгеброй гармонь проверяю.

а вы: «энергия конечна, конечна».

как раз в жизни — убывает. Негэнтропия

напутал, ага. энергия не убывает, энтропия убывает.

кстати, не убывает она (энергия) чётко по поверхности фрактала. что правда не отвечает окончательно на вопрос, ассимптотически она стремится ли там, или есть сингулярность.

заканчивай с шизофазией своей уже

кстати, гастроном на улице герцена это типичный пример зацикливания аксиомы выбора. а правильная терапия нужным вопросом на метаязыке — это расцикливание. и никаких бесконечномерных потоков не получается, всё раньше расцикливается. если правильные вопросы задавать.

И эта модель дефектная, и НЕ отражает свойства реального мира.

реальный мир фрактален. или опровергни. но вместо этого работают неадекватным инструментом, приближением с загрублением.

ну, если это пифагоровски считать, что идеалы реально существуют.. в каком-то идеальном порождающем пространстве.. а то неочевидно что пространства одни и те же. поэтому и говорю, что сравнивать из друг с другом можно только в рамках какой-то метамодели, пусть может Н-модели чего-нибудь пока ещё.

по этому мы имеем дело не с абстрактно идеальными моделями, а с реально полезными метамоделями, только неявными и воспринимаем их IRL как данность.