LINUX.ORG.RU

Стоимость std::unique_ptr

 


0

6

Вот что если мне не лень печатать, и везде где по факту наблюдается семантика передачи собственности на указатель я буду лепить std::unique_ptr<X> вместо X*?

Какая стоимость такого подхода по скорости выполнения например в clang++ на x86_64 если гонять это миллионы раз? Там же еще deleter торчит, говорят, но вроде если он дефолтный, то компилятор его может выкосить и останется обычный указатель

Assembly вроде полистал, раньше хорошо понимал что генерировал g++, но вроде мои времена прошли на этом поприще.

★★★★★

Ответ на: комментарий от anonymous

Ну давай, в чем херня и что я не осилил в твоих плюсах - по пунктам мне пж.

А то кукарекать вы мастера.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А зачем мне юзать бесполезную ссань вместо конпелятора? А что мне там знать? Посравнению с гцц твой шланг жалкая примитивщина, как и плюсы посравнению с сишкой.

Вот когда твой шланг дорастёт до уровня чего-то вменяемого, тогда да - я буду его считать за конпелятор, а щас он ссань, которым максимум что можно собрать - плюсовой хелворд и то в фекалию.

Ну давай, рассказывай, что он там у тебя не скомпилил. А то только кукарекать гаразд.

Pavval ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Все. Берешь Страуструпа книжечку(новое издание, желательно) и читаешь. Потом пытаешься устроится в приличную контору на С++-программиста(устраиваться не обязательно, достаточно, чтоб тебя просто взяли - потом отказываешься). Ну это как вариант проверки знаний.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Pavval

Ну давай, рассказывай, что он там у тебя не скомпилил. А то только кукарекать гаразд.

Т.е. аргументов нет. Ну давай, рассказывай, что там тебе гцц не скомпилил. Отвечай на вопросы, а не юли, говно.

Вон мой код он не осилил, ибо это ублюдочное говно выдаёт error на арифметику с void *. Хотя в плюсах воид фекалия, но суть не в этом. Дак ладно воид - это говно даже (char *)sp += len; не умеет.

Ладно openmp гейство, но даже его нет. Хотя оно достаточно популярно.

Ну да, ламо, ответь мне на вопрос, если гцц и так всё конпелит нахрен нужен шланг? Форфан? Зачем вообще нужен шланг?

Ещё раз суть не в том, что он там скомпилил, а суть в том как он это скомпилил. Заставить конпелятор собирать код проще паренной репы.

Сишный конпелятор просто кусок говна и кроме хелворда на нём ничего не напишешь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Все. Берешь Страуструпа книжечку(новое издание, желательно) и читаешь.

Т.е. ты обосрался и аргументов нет, так и запишем. Чтонибудь более вменяемое осилишь кукарекнуть?

Потом пытаешься устроится в приличную контору на С++-программиста(устраиваться не обязательно, достаточно, чтоб тебя просто взяли - потом отказываешься). Ну это как вариант проверки знаний.

Как вариант проверки знаний я смешаю тебя с говном. Что ты ответственность за свой кукаретинг перекладываешь на контору - давай, ламо, аргументируй что там я не осилил.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что пробовал? Яж уже обоссывал эту фекалию напопалам с рустом. На этом говне даже хелворд не напишешь, не говоря уже о чем-то посложнее.

Я уже там по главной страничке заметил, что её ваяют ублюдки. Каким дауном можно быть, чтобы курлыкать и мерить это говно с сишкой. Ещё по каким-то гнилым говнотестам вдруг обоссан стал быстрее. Это просто фейспалм.

Запомни раз и навсегда, если кто-то курлыкает, что его язык быстрее/равен gnuc - это тотальный и нулёвый ублюдок, который не дружит со здравым смыслом.

Уж про синтаксис и фичи я не говорю - этой ссанине место на помойке.

Если хочешь - я тебя с твоей жулией смешаю с говном.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну давай, рассказывай, что там тебе гцц не скомпилил.

Какой бездарный слив. Ты меня это не спрашивал. Стрелки переводишь? Нечего сказать?

Вон мой код он не осилил, ибо это ублюдочное говно выдаёт error на арифметику с void *. Хотя в плюсах воид фекалия, но суть не в этом. Дак ладно воид - это говно даже (char *)sp += len; не умеет.

ЩИТО? Ты можешь внятно выражаться? Напиши код, который шланг не собирает, а гсс может.

Ну да, ламо, ответь мне на вопрос, если гцц и так всё конпелит нахрен нужен шланг? Форфан? Зачем вообще нужен шланг?

Тесты производительности видел? Разницы нету. Для с/а лучше юзать шланг - так зачем тогда использовать два компилятора вместо одного?

И да - перестань показывать свой интеллектуальный уровень. Вместо того, чтобы оскорблять и выставлять на обозрение все свои психические расстройства, лучше постарайся хоть иногда отвечать по делу.

Pavval ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я ответил. Ты ничего не осилил в C++. Потому начинать надо с букварей. Ну если тебя оскорбляет, возьми D&E, может поймешь чего.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Pavval

Какой бездарный слив. Ты меня это не спрашивал. Стрелки переводишь? Нечего сказать?

Какраз-таки слился ты. А причем тут стрелки, тыж кукарекал, что шланг нужен. Ты курлыкнула, мразь, что типа основа конпелятора уметь собирать, дак вот, фекалоит, если разницы между конпеляторами нет(т.е. все всё собирают), то нахрен их сравнивать по этому критерию.

ЩИТО? Ты можешь внятно выражаться? Напиши код, который шланг не собирает, а гсс может.

Ублюдок, какая же ты тупая. Напиши мне код, который гцц не собирает, а шланг может.

Тесты производительности видел?

Ты ссань мне будешь рассказывать про тесты «производительности», я смешаю с говном и тебя и твои тесты.

В плюсовом недокоде производительности нету. Там уже в шланге свою libc/libc++ написали?

Разницы нету.

Ты реально даун и не понимаешь как из конпелятора добывается производительность? Хотя что можно с нулёвого крестовика-пхписта спросить.

Для с/а лучше юзать шланг - так зачем тогда использовать два компилятора вместо одного?

Кому нужен твой с/а? Т.е. аргументов за шланг у тебя нет, собственно в этом вся суть. Зачем мне юзать ссанину шланг, если он ничем не лучше гцц?

main.cpp:57:19: error: no member named 'unget' in 'true_alloc'
    alloc::_alloc.unget(ptr, sizeof(T));

Вся суть анализа в одной копипасте.

И да - перестань показывать свой интеллектуальный уровень. Вместо того, чтобы оскорблять и выставлять на обозрение все свои психические расстройства, лучше постарайся хоть иногда отвечать по делу.

Ещё раз, ссанина, ты мне начала кукарекать, - «ты что кроме гцц ничгео не осилил», я тебе ответил, - «нахрен мне осиливать что-то кроме гцц, если лучше гцц ничего нет», ты же мне ссань теперь говоришь, что шланг ничем не лучше гцц? Зачем мне «осиливать» шланг, если он ничем не лучше гцц?

Какраз таки ты, мразота, обосралася. И пытаешься выехать на каком-то бесполезном с/а. Который настолько убогий, что никому нахрен нен ужен, кромео дноклеточной макаки.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И в очередной раз, очередная шавка обосралась. Ты не можешь мне привести пример того, что я не осилил, ибо ты не осилил.

Ещё раз мразь, еслиб я ничего не осилил, то ты бы мог мне привести примеры, ты же не можешь, ибо твой жопа подсознательно понимает, что если хоть что-то мне курлыкнешь - я тебя втопчу в говном. И какраз-таки выяснится, кто же всётаки что-то там не осилил.

Ещё раз, мразь. Примеры мне того, что я там не осилил. Если я не осилил всё - тебе привести примеры проще паренной репы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я понял что там за тесты, ты мразь прям как твои дружки юлишь как плывёшь как кусок говна.

В отличии от тебя, мразоты нулёвой, я какраз-таки понимаю что там за тесты. Ты не согласен? Давай посоревнуемся, мразь. Давай поспорим? Чтож ты говно сливаешься на раз-два как ребёночек.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Камрадв Аноны, вы как нибудь подписывайте ваши сообщения, а то не понятно: это кто-то с царем схлеснулся или он сам с собой. :)

BRE ★★
()
Ответ на: комментарий от nanoolinux

Это я знаю. А кто тот другой анон, с которым он сейчас сцепился, потому что разговаривают они одинаково. :)

BRE ★★
()
Ответ на: комментарий от BRE

Один косит под суперхакапитушка, я вот даже думал вылогиниться и под аноном в нуль и в говно

vertexua ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Я и не собирался приводить тебе какие-то примеры. Ты вообще не знаешь C++. И не понимаешь зачем он. Тут помогут буквари. А если не помогут, то не поможет уже ничего.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

О чем с тобой спорить? Соревноваться? Что за детский сад?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от vertexua

Ну значит тут есть еще и третий анонимус.

anonymous
()

Вертихуев на самого Царя залупается - цирк! Да тебе до уровня Царя как до Пекина босиком.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну не правда, я только слегка подражают его стилю, но не грублю.

Ты тоже у мамы хакир, да?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты опять не привел никакого кода? Говорил, что он у тебя не компилит и не смог дать даже пруфца? Ты опять не смог сказать ничего, кроме оскорблений? Да ты просто пустое место и работать тебе дворником.

Pavval ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.