Нечеловеческие языки

brainfuck

call/cc и first-class continuation в Scheme.

Ну так может нейросети? От того что наш мозг нейросеть нам не становиться понятнее что-же оно такое.

вы бы батенька сразу с примерами в [code], чтобы было что посмаковать, и кратким объяснением

форт был забавным

Эзотерические ЯП. :)

Я бы попросил не мешать в одну кучу объекты, процедуры и функции! ООП было создано в соответствии с человеческим представлением о природе, об окружающем мире, когда всегда без особых проблем можно выделить состояние и поведение. Поэтому ООП уже много лет на коне и пользуется мировым признанием.

Функциональщина же, особенно с прибавлением детерминизма и чистоты, контринтуитивна и применима только к идеальным математическим моделям, но никак не к бренному окружающему миру. Вот и приходится программистам страдать и подгонять предметную область под инструмент, создавая при этом чудовищ, похлеще чем от «сна разума». Радует, что эта муть не выползает за пределы академических кругов.

гляди какой баян: http://habrahabr.ru/post/183150/

функторы, аппликативные функторы и монады в картинках

т.е. все таки это можно представить как объекты окружающего мира

INTERCAL, COBOL, 1С, Visual Basic.

Какая самая сложная базовая конструкция, идея или принцип, с которым вы встречались на уровне кодинга?

Dependency Injection/Inversion of Control

Нейросеть простая и интуитивная. Сложность её реализации в том, как заставить её работать похожим образом, а не в том что она непонятная.

Malbolge.

Про брейнфак уже сказали, да?

А чо с ним не так? Там вроде ячейки, запись в них, перемещение, почти машина тьюринга, не?

Сюда будут постить (и уже постят) языки со сложным синтаксисом, brainfuck, Malbolge и прочую эзотерику. Господа, вы оп-пост читали? Речь о конструкциях, а не синтаксисе. В этих языках тот же самый ассемблер, примитивные функции.

Я с такими ЯП не встречался. Все придуманы человеком и несут следы его мышления. Нужно скастовать в этот тред пришельцев.

Там вроде ячейки, запись в них, перемещение, почти машина тьюринга, не?

Офигеть человеческий язык...

Нейросеть простая и интуитивная.

Да ну? А если бы ты ровным счетом ничего не знал про человеческий мозг ты бы сказал тоже самое?

Когда из привычного нам линейного программирования мы переходим к совершенно другому, его даже параллельным назвать нельзя.

А если бы ты ровным счетом ничего не знал про человеческий мозг ты бы сказал тоже самое?

Да. Там чистая математика.

Да. Там чистая математика.

Какое интересное заявление, то есть теперь для тебя чистая математика - интуитивная?

даже кретин сможет работать машиной тьюринга

Та, что в простых нейронных сетях, — да. Для неё не нужно знать о человеческом мозге, только о связях между нейронами и алгоритме расчёта весов и функции перехода.

И это ты называешь «интутивно понятно». Вот классы и объекты действительно понятные.

Классы и объекты интуитивно понятные для тех, кто привык с ними работать. Попробуй ребёнку пояснить полиморфизм, абстракцию и наследование.

И да, НС это не программирование. Ты можешь их на тех же классах написать, это уже область применения.

привычного нам линейного программирования

Линейное программирование

1С

FP

Меня больше всего поразил APL/J/K - вот, например, описание.

Пример с quicksort:

quicksort=: (($:@(<#[), (=#[), $:@(>#[)) ({~ ?@#)) ^: (1<#)

Для того, чтобы на нем эффективно программировать, необходима специальная клавиатура. Авторы APL исходили из соображений экономии бумаги (терминал=принтер), поэтому повсеместно используются спецсимволы - вот пример с Game of Life:

life←{↑1 ⍵∨.∧3 4=+/,¯1 0 1∘.⊖¯1 0 1∘.⌽⊂⍵}

Поделитесь языками, в которых базовые конструкции абсолютно неинтуитивные и чуждые человеческому мышлению?

чуждые человеческому мышлению

Можете на пальцах рассказать, что они значат?

братья-гуманоиды, не раскрывайтесь, это тест!

Вроде умные вещи пытаешься толкать, а несёшь такую ахинею. Ещё и неграмотный.

APL

+1

почитал про него и забыл поскорее, пока моск не сломался

Нечеловеческие языки

Поделитесь языками, в которых базовые конструкции абсолютно неинтуитивные и чуждые человеческому мышлению

http://wtfjs.com/ полностью посвящён нечеловечески неинтуитивному и чуждому человеку языку.

И да, APL/J это не эзотерика, а вполне используемый (кем-то, где-то, когда-то) язык - вот, например, британские ученые его внедряют.

ты привёл хороший пример, но зачем-то сделал акцент на синтаксисе. куда более интересным мне кажется тот факт, что в J (например) базовые языковые конструкции являются лингвистическими (существительные, прилагательные, глаголы)

APL/J это не эзотерика, а вполне используемый (кем-то, где-то, когда-то) язык

нет языка APL/J. это даже хуже, чем C/C++

впрочем, используется как APL, так и J (и, само собой, K)

http://en.wikipedia.org/wiki/Esoteric_programming_language

аналогично со скалой. насколько я помню, продолжения вообще редко где вменяемо сделаны.

по сабжу - разные tacit-диалекты, но они скорее не непонятны, а непривычны, потому что довольно быстро осваиваются.

Вроде умные вещи пытаешься толкать, а несёшь такую ахинею. Ещё и неграмотный.

Я из укры, стараюсь быть грамотным. Под линейным программированием я не совсем то имел в виду. Хотел сказать что команды выполняются последовательно. Есть конечно функции, так что номер команды выполнения прыгает, но все равно выполняется только одна команда. В отличии от нейросети.

По поводу ребенка, Полиморфизм можно объяснить, например, как функцию измерения длинны, в метрах одна, в сантиметрах другая. Наследование тоже весьма просто. Есть мяч, а есть футбольный мяч.

C++ За примерами далеко ходить не надо. Ладно когда код больше похож на чисто сишный, но когда погромист прибегает к массе чисто крестовых наворотов... То по своей нечеловеческой замороченности кресты могут запросто накидать за шиворот самому брейнфаку, и машинным кодам.

Prolog был непривычен. Шаблоны С++ и сейчас плохо понимаю на продвинутом уровне. Continuations в Scheme тоже мозг вывернули, когда разбирался.

Все придуманы человеком и несут следы его мышления.

Двачую этого гражданина.

Prolog

Кстате, не помню совершенно, хоть и учил когда-то. Учил, но не использовал.

Пожалуй Scala-овские Future & Promises. Самое сложное в понимании, с чем приходилось встречаться. Остальное гораздо легче ложится в голову.

Применение f к x

f : x

Композиция.

f . g

Список.

<1, 2, 3>

Конструкция.

[g, f, e] : x = <g : x, f : x, e : x>

Ветвление.

(p -> q; r)


(p -> q; r) : x = q : x // если p : x = T
(p -> q; r) : x = r : x // если p : x = F

Факториалосодержимое.

id : x = x

1 2 3 4 ...

1 : x = 1
2 : x = 2
3 : x = 3
...

* : <2, 3> = 6
* : <2, 3, 4> = 24

Факториал.

def fact = eq 0 -> 1; * . [id, fac . (- . [id, 1])]

fact : 3 = eq 0 : 3 -> 1 : 3; (* . [id, fac . (- . [id, 1])]) : 3
fact : 3 = * : <id : 3, (fac . (- . [id, 1])) : 3>
fact : 3 = * : <3, fac : (- : ([id, 1] : 3)]>
fact : 3 = * : <3, fac : (- : <3, 1>) >
fact : 3 = * : <3, fac : 2>
...

Объекты/методы и функции - это всем интутивно понятно.

Наглое враньё.

Мне кажется, что вычислительная модель не может быть слишком сложной, хотя простое, конечно, не значит интуитивно-понятное.

Из совсем не того, но дополняющего то, что уже есть в треде, можно вспомнить РЕФАЛ какой-нибудь.

Полиморфизм можно объяснить, например, как функцию измерения длинны

Нет

Есть мяч, а есть футбольный мяч

А теперь заставь ребёнка представить абстрактный мяч.

Я из укры

У вас там свои правила на ТСЯ/ТЬСЯ?

У вас там свои правила на ТСЯ/ТЬСЯ?

Естественно!)

А теперь заставь ребёнка представить абстрактный мяч.

Мяч которым не играют не в какой вид спорта. Мяч заготовка, из которого можно сделать как футбольный, так и волейбольный.

Полиморфизм можно объяснить, например, как функцию измерения длинны

Ладно, может и нет. Тогда сложение. Можно складывать как натуральные, так и целые(дробные и так далее) числа.

call/cc и first-class continuation в Scheme.

базовые конструкции

Нейросеть, внезапно, это тоже функция.