Можно ли слинковать CDDL-библиотеку с программой под GPL и распространять результат?

Нет, это будет нарушением GPL.

А если очень хочется, то можно линковать динамически?

И загружать через dlopen(). И ещё распространять отдельно.

P.S. Хотя на самом деле можешь делать как хочешь, потому что вероятность что кому-то будет не посрать настолько что к тебе начнуть докапываться крайне низка.

Нет.

А почему?

А запихивать внуть одного .deb-пакета и потом связаывать между собой через IPC ?

распространять отдельно.

что, даже в один пакет нельзя с другим кодом упаковать?

пакет - он же из других исходников собирается, а не из зараженных GPLем.

Или, если взять .ebuild под лицензией GPLv3, который подтягивает тарбол с исходниками в CDDL - он его при этом заражает или нет?

А если потом из этого собирается бинарный пакет для генты, то под какой лицензией он будет?

cast init_6

А при чём тут ebuild и его лицензия к лицензии софта который этот ebuild ставит?

При помощи portage можно было поставить даже Internet Explorer был пакет ie4linux в основном дереве с зависимостью от wine он качал и ставил официальный IE.

Ещё тупые вопросы есть?

А при чём тут ebuild и его лицензия к лицензии софта который этот ebuild ставит?

он тут для аналогии. Бинарный пакет, который из того билда получается - он под какой лицензией?

Ещё тупые вопросы есть?

Мне говорят, что я не могу CDDL использовать в GPL-проекте. Что мне мешает сделать Ebuild-подобный файл, который мне спакует результат и этот результат выйдет из-под GPL-лицензии?

если тебе конкретно ebuild-ы жалко трогать, давай рассмотрим дебиановские spec-файлы под лицензией GPLv3 и то, под какой лицензией при этом получатся собранные .deb-файлы

ограничение распространяется на линковку. Если руками напишешь проксятник, который будет например через веб-сервисы пробрасывать вызовы, и выложишь код этого проксятника на гитхаб под GPL, то может и не засудят

+ GPL бывают разные

Бинарный пакет, который из того билда получается - он под какой лицензией?

А софт из которого впоследствии собрали бинарный пакет был под какой лицензией? <-- вот ответ где-то там.

Что мне мешает сделать Ebuild-подобный файл, который мне спакует результат и этот результат выйдет из-под GPL-лицензии?

если тебе конкретно ebuild-ы жалко трогать, давай рассмотрим дебиановские spec-файлы под лицензией GPLv3 и то, под какой лицензией при этом получатся собранные .deb-файлы

Не путай пакетный менеджер и его лицензию или лицензию части ответственной за сборку (ebuild) в пакетном менджере и лицензию собираемого софта при помощи вышеназванного пакетного менеджера.

Пакетный менеджер линкуется со всеми либами в системе? Нет ему кроме их md5 на них вообще плевать а при разговоре о конкретно portage ему важно наличие/отсутствие, с какими USE флагами оно собрано (/var/db/pkg) и какие там есть его версии или заменители но это уже по portage tree. Всё остальное вообще не проблема portage. Что-то там не собралось? Ну печалька и portage тебе покажет выхлоп и ссылку на полный лог.

Короче, GPL требует чтобы весь итоговый продукт распространялся под лицензией GPL. CDDL требует, чтобы исходный код с этой лицензией оставался под CDDL. В этом вся проблема.

Что мне мешает сделать Ebuild-подобный файл, который мне спакует результат и этот результат выйдет из-под GPL-лицензии

Ничего. Суть в том, чтобы сырцы под CDDL и GPL были разделены: разные директории, разные тарболы - не важно. Если сборка итогового продукта происходит у пользователя, то нарушения GPL не будет.

Нет, не требует.

http://opensource.org/licenses/CDDL-1.0

пункт 3.1

Any Covered Software that You distribute or otherwise make available in Executable form must also be made available in Source Code form and that Source Code form must be distributed only under the terms of this License.

Суть в том, чтобы сырцы под CDDL и GPL были разделены

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#NFUseGPLPlugins — заменить слово «несвободные» на «CDDL» и получишь ответ: нарушение будет так и так, если CDDL код написал специально для линковки с GPL-софтом.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#NFUseGPLPlugins — заменить слово «несвободные» на «CDDL» и получишь ответ: нарушение будет так и так, если CDDL код написал специально для линковки с GPL-софтом.

У ТС наоборот - основная программа под GPL.

Мне говорят, что я не могу CDDL использовать в GPL-проекте.

Здесь уже говорили: GPL ограничивает распространение, а что каждый конкретный юзер делает с GPL-софтом на своём компе, даже если это автоматизировано твоим «скриптом» - совершенно пофиг.

У ТС наоборот - основная программа под GPL.

Да какая разница? Заменить GPL на CDDL, а «несвободные» на GPL. Вон это сделали на пункт выше http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLPluginsInNF

Не распространяй бинари. Ну или как минимум линкуй библиотеку, которая под CDDL, динамически. Не обязательно явно делать dlopen(), важно, что в твоём бинаре нет её кода. Конечный пользователь фактически слинкует одно с другим в памяти своего компьютера, но он не будет это распространять в бинарной форме, поэтому лицензии не нарушит. Более того, у него есть возможность заменить любую из двух частей на свою реализацию, в чём и есть смысл подобных лицензионных условий.