Группировка «или» в регекспах в виме и экранирование.

http://vimregex.com

а если хочешь перл/руби регулярки, используй eregex.

Сколько пользовался в основном регекспы вима совпадают с тем же sed. Так что скорее всего это и есть общее правило. Только у sed свои заморочки экранирования экранирования из-за оболочки, а в виме проще.

А что ты хочешь сделать?

И, кстати, почему они так сделали экранирование, через жопу? Нельзя ли сделать, чтобы работало как обычно?

Как обычно лично для тебя? Это не pcre, да. Но вот в, скажем, sed это и есть «как обычно».

Ну я изначально хотел написать команду удаления внутри любызх скобок. Ну, собственно, вот так работает

s/\([(<{\[]\).*\([)>}\]]\)/\1\2/g

Только не знаю как ленивость сделать

[^)] вместо точки, чтобы ДО следующей закрывающей скобки. Я вижу ты и регекспов-то толком не знаешь. А сразу на вим бочку катишь.

ограничить жадность

\{-} matches 0 or more of the preceding atom, as few as possible

прочитай :help pattern.txt, прежде чем создавать тему с заявлением о черезжопности vim.

Да, это я знаю, запарился просто, спасибо. Но громоздко [^)>}\]], в моем случае. А по другому нельзя?

Вырази словами и сравни с этой записью. Ты ещё громоздких регекспов не видел. Смотри: http://www.ex-parrot.com/pdw/Mail-RFC822-Address.html

\{-} matches 0 or more of the preceding atom, as few as possible

Я не понял. .* и так жадный. Мне ограничить надо было. Я имею в виду что-то вроде .*?

Да и, кстати, нет, для таких foo[foo ) bar]foo случаев это решение не сработает.

Погуглите табличку сравнивающую vim регекспы и pcre.

И, кстати, почему они так сделали экранирование, через жопу? Нельзя ли сделать, чтобы работало как обычно?

Потому что VIM сделали из VI, а VI в свою очередь это, по большому счёту, визуализированный SED на стероидах.

Я не понял. .* и так жадный. Мне ограничить надо было. Я имею в виду что-то вроде .*?

Так и написано:

as few as possible

т.е. не жадный.

Нельзя ли сделать, чтобы работало как обычно?

См. :help /magic на тему режимов «magic» и «very magic», меньше экранировать надо будет.

И, кстати, почему они так сделали экранирование

Потому что спецсимволы часто встречаются в коде, а так их искать проще.

т.е. не жадный.

Так он нежадный, или он ограничивает хадность? Я что-то не могу врубиться, как его использовать. Вот эта:

s/\([(<{\[]\).*\{-\}\([)>}\]]\)/\1\2/g
s/\([(<{\[]\).*\{-}\([)>}\]]\)/\1\2/g

Это не модификатор квантификатора, а квантификатор сам по себе, т.е. *? === \{-} и надо писать:

s/\([(<{\[]\).\{-}\([)>}\]]\)/\1\2/g

Слеш перед } необязателен.

Спасибо большое

Вариант 0: программа глючит

Вариант 1: у неё дурацкий интерфейс и ваапще

Вариант 2: нудная документация

Без вариантов: у меня кривые руки.

Зашёл в тред и разочаровался.

Да, ты прав, это эквивалентные регулярки. И обе они делают не совсем то, что мне нужно:)