Как правильно оформлять switch?

раздуваешь из мухи слона, имхо.

поставь брякпойнт на слово break в gdb, потом расскажешь как.

И как это скомпилять теперь?

t.cpp:20: error: jump to case label
t.cpp:17: error:   crosses initialization of ‘const char* msg’

Вариант Г более читабельный.

Ну у меня компилится ОК.

Почему g++? Я тебе чисто сишный код дал.

Ну и вот:

[~]$ gcc --version
gcc (GCC) 4.8.2 20140120 (Red Hat 4.8.2-16)

А что в c++ нет switch/case? ;)
С++ не пропускает такой код и правильно делает.

Кхм, вообщето case — это и есть goto. ;)

Это понятно. Но я именно про скобочки/объявления переменных в case. Тут вот тоже считают, что это «bad style».

(И смысла там с скобках нет.)

Там нет, а тут, например, есть:

    int g = 0;
    switch (a) {
    case 1:
        g = 10;
        break;
    case 2: {
        int temp = 12;
        g = temp;
        break;
    }
    default:
        break;
    }

В том смысле, что если скобок нет — оно компилироваться не будет с очевидным:

error: a label can only be part of a statement and a declaration is not a statement

Ну ОК, раз о языке ничего не было сказано, то можно заметить, что в пхп такой код тоже не будет работать. Следуя твоей логике.

Костыль для обхода представлен выше.

Ну ОК, раз о языке ничего не было сказано, то можно заметить, что в пхп такой код тоже не будет работать.

Казалось бы, как можно спутать c/c++ с кодом на php.

Следуя твоей логике.

Нет, тут вы следуете только своей логике.

c/c++

Это два разных языка.

А

Как тебе удобно или как принято в твоей команде разработчиков.

Это два разных языка.

Языки разные, но с - это подмножество с++. И по одному switch/case нельзя сказать с это или с++.

Шо ж это подмножество твоим надмножеством не компилится?

Как правильно оформлять switch?

switch (i) {
    case 0:
    case 1:
        do_first(i);
    default:
        do_final(i);
}

Шо ж это подмножество твоим надмножеством не компилится?

Может потому, что ваш костыль не очень хороший?

А внутри do_first(i) еще один switch/case ;)

Хотелось бы услышать объяснение различия в поведении компиляторов.

Я за А.

Хотелось бы услышать объяснение различия в поведении компиляторов.

С++ более строг. Вас же не смущает разное назначение ключевого слова auto в этих языках.
Так же вас наверное не смущает «старый» способ описания аргументов функций в Си.

Это всё слова. Нужны ссылки на параграфы стандартов.

Это всё слова. Нужны ссылки на параграфы стандартов.

Какие именно пруфы вам нужны?

Может потому, что ваш костыль не очень хороший?

на примере ядра: однажды разработчики решают избавиться от поддержки кода связанного с подсистемой EISA
кагбэ компы с исой это подмножество компов без исы ...
но в один прекрасный момент они перестают работать на новых версиях ядер (работают, там хепи-энд, не то что тут)

ткчто не стоит считать что все компиляторы cpp должны поддерживать С
С это С, а цпп - цпп
в один прекрасный момент решаем что в цпп некоторые объявления из С больше не поддерживаем, т.к. это компилятор цпп и нефик сюда тянуть все ився, ... и фсе
з.ы. всякие deprecated кагбэ намекают, но уважаемый видимо хочет потроллить и сам все прекрасно понимает

i == 0 ? zero(): one();

свичи без дефолта - уныло. табы в отступах - дегенеративизм.

табы в отступах - дегенеративизм.

О, еще один табофоб

Сколько у вас пробелов в отступах? Как у всех, 5? Или 7, чтоб удобнее было читать?

i == 0 ? zero(): one();

иногда (в некоторых языках) такие штуки можно применять:
i == 0 ?: one();
или i = one() || 0;
от кода зависит, но да, я тоже на темной стороне ;)

свичи без дефолта - уныло. табы в отступах - дегенеративизм.

насчет табов тоже согласен, иногда нужно по-быстрому открыть код в какомнть «блокноте» и пофиксить одну строчку, а «перед глазами все плывет», бо разработчик посчитал инвалидами всех кто не способен настроить отступы в IDE

int main(int argc, char** argv)
{
(void)argc;
(void)argv;

зачем это?

http://www.lcdf.org/c++/clause3.html
All implementations shall allow both of the following definitions of main:
int main() { /* ... */ }

свичи без дефолта - уныло

Самое то, когда нужно не просрать ни одно значение из перечисления.

зачем это?

Чтобы не свистело об unused.

А... Для любителей скобок в одну линию - Г.

а зачем объявлять аргументы, если они unused?

2

зато когда это перечисление расширишь, а в свиче нет дефота, получишь уб, не?

Когда-то кто-то мне рассказывал о чём-то, связанном со стеком, но я не помню, о чём именно и почему, так что просто привык и считаю это как минимум красивым.

В спп можно опускать аргумент, а в С - нет. (void)unused нужен только для С, что бы ворнинга не было вроде.

А про стек подробней пожалуйста или не было.

Чтоб lint не ругался, делаешь:

/* ARGSUSED */
int
foobar(int unused, int args)
{
        /* ... */
}

И за одно:

switch (x) {
case 'a':
        whatever();
        /* FALLTHROUGH */
case 'b':
        whatever_else();
        break;
}

я же привёл выдержку из стандарта Как правильно оформлять switch? (комментарий)

а красиво — соответствие k.i.s.s.

Но друзья не стали меня слушать, а пришли, побили, и выломали кнопку таб из клавиатуры. Теперь в миднайт командере я не могу переключаться между панелями, и моя жизнь наполнилась болью

ctrl-i Только тсссс, никому не говори. Это секрет.

зато когда это перечисление расширишь, а в свиче нет дефота, получишь уб, не?

Когда в свитче нет дефолта и не обрабатываются все элементы перечисления гцц выдает варнинг

warning: enumeration value ‘...’ not handled in switch [-Wswitch]

довольно часто встречается вариант с return (вместо или до brake;)
где после свитча обрабатывается вся остальная часть кода

А про стек подробней пожалуйста или не было.

Не могу. Освежу память у своего гуру и тогда скажу.

Я про -Wall -Wextra -pedantic, а не про lint.

pedantic лишний — это проверка чуть ли не на k&r стиль.

Да пофиг, я люблю чистый выхлоп компилятора по максимуму.

Тогда выбирай — грязные сырцы и чистый выхлоп или наоборот. ;)

Ты мне как бы ничего нового не сказал.

Ну одно другому как-то не сильно мешает.