http://www.dizzlexic.com/trolls/u-mad-bro-Art-Thou-Angered-trollface-troll-fa...

Вообще-то поисковики могли бы сами сериализовать спец. символы в слова, и уже по ним искать.

Например, тот же гугл распознает, что C++ — это именно плюсы, по golang находятся страницы, посвященные Go, но без единого упоминания конкретно строки «golang».

Может, чирканешь трио писем. В гугл: «Будьте мужиками, сделайте поиск по хаскелю!», в яндекс: «А вот опередите гуглей, сделайте поиск по хаскелю, будет киллер-фича,» а в бинг: ну «ну вы же сообразили компилятор хаскеля. А теперь поиск добавьте, вон, берите пример с гугла со его языками.»

Ты ещё математиков не видел. У них и обычные +, -, * и / часто делают совершенно неожиданные вещи. Поизучай, хотя бы, теорию групп.

Мораль басни - привыкай, лапоть, и не разводи тут сопли. Никто не обещал, что все будет легко и просто для простых смертных идиотов.

Удобство для тупиц никого не волнует. А не-тупица осваивает любую систему обозначений за секунды.

А ты бы ещё посчитал статистику использования теории групп, алгебраической топологии и вариационного исчисления. Это все не для быдла, не для плесени.

И, кстати, по неочевидности обозначений из контекста какашкелю твоему до популярнейшего C++ ещё очень далеко.

Твоя убогая IDE не умеет прыгнуть на место определения функции или оператора?!?

А, так ты ещё и stackoverflow-copypaste-кодеришка?!?

Создатели всех языков в мире позволяют делить на 0 и переполнять память машины. Это последствия передоза или какое-то поражение ЦНС?

Как альтернатива, программист может просто не делить на 0 и не переполнять память машины

Твоя убогая IDE не умеет прыгнуть на место определения функции или оператора?!?

Так вроде серьёзные пацаны не используют IDE, не?

Создатели всех языков в мире позволяют делить на 0 и переполнять память машины. Это последствия передоза или какое-то поражение ЦНС?

Как альтернатива, программист может просто не делить на 0 и не переполнять память машины

То есть ты хочешь сказать, что введение собственных операторов - это ошибка проектирования и никто так делать не должен, я правильно понял?

Да, но могу обьяснить почему запрещать саму фичу не нужно. Возьмем например Scala.

"!" - общепризнаная конвенции отправки сообщения актеру. Может я путаю, но это еще с Erlang пришло. Но вместо того чтобы делать это фичей языка, прибивая этот оператор к конкретной реализации, как специальный случай, это просто оператор. Теперь могут существовать разные реализации библиотек актеров. Это пример хорошего использования операторов.

Всякие математические операции в библиотеках работы с матрицами ты уже вроде сам назвал.

Плохой пример использования операторв - Scalaz. Там идиоты засунули все символы юникода, которые могли, включая лямбды и пятиконечные звезды. Потому они идиоты и ни один уважающий себя программист на Scala не будет ковырять то говно, какое они называют библиотекой

Серьезные пацаны сидят на кортках и жрут семки. А серьезные разработчики используют серьезные инструменты, такие, как visual studio.

Серезные пацаны пишут Linux софт в Visual Studio?

Естественно. В Visual Studio, в XCode на крайняк. Какие трудности-то писать на C++ переносимый код?

Под лялих приличных IDE нет и не будет.

Если ты ищешь, что означает конкретный оператор, то тема на ЛОРе тебе не нужна. Тебе нужна документация к конкретному модулю, или, при отсутствии таковой, его исходники.

А если у тебя более высокоуровневый вопрос, то почему ты ищешь по оператору?

Зачем писать переносимый в Twitter, Google, IBM, Oracle, Amazon, Facebook если там один Linux? Зачем тогда Visual Studio?

Уникодные символы в исходниках — это, конечно, зло. Если они не в строковых литералах. Но вообще scalaz — вещь нужная.

Могла бы быть более нужная, если бы они не пихали юникод в операторы

Зачем тогда Visual Studio?

Затем, что она по фичам и по удобству на три головы выше всех остальных, вместе взятых.

Ты хотя бы одну другую IDE знаешь, которая не спотыкается об хотя бы C++11?

ЗЫ: тут вообще драйверы под Linux (arm) пишут в Visual Studio.

Ты хотя бы одну другую IDE знаешь, которая не спотыкается об хотя бы C++11?

С++11 пишу в vim. Но если речь идет о IDE, то многие нормально живут с Eclipse, Clion, KDevelop. Студенты вроде всегда любили NetBeans

Забавно. Ну кому что удобно, я думаю настроить такое возможно

Да что там настраивать? Отлаживаешь на симуляторе железки, сборка вся под cmake, ну и continuous integration во все щели, любой коммит под все варианты платформ тут же собирается и тестируется. И при этом IDE человеческая, не марсианская, с фичами.

А скоро и вообще коммунизм наступит, ReSharper C++ выходит. Любителям всяких там еклипсов просто нечем уже будет крыть.

Любителям всяких там еклипсов просто нечем уже будет крыть

Зачем любителям эклипсов что-то крыть?

С++11 пишу в vim

Ну и как ты в vim найдешь, что у тебя в текущем контексте делает оператор «+»?

Eclipse,

Он в C++11 без сильного пинка вообще не умеет. И потом все равно половину определений не находит, в темплейтах путается.

Clion,

Его, строго говоря, еще не существует. А в публичной альфе глюк на глюке сидит и глюком погоняет. Я им с десяток багрепортов за час тестирования накатал.

KDevelop

Про такое и говорить стыдно.

Есть еще QtCreator, который даже вроде как-то пыжится пользоваться clang-ом для семантики, но, увы, глючный и медленный пока еще. Может, лет через 10 догонит текущую visual studio, но ведь она-то на месте стоять не будет, на пару с resharper-ом.

Как зачем? Они ведь испытывают попаболь от зависти к пользователям Visual Studio. И теперь эта попаболь станет просто нестерпимой.

Ну и как ты в vim найдешь, что у тебя в текущем контексте делает оператор «+»?

Использую плагин для vim, который превращает его в С++ IDE с настоящим completion посредством libclang

Исторически во всём виноваты математики

Математика точно также состоит из говнокода на 95%, только говнокодеров почему-то называют гениями.

Делать им нечего

Ты, походу, вообще не в курсе, о чем говоришь. Нет там никакого юникода, а для подавляющего большинства операторов есть альфанумерические аналоги.

Использую плагин для vim, который превращает его в С++ IDE с настоящим completion посредством libclang

Тот, который не работает? Ну-ну. Попробуй это на хотя бы 500kloc. Я не знаю, как можно было так говняно сделать базу для intelisense (сам-то libclang быстрый), но они таки умудрились.

Формат базы мне тоже не нравится. Но по сути конфиг ycm - python файл с функцией - дай мне флаги. Так как билд систему я написал себе сам, то я могу спрашивать у нее флаги по DBus. Допишу на выходных

на работе код писать запрещают?

и правильно делают

Что не так?

велосипедная система сборки?

У меня дома. Может я дома в женских трусах хожу, какое кому дело?

На работе тоже велосипедная, но там другая ситуация. Нашей компании позволительно

Нашей компании позволительно

Непозволительно. От ваших убогих велосипедов потом весь мир страдает, в том числе и партнеры, производители железа, и т.д.

Особо лютую ненависть вызывает repo и Android.mk.

Тебя не спросили. А почему нельзя самодельную билд систему внутри компании?

Тебя не спросили.

И миллионы других разработчиков, которые теперь плюются на андроед и мечтают о времени, когда эту гниду убьет убунта.

А почему нельзя самодельную билд систему внутри компании?

Потому, что оно рано или поздно выходит наружу, и тогда компанию начинают люто ненавидеть. Репутационные риски, так сказать.

миллионы других разработчиков

Анонимус: имя нам легион! Ты миллион?

На самом деле, программистам пора бы осилить юникод, чтобы не городить `>=` или `/=` место ≥ и ≠.

Нет *ни одного* разработчика под андроед, кто не ненавидел бы его систему сборки.

А причем тут наша система сборки внутри?

Это говно тоже когда-то было внутри. Любой внутренний велосипед имеет шансы вывалиться наружу.

Действительно, даешь всякие там ∑ map (λ x → f(x) + g(x²)) для хаскеля!!!

давно уже:

{-# LANGUAGE UnicodeSyntax #-}
import Data.List.Unicode ((∪))
import qualified Data.Map as M
import Data.Map.Unicode ((∆))

main ∷ IO ()
main = do print $ [1, 2, 3] ∪ [1, 3, 5]
          print $ M.fromList [(1, 2), (3, 4)] ∆ M.fromList [(3, 4), (5, 6)]

Не вижу проблемы.

Когда я вижу fmap, мне нужно знать, что этот fmap означает, точно так же как мне нужно знать что означает его синоним <$>. Когда я вижу ap мне нужно знать, что этот ap означает, точно так же как мне нужно знать что означает его синоним <*>.

А теперь сравни два куска кода.

Без операторов:

parseJSON (Object o) = User `fmap` o .: "name"
                              `ap` o .: "age"
                              `ap` o .: "rating"

С операторами:

parseJSON (Object o) = User <$> o .: "name" 
                            <*> o .: "age"
                            <*> o .: "rating"

И напоследок, вива лисп:

parseJSON (Object o) = ap (ap (fmap Person (o .: "name")) 
                                           (o .: "age"))
                                           (o .: "rating")

Какой вариант удобнее читать? Какой вариант удобнее писать? Какой вариант будет проще понять человеку который ни разу не слышал про Функторы и Аппликативы?

Все варианты - говно

Угу, печатать будет очень удобно.

Какой вариант будет проще понять человеку который ни разу не слышал про Функторы и Аппликативы?

Никакой.