Синтаксис и LISP'ы

Ты идиот? Если бы они не были переопределены, было бы так write(list(1,2,3))

Если бы они не были переопределены, было бы так write(list(1,2,3))

У тебя так и есть. А должно быть write list(list(1,2,3))

И снова повторю вопрос про одновременное использование нескольких библиотек, в каждой из которых по-своему переопределены скобочки.

Это синтаксис описания данных.

Кажый макрос вводит новый кусок синтаксиса.

Но ведь тогда получается что каждая функция тоже.

а когда 2*2+3*4, то надо учитывать порядок операций.

Нет, вобщет тоже очевидно:

./rebol -q --do «print 2 * 2 + 3 * 4 quit»
28

Ты кто такой, анонiмус? Пошёл нахуй, анонiмус.

Это не он. Код отформатированный.

./rebol -q --do «print 2 * 2 + 3 * 4 quit»
28

А это весьма неожиданный результат. Круче было только на PL/1, где 10/3 + 8 = 1.3333333

В смолтолке тоже будет 28, нет под рукой чтобы показать. Вобщем спорно, нужно ли вводить в язык операторы и усложнять его их приоритетами, или сделать простые правила, одинаковые для всех вычислений.

Вобщем спорно, нужно ли вводить в язык операторы и усложнять его их приоритетами, или сделать простые правила, одинаковые для всех вычислений.

Если вводить, то с приоритетами. Плохо, когда запись, которая выглядит как привычная делает что-то совсем другое.

В смолтолке тоже будет 28

Да. Лучше бы там 2 *: 2 +: 3 *: 4 сделали. Было бы меньше неожиданностей.

В смолтолке ... усложнять его их приоритетами

arr at: i put: (arr at: i + 1)

не будет arr[i] = arr[i]+1 как выглядит. Так что приоритеты там тоже жизнь портят.

С точки зрения семантики Ъ-ооп, число — это объект, получающий сообщение 1.+(1). Поэтому, по крайней мере, ядро языка не допускает приоритетов. Приоритеты можно реализовать препроцессором.

а как тут 28 получается?

как тут 28 получается

((2 * 2) + 3) * 4

то что принято называть синтаксисом — это спецформы, стейтсментс, и тому подобное говно, захардкоренное на уровне языка. Макросы — это тоже синтаксис, поскольку макросы не интегрированы в язык, ортогональны ему. Выражения языка — это не синтаксис, это просто ссылки на значения, которые могут быть в любой момент переопределены. Именно так обычно трактуется понятие синтаксис.

С точки зрения семантики Ъ-ооп, число — это объект, получающий сообщение 1.+(1). Поэтому, по крайней мере, ядро языка не допускает приоритетов.

Значит Smalltalk не Ъ-ооп. Там 3 + 4 max: 5 + 6 будет 11, а не 13

нет, у меня write((1,2,3)), разуй глаза.

то что принято называть синтаксисом — это спецформы, стейтсментс, и тому подобное говно

То, что принято называть синтаксисом - это набор правил, которые позволяют из raw-текста сделать АСТ. По-этому:

Макросы — это тоже синтаксис

Макросы - не синтаксис. Потому что если у тебя написано (yoba huy pizda), то для построения АСТ совершенно не важно что такое yoba - функция, макрос, спецформа, еще какая-нибудь поебота.

Я тонкостей смоллтока не знаю. Могу сказать за Io. Там приоритеты есть, но они не на уровне языка, а на уровне препроцессора. Любое арифметическое выражение можно записать в виде 1 +(2) +(3) и так далее. В такие сообщения код на самом деле раскрывается, приоритеты разруливаются скобками. Возможно, в смоллтоке что-то вроде того. Просто немного сахара, который не влияет на семантику.

нет, у меня write((1,2,3)), разуй глаза.

Ну да, убираем первые скобки получается write(list(1,2,3)) убираем вторые скобки получается write list(list(1,2,3))

А у тебя только одни перегружены.

Ты бред какой-то несешь

Ты подумай, почему define-syntax вообще присутствует, и от этого пляши. В других языках не нужен синтаксис, там все определяется как обычная функция, просто потому что в Ъ, функция с аргументами — это просто сообщение, и что с ним делать решает получатель этого сообщения. В лиспе это невозможно, а если бы было возможно, никакой define-syntax был бы не нужен. Макросы — это костыли для языка, где нет лени.

Ты бред какой-то несешь

где бред? У тебя написано ((1,2,3)) если ты перегрузил скобки, должно получиться list(list(1,2,3)), а получилось list(1,2,3)

Ты подумай, почему define-syntax вообще присутствует

Он присутствует за тем, чтобы можно было расширять семантику языка, очевидно.

В других языках не нужен синтаксис

В каких языках не нужен синтаксис? Можешь привести пример такого языка «без синтаксиса»?

В лиспе это невозможно

Кончно возможно. Более того - так оно везде и есть.

Макросы — это костыли для языка, где нет лени.

Вообще-то лень тривиально выражается через лямбды, так что лень есть в любой языке с лямбдами. И там, где нужна лень, в лиспе используется лень. Не макросы. Вообще непонятно, что общего между макросами и ленью.

Так если в 10 библиотеках переопределены скобки, в каждой по-своему, то каким образом мне использовать эти десять библиотек вместе? Покажи, пожалуйста.

Я тебе повторяю, (1,2,3) значит с момента переопределения то же самое, что и list(1,2,3). Это тебе не лисп, там нет никаких костылей, никаких перезагрузок, перезаписей и прочего говна. (1,2,3) — это выражение языка, функция с аргументами. В терминах ООП — это сообщение.

Похрену твои сраные библиотеки. В ООП сообщения инкапсулированы объектами. Если у одного объекта list определен как {}, а у другого [], так оно и будет работать, никаких конфликтов не возникает. В Io библиотеки тоже подключаются как объекты. На уровне языка библиотека — это объект.

(1,2,3) значит с момента переопределения то же самое, что и list(1,2,3).

Правильно. А ((1,2,3)) значит list(list(1,2,3)), соответственно write((1,2,3)) = write list(list(1,2,3)). А у тебя внешние скобки не перегружены.

Похрену твои сраные библиотеки.

То есть задача принципиально нерешаема? Ну это детский сад какой-то. Нахрена нужен такой язык, на котором даже столь простые вещи выразить принципиально нельзя?

Можешь привести пример такого языка «без синтаксиса»?

Io Smalltalk

что общего между макросами и ленью

Макросы используются в качестве суррогата лени.

выражается через лямбды

Да, а также через строки или квотированные списки. Но писать так никто не сможет. Слишком сложно все становится.

Я тебе объяснил, что в нормальном языке костыли не нужны. Все выражается естественным путем. Для подобных выкрутасов уже есть жаба.

которая выглядит как привычная делает что-то совсем другое.

Она делает ровно то, что описано в документации. А привычность у всех разная.

Элементарно: по-порядку все применяется.

Io Smalltalk

Но там есть синтаксис и его больше чем в лиспе. Другие примеры?

Макросы используются в качестве суррогата лени.

Нет, не используются.

Но писать так никто не сможет. Слишком сложно все становится.

Нет, все просто и все так пишут. Ты либо говоришь о том, чего не знаешь, либо врешь. В обоих случаях ничего хорошего.

То есть задача принципиально нерешаема?

Ты спрашивал

Так если в 10 библиотеках переопределены скобки, в каждой по-своему, то каким образом мне использовать эти десять библиотек вместе? Покажи, пожалуйста.

Я тебе объяснил, показываю наглядно.

Lib1 {} #--> foo
Lib2 {} #--> bar

Я тебе объяснил, что в нормальном языке костыли не нужны. Все выражается естественным путем. Для подобных выкрутасов уже есть жаба.

Да не надо костылей. Предложенную задачу, пожалуйста, реши. Есть несколько библиотек, в каждой переопределяются скобки, я хочу использовать все библиотеки сразу. Приведи, пожалуйста, пример такого использования.

Я тебе объяснил, показываю наглядно.

Покажи код библиотек lib1 и lib2, каждая из которых посвоему перегружает скобки, и код библиотеки lib3, которые использует ф-и одновременно lib и lib2. А то, что ты написал - это нелепая нерелевентная разговору хуета.

Кто тебе мешает использовать их все сразу? Ты чо отмороженный чтоли?

Ну так ты покажешь пример или нет?

Какой пример? Ты рассуждаешь со своей быллячей колокольни, как тебе что то доказать можно? Я тебе объяснил, либа, это то же самое, что объект. У тебя может быть object1.foo и object2.foo вместе? Че тебе еще надо? Если нет ООП — то да, приходится извпащаться, изобретать уродливые костыли. В нормальном языке этого не нужно.

Какой пример?

Я же написал:

Покажи код библиотек lib1 и lib2, каждая из которых посвоему перегружает скобки, и код библиотеки lib3, которые использует ф-и одновременно lib1 и lib2.

У тебя может быть object1.foo и object2.foo вместе? Че тебе еще надо?

Мне нужен код. Я выше описал, какой код. Нелепые рассуждение без кода ничего не стоят.

Ты не можешь понять, эту хрень, потому что у тебя лисп/жаба головного мозга. В ооп, каждая функция имеет свой контекст исполнения. Не может там быть никаких конфликтов, потому что объеткы получатели сами все разруливают.

O := Object clone do(
 test1 := method(a,b,c, write({a,b,c}))
 test2 := method(a,b,c, write([a,b,c]))
)

o1 := O clone do(
 curlyBrackets := method(call evalArgs)
)

o2 := O clone do(
 squareBrackets := method(call evalArgs)
)

o1 test1(1,2,3)
o2 test2(1,2,3)

#>>>> list(1, 2, 3) list(1, 2, 3)

Ты редкостный недоумок. Макросы никакого отношения к лени не имеют. Макросы используются для реализации eDSL.

Неправильно. Еще раз - сделай библиотеку lib1, в которой перегружены скобки и реализована ф-я с использованием этих скобок, библиотеку lib2, в котором _те же самые скобки_ перегружены по-другому и реализована ф-я, использующая эти скобки, и покажи пример одновременного использования ф-й из обеих библиотек.

Как я понимаю, даже столь примитивная задача в ИО неразрешима?

Макросы используются в качестве суррогата лени.

Не путай макросы и fexpr'ы.

Когда выполняются макросы, никаких значений у параметров макроса ещё нет — он выполняется над AST

Чтобы было понятнее даже такому дебилу как ты, на примере. Мне от тебя требуется:

O1 := Object clone do(
 curlyBrackets := method(call evalArgs)
 test1 := method(a,b,c, write({a,b,c}))
)

O2 := Object clone do(
 curlyBrackets := ... //какая-то другая реализация
 test2 := method(a,b,c, write({a,b,c}))
)

import O1, O2 //необходимо добавить test1/2 пространство имен
test1(1,2,3)
test2(1,2,3)

Имеется в виду, что этот синтаксис прост и фактически без особых изменений определяет AST?

this.
man CST, конкретный синтаксис.

Я и не путаю. AST доступно как fexpr'ам так и макросам, разница в том, что макросы существуют только в компилтайме. Макросы — это суррогат fexpr'ов.

Ты дебил, не понимаешь, что в Ъ нет никакого просто «пространства имен», там нет того, что быдло называет «глобальной областью». У тебя библиотека — это объект, и все есть объект, и у акждого объекта все есть неймспейс. А ты, идиот, предлагаешь полную чушь, ты говоришь, типа, давай у нас имя foo будет означать и 1 и 2 одновременно, в одном и том же контексте. Я тебе говорю, лечись от своих жабалиспов, пока не поздно.