C++ * * *

это еще не «троллить».

Видимо я основоположенник нового направления в троллинге.

и давно ты трогаешь пальцами чужие ***?

Ну нет же, малыш, ты всего навсего частопостящая серость. Скоро тебя забанят и забудут.

Видимо int * i. Это не совсем переменная типа указатель на int, И указатели в плюсах наравне с переменными, отдельная сущьность. Поэтому первый или второй вариант.

Поэтому первый или второй вариант.

Это же классика! Тебя разводят, а ты и не видишь. Какого типа y и y1:

int* x, y;
int * x1, y1;

int main(argc) int argc ;{ ;puts(«Hello, » «world! ») ;return 0 ;}

Великолепный разрыв шаблона! Возьму на вооружение. :-)

int *i;

Вот так всегда и пиши

Какого типа y и y1

y указатель, y1 им не является, просто int - верно?

писать надо либо как удобно, либо как принято в команде

писать надо либо как удобно

а еще мне говорят что я плохо знаю плюсы... Из всех вариантов правильны только первый и второй, третий даст неверные результаты при объявлении нескольких переменных после типа. Аналитики лора такие аналитики...

нет

Все три варианта дадут одинаковый результат.

третий даст неверные результаты при объявлении нескольких переменных после типа

Он даст неожиданный и нелогичный результат. Решение — не объявлять больше одной переменной в строке.

а еще мне говорят что я плохо знаю плюсы

Ты не представляешь, насколько мало ты знаешь о плюсах.

int* x, y; //тут указатель только x
int * x1, y1; //а тут все

?

int *a, b; vs int* a, b; всё скажут тебе.

Решение — не объявлять больше одной переменной в строке.

Логичнее просто не использовать этот вариант, а только 1-2.

http://i.imgur.com/xwNDpTY.png

Ты не представляешь, насколько мало ты знаешь о плюсах.

Лок ат лефт пиктуре, тхис ист ми скилл.

Решение — не объявлять больше одной переменной в строке.

Логичнее просто не использовать этот вариант,

потом поймёшь, когда начнёшь ЧИТАТЬ код.

Выпендрился, ок.

int* x, y; //тут указатель только x

да

int *a, *b, *c, d, *e, *f;

Ахах, ну это сразу выдаст в вас дилетанта :)

Аргументируй. А лучше почитай стандарт C++. Всё, что не описано в стандарте - делается на усмотрение автора или стандартов кодинга фирмы.

Если у фирмы есть устоявшийся стандарт - ты подчиняешься правилам и пишешь, как решил тимлид.

Если нет требований к оформлению кода - пишешь, как нравится твоей левой пятке, потому что заданный тобой вопрос - это чистая косметика, которая никак не влияет на код.

Он даст неожиданный и нелогичный результат. Решение — не объявлять больше одной переменной в строке.

И где логика? Ты заявляешь (через int), что переменные будут целыми. Типа int* не существует. Так я спрашиваю: ты свою логику сдал в химчистку или да?

это чистая косметика, которая никак не влияет на код.

Влияет, выше примеры посмотрите.

Да никак она не влияет. Вокруг звездочки можно как угодно пробелы ставить.

Вокруг звездочки можно как угодно пробелы ставить.

В общем, читайте http://chernyy.ru/blog/2010/04/19/pointers-and-references-in-c-and-cpp/

Перечитай внимательно свой топик.

int *i;
int * i;
int* i;

И где логика?

Я о чем и пишу, её нет:

int* a, b, c

На первый взгляд кажется что это три указателя. Поэтому если уж писать по три указателя на строку, то звездочку писать у переменной.

И где здесь влияет?

Тут нигде, да.

Сам читай:

И помните, что компилятору все это безразлично.

Да ни на какой взгляд не кажется. Нет такого типа int*. Есть приведение к типу. И, как и (type*), они применяются только к конкретным переменным или указателям соответственно.

все это безразлично.

Так же, как ему безразличен сам алгоритм, только алгоритм может выполнять что нужно либо не выполнять если программист записал не так как было нужно.

Нет такого типа int*.

Разъясни, почему нет. А то странно получается, указатели есть, а типа нет.

Про объявление нескольких указателей сразу уже сказали, я добавлю вот это

int i = 0;

const int *a = &i; // вот так я сам привык писать
int const *b = &i;

int * const c = &i;

const int * const d = &i;
int const * const e = &i;

Можно где-то посмотреть примеры вашего кода?

Видимо я основоположенник нового направления в троллинге.

Нет, таких как ты до тебя было настолько много что уже считать все перестали.

Читайте стандарт языка. И только.

int[] a, b, c;

И вообще все это c++-проблемы.

Я научился писать и троллить на лоре,

Я боюсь Вас огорчить, но троллят Вас.

Нет.

Я боюсь Вас огорчить, но троллят Вас.

У нас синхронно

Тебе выше картинку нарисовали, суть её: признаться в том что ты троллишь — это плохо.

Лор для этого и сделан, не выдумывайте на ровном месте.

Правильней писать

std::add_pointer_t<int> i;

Указатели на тип есть, а типа указателя нет.

самозабанься уже

typedef char* CharPtr

http://ideone.com/zRnzSW

Указатель на char. Я понял, чего ты не понимаешь! Попробуй сформулировать в терминах C/C++ тип-указатель.

//Сразу же подсказка - это ссылка, но её применение ограничено.

В терминах это значит...