Будет ли выделяться под неё память?

ЕМНИП на усмотрение компилятора. Может и выделит, а может и на литералы везде заменит

+1 к

ЕМНИП на усмотрение компилятора. Может и выделит, а может и на литералы везде заменит

Но на практике, если ты не берешь адрес (или ссылку) и значение доступно (т.е. не в другом .cpp), то подставит.

Еще более на практике - тебе пох на 4 байта и не морочь себе голову.

если ты не берешь адрес (или ссылку)

Дык в том-то и дело что я могу (не особо могу придумать зачем, но могу). И не думаю, что компилятор будет заморачиваться анализировать весь код чтобы понять как я эту константу использую. Т.е. он создаст полноценную переменную.

тебе пох

Слушай, я и так распиздяй каких мир не видывал. Дай мне хоть чуть-чуть поперфекционировать. А надо бы провести эксперимент. Гм...

Если константа целочисленная, то можно enum { var = value }, тогда память никогда не будет выделяться. Вообще const на глобальном уровне всегда получают неявный static, поэтому может быть ситуация, когда куча объектных файлов содержат одно и то же. Тут («сцена седьмая») написано:

О том, что значит «static» в «const», я узнал несколько лет назад, когда меня попросили выяснить, почему одна из наших ключевых библиотек DLL вдруг прибавила в весе 2 МБ. Оказывается, в заголовочном файле был массив констант, и мы получили тридцать копий этого массива в DLL. То есть иногда это все же имеет значение.

Дык в том-то и дело что я могу (не особо могу придумать зачем, но могу). И не думаю, что компилятор будет заморачиваться анализировать весь код чтобы понять как я эту константу использую. Т.е. он создаст полноценную переменную.

После какого-то этапа у компилятора на руках use-list каждой переменной. Если в процессе оптимизаций, например, после constant folding (и других, просто эта тут просится) список пустеет, то пропадает даже смысл хранить информацию о ней и можно сразу же забыть и в объектный файл не вставлять. Так что это не сложно сделать компилятору.

enum { var = value }

Ну так #define приятней. Мне, во всяком случае. А с проверкой типов они одинаково бесполезны.

Так что это не сложно сделать компилятору.

Надо проводить эксперимент. Добавить немного типов там, где их не было (точнее где они были отфонарными) это всего хорошо.

Еще более на практике - тебе пох на 4 байта и не морочь себе голову.

Только вот если система embedded и таких констант несколько сотен, уже совсем не пох :)

В своей практике встречал уважаемого программиста с 30+ годами опыта, который в коде писал для констант define и только define, а на вопрос, почему не const T, смело, открыто и прямо в лицо сообщал, что «они же память жрут!».

Тред не читал

а плюсовики должны использовать constexpr type var = 0;

ко всему сказанному выше const type - type-safe

constexpr int foo = 42;

/thread

constexpr

Гм. Да, это то, что нужно. И память на месте и проверка на типы присутствует.
Тему можно, в принципе, закрывать.

scope гладкая и шелковистая отладка

А? Я тебя не понял...

const умеет в scope, #define — нет.

константы можно вкладывать в неймспейсы или любые операторные скобки вообще. отладка проще т.к. можно принтануть константку.

А с проверкой типов они одинаково бесполезны.

$ cat q.c
enum n {
 FIRST,
 SECOND,
 THIRD
};

int f(enum n a) {
 switch (a) {
  case FIRST: return 1;
  case SECOND: return 2;
 }
 return -1;
}

$ gcc -c -Wall q.c
q.c: In function ‘f’:
q.c:8:2: warning: enumeration value ‘THIRD’ not handled in switch [-Wswitch]
  switch (a) {
  ^
$ 

#define - зло, оно затрудняет отладку.

Дык в том-то и дело что я могу (не особо могу придумать зачем, но могу). И не думаю, что компилятор будет заморачиваться анализировать весь код чтобы понять как я эту константу использую. Т.е. он создаст полноценную переменную.

Ну создаст для этого конкретного случая переменную, а для остальных продолжит подставлять значения по месту. На то это и константа. Компилятору только дай волю, он тут же что-нить заинлайнит. Вот даже специальное ключевое слово voletile придумали, чтоб он этого не делал когда не надо.

В принципе компилятор вполне может выполнить работу препроцессора и заменить встречающуюся константу на её значение.

Нормальный компилятор так и сделает

Дык в том-то и дело что я могу (не особо могу придумать зачем, но могу).

Ну если тебе оно надо, то как собираешься дефайнами обходиться?

Ну и сейчас модно вообще constexpr.

const умеет в scope, #define — нет.

В теории да, на деле там, где используют #define для задания переменных scope не имеет значения.

По мне так можно использовать и то и другое и constexpr.

Т.к. ТС надо С++, то можно использовать enum class и тогда не надо никакого -Wall и компилятор выдаст ошибку, а не предупреждение.

При условии что оно поддерживается компилятором. В привет, VS 2013!

Вот здесь подробно все описано: http://habrahabr.ru/company/abbyy/blog/252871/

При условии что оно поддерживается компилятором. В привет, VS 2013!

constexpr:
VS 2013         : NO
VS 2015 Preview : PARTIAL

Я восхищён их слоупочеством!

Остальная часть сообщения целиком [5.1] :(

А const и в сях работает.

Вот это кстати заблуждение. На халяву ничего не бывает. Да, define'ы не жрут DRAM, зато жрут IRAM, так как иммедиатс пакуются прямо в иструкцию. Особенно на x86 это чувствуется.

так как иммедиатс пакуются прямо в иструкцию

Но оно ведь при этом и работает бодрее, не?

А это уже совсем другая история...

При условии что оно поддерживается компилятором. В привет, VS 2013!

Кстати они всё-таки её осилили