qt лицензирование и распространение

Да, LGPL же.

Если используешь аддоны, обрати внимание на их лицензирование, оно может отличаться (например, Qt Canvas 3D использует LGPLv3)

Для массовки поясню что да, можно продавать и не платить, как уже пояснили - лицензия LGPL. Для базовых модулей так и есть, однако для каких-то модулей лицензирование иное.

По закону — можно. По совести — нет.

При чем тут совесть? Ну и софт, даже под свободной лицензией, продавать можно

можно ли линковать статически?

Да, если ты будешь распространять под открытой лицензией свой код. Иначе тебе нужа коммерческая платная лицензия Qt.

Статически линковать LGPL-версию Qt с своими закрытыми бинарниками и распространять нельзя.

Почему? Это выбор владельцев Qt. Если бы они не хотели допускать такого - могли бы выбрать более строгую лицензию, например, только GPLv3+.

А по совести требовать передачи прав на патчи к Qt в компанию Digia и затем продавать это? А ломовые цены на доп сервисы и подписки там тоже из соображений совести рассчитали? В тексте LGPL нет слова «совесть».

Можно, если предоставишь объектники, которые можно прилинковать к другой либе с таким же интерфейсом, как у Qt.

Спасибо за уточнение, изучу этот нюанс.

А по совести требовать передачи прав на патчи к Qt в компанию Digia и затем продавать это?

Несомненно, патч - это помощь благодарных пользователей, а не способ лишить кого-то права на проект. И это общеиспользуемая практика.

Несомненно, патч - это помощь благодарных пользователей, а не способ лишить кого-то права на проект. И это общеиспользуемая практика.

Не возражаю. Как и не возражаю против бесплатного применения Qt в коммерческих продуктах. А если фирма хорошо поднялась на своем кутэшном софте то можно и бабла подвалить в виде N лицензий, чтобы фремворк развивался дальше.