Собственно типичная ситуация. Пацан пытается что-то доказать балаболу, цель которого не понять, а побалаболить. Соглашаясь с убогими выкладками, основанными на шизофрении, загоняя себя в лужу.

Давай, заманивай своего любимца. И я не люблю борщ, да и говно он у тебя. Готовь что-то посолидней.

Пацан - это не каста антипод петухам, а петухи не антипод пацанам.

Давай, обоснуй базар. Вот тут сидят пацаны http://bidla.net/forum/, расскажи им, что они не антипод петухам, а ты царь.

Ждем.

Давай, обоснуй базар.

Как всегда ты обосрался. И какой же базар я должен обосновать?

Вот тут сидят пацаны http://bidla.net/forum/, расскажи им, что они не антипод петухам, а ты царь.

Они не антипод петухам, пацан более иллитная каста, чем обычные мужики. Поэтому охарактеризовать мужика, как только не петуха возможно, а блатного нет. Точно так же, как не блатной не есть петух, а не петух не есть блатной. Оценка уровня петух - не есть блатной не имеет смысла, ибо вся каста мужиков итак не петухи. Полноценный антипод петуху - это мужик.

Собственно к чему и для чего ты это кукарекаешь мне не понятно. Что конкретное хотел кукарекнуть кукарекай.

Ждем.

И чего ты ждёшь? И с чего ты что-то должен ждать?

Нет, пацан никакого отношения к тюремному сленгу не имеет.
27.08.2015 19:58:50

Они не антипод петухам, пацан более иллитная каста, чем обычные мужики.
27.08.2015 22:36:20

Что-то у тебя базар неровный. Не сходится.

А может ты никакой не царь, а петух ряженный? За царя ответишь перед пацанами?

Так что анализ программы усложняется, тут нечего даже обсуждать.
просто пока я не убеждён в том, что нововведение оказалось удачным

Я всё-таки повторю свой аргумент. Вывод типов появляется даже в «старых» языках типа С++, он есть во вполне «практичных» (в смысле, не экспериментальных/экзотичных/маргинальных и т.д.) - том же С#. Новый язык без вывода типов вообще, наверное, сложно будет найти - те же раст, ним, Go. Кстати, про Go - язык-то сделан намеренно простым, без всяких «сложностeй», но вывод типов есть.

По смыслу: два типа, для которых определены одинаковые методы с одинаковыми параметрами. Далее программист неверно парсит auto и думает, что он имеет дело с одним типом, а на самом деле тип другой.

Дык, если мы говорим об ИДЕ нормальных, то можно перейти к определению функции/метода и мы попадём к тому определению, которое относится к нужному типу. То есть всё так же просто.

Кстати, если говорить об С++, то там «перейти к определению типа» для встроенных типов не сработает. Это к аргументу про int.

Ну и возвращаясь к твоему примеру - я всё равно плохо представляю откуда тут могут быть проблемы. Возьмём дурацкую ситуацию - пусть у нас есть boost::path для которого переопределён оператор / («деление», в данном случае - конкатенация путей), а программист думает, что это не path, а число. И значит его ничего не смущает: ни название переменных, ни название функции, ни сама логика кода. Пусть так. Ну ошибся и что дальше? Какие модификации кода приведут к чему-то более плохому чем ошибка компиляции?

Это то, с чем я столкнулся в лиспе: глядя на сигнатуру функции, нельзя узнать, что ей нужно передать.

Это всё-таки динамический язык. Даже в хаскеле, где есть «полный вывод типов» явные сигнатуры функциям прописывать очень рекомендуют. В С++ этого просто нельзя не сделать. В расте (относительно новый язык) так же решили - сигнатуры у функций обязательны, а локальный вывод есть. Кстати, во всех трёх языках для локальных функций (лямбд) типы не указывать можно, как раз потому что это удобно.

В С++ правда эта возможность появилась аж в 14 стандарте, но её весьма не хватало раньше.

Ну и даже если у нас есть типы, то в доку всё равно желательно посмотреть.

но само по себе присутствие минусов в любой неявности не подлежит сомнению.

Мне это не очевидно. Тем более, что различной неявности и так полно. Возвращаясь к злосчастному инту - его размер тоже явно не указан в коде.

Ты должен разобрать, что есть b и a.

Ну я обычно не начинаю править/разбирать код с произвольного места. Как правило, когда доходишь до этого «c+1», то какое-никакое представление о происходящем имеется.

с - это строка и + определено как конкатенация

В таком виде не определено и нормальные люди сами такое определять не будут.

Сначала нужно осознать и признать, что сама по себе работа присутствует.

Ну так, «в уме» многое делать затруднительно - перегрузку функций резолвить, например. Опять же, метод может быть определён в любом из базовых классов.

Есть ещё одна вещь - в D (и не только) вызовы a.f() и f(a) эквивалентны. В С++ тоже такое сделать хотят. И ничего страшного, как показывает практика.

Или ещё, некоторые языки позволяют такое:

let a = 1;
// ...
let a = "test";
// ...
let a = SomeObject...

Чёто я не пойму, почему вы тут упираетесь. Это же вполне очевидно.

Для меня это выглядит так же «очевидно» как если бы ты рассказывал как сложно пользоваться часами со стрелками (а не цифровыми) - ведь это надо посмотреть на положение часовой стрелки, потом минутной, потом (возможно) секундной. А если у нас ещё и числе на циферблате нет? Вообще кошмар. Но на практике все легко с этим справляются.

Встреча царя и tailgunner

почему бы не задать вопрос царю? это же его цитата

в действительности, различия нет чтобы не заставлять компилятор заморачиваться чистотой

«я не знаю синтаксис языка и поэтому язык плохой». ок

то ли ты криво скопипастил, то ли половина комментариев не соответствует действительности

какая разница, царь ведь всё равно ответил.

Что-то у тебя базар неровный. Не сходится.

Всё сходится - тебе изначально сказали, про слово пацан. Т.е. пацан не имеет никакого отношения к тюремному сленгу, но в нём это слово имеет свою интерпритацию.

Это сказано для того, чтобы балаболка не кукарекала, что «пацан» == понятие с зоны.

Далее, тебе сказали, что твои кукаретинги не вяжутся даже исходя из тюремной интерпритации, ибо питух не есть интипод пацанам.

А может ты никакой не царь, а петух ряженный? За царя ответишь перед пацанами?

Меня не интересуют твой кукретинг. Перед тем как что-то высрать - ты должен объяснить, а с какого хрена ты пытаешься с меня что-то требовать.

Когда сможешь обосновать свои предъявы - тогда заходи. А так ты знаешь где твоё место.

И да, это так смешно смотриться, когда малолетка пытается поймать царя за базар.

Пацан зелёный. Жарг. угол. Пренебр. Молодой, начинающий вор.

Пацан золотой. Жарг. угол. Одобр. Молодой вор, успешно совершающий кражи.

сколько тебе раз говорить: не ходи в крестотреды. обязательно обоссут.

Пацан зелёный
Пацан золотой

Вся суть ничтожества, когда обосрался и сказать нечего - высри какое-то говно.

Где просто пацан?

ты ещё и туп непроходимо. а я — другой анонимус.

Где просто пацан?

«Пацан» это интерфейс или абстрактный класс. Он не имеет смысла сам по себе.

Нет, пацан никакого отношения к тюремному сленгу не имеет.
27.08.2015 19:58:50

Они не антипод петухам, пацан более иллитная каста, чем обычные мужики.
27.08.2015 22:36:20

Т.е. пацан не имеет никакого отношения к тюремному сленгу, но в нём это слово имеет свою интерпритацию.
28.08.2015 8:39:26

Чудеса ментальной акробатики.

И петухи у тебя, и обряд перевода в эту касту методом обоссания тоже никакого отношения к тюремному сленгу не имеют. То есть ты взял тюремные понятия и придумал для них свою «интерпритацию».

То есть ты петух ряженный, а никакой не царь. Проследуй на парашу добровольно, иначе придется тебя наказать.

Дык, если мы говорим об ИДЕ нормальных, то можно перейти к >определению функции/метода

Пока это не темплейт - можно.

Кстати, если говорить об С++, то там «перейти к определению типа» для встроенных типов не сработает.

У нас же не только один int. Для пользовательских сработает, это уже много.

Ну и возвращаясь к твоему примеру - я всё равно плохо представляю откуда тут могут быть проблемы.

Пример «перепутать строку и число» вполне актуален и в скриптовых языках весьма регулярно получается 2+2=22. Если перекрыть для класса «число» и «строка» как можно больше операций и сделать как можно больше неявных преобразований, сделать полиморфный вывод в поток с помощью >> а потом ещё и добавить auto, то получим как раз скриптовый язык.

int a=2;
auto b=f(a); // функция возвращает строку
auto c=b+a;
cout<<c

Но если этого мало, введём понятие «бухгалтерское число», которое считается как на калькуляторе с двумя точками после запятой, перекроем для него все операции, сделаем неявные преобразования в целое, во float и обратно и потом ещё auto добавим.

сигнатуры у функций обязательны, а локальный вывод есть

Может быть, это и неплохое решение для случая статической типизации.

если будешь стрелять себе в ногу — обязательно прострелишь. инструмент надёжный.

точно анонiмус покусал

Нет, вот она разгадка:

Почему-то я на крестах писал лет 5-6назад в последний раз, когда был в 5-м классе

Если перекрыть для класса «число» и «строка» как можно больше операций и сделать как можно больше неявных преобразований, сделать полиморфный вывод в поток с помощью >> а потом ещё и добавить auto

Ты перечислил кучу условий «если», а виноват оказывается auto?

сделаем неявные преобразования в целое, во float и обратно

Но зачем?..

Все примеры в духе «если сделать так и этак, то можно выстрелить в ногу». Можно, разумеется. Если это главная проблема, то да, лучше посмотреть на другой язык.

den73 с другого компьютера

А я и говорил лишь то, что неявность, вызванная авто, _может_ порождать проблемы. Я это доказал. Я не говорил о том, с какой вероятностью это произойдёт и на сколько в стороне от главной дороги лежат эти грабли.

Мои собеседники поначалу отрицали сначала то, что тип auto может затруднить чтение кода, а затем, что это может вызвать ошибки. Я на эти вопросы ответил. Меру практической значимости я не брался определять.

Вопрос выбора языка для меня не стоит. Стоит вопрос о сравнении популярных языков по степени их акцентированности на типизации. И я в любом случае смотрю и на этот язык, и на другой.

Возвращаясь к теме, в типизации есть как минимум два измерения: статический-динамический и явный-выводимый тип. Кое-что удалось выяснить, это и хорошо.

По ходу дела всплыло, что есть dynamic в C#. В С++ есть OLE variant, который тоже является вариантом динамической типизации в С++ (не единственным). Теперь нужно и про это подумать.

Дело anonimous живет

Кое-что удалось выяснить

Теперь нужно и про это подумать

Главное - матчасть ни за что не учить, ага.

Мои собеседники поначалу отрицали сначала то, что тип auto может затруднить чтение кода, а затем, что это может вызвать ошибки.

А про то, как я тебя смешал с говном раза 2-3 - ты промолчал.

Да и типичное враньё, даже про споры с нулями.

Я на эти вопросы ответил.

Нет, балаболка, ты обосрался и нихрена не ответил.

Собственно что ещё стоило ожидать от балаболки - обосрался - наври, сделай вид, что что-то значишь и убогий твой убогий высер не был помножен на ноль 10раз.

Чудеса ментальной акробатики.

Ври, пасти говно, не объясняй ничего - и возможно кто-то поверит в том, что ты не насрал себе на голову.

В чем заключаются чудеса?

И петухи у тебя

У меня нет петухов - опять обосрался.

и обряд перевода в эту касту методом обоссания

Ну дак дай пруфцы на примеры сего обряда.

тоже никакого отношения к тюремному сленгу не имеют.

Для начала тебе надо «обоссать» как-то привязать к тюремному сленгу - давай.

То есть ты взял тюремные понятия и придумал для них свою «интерпритацию».

О да.

-а, м. 1. Самец домашних кур и нек-рых куриных. Ходить петухом (с гордым и важным видом; разг. ирон.). Петухом налететь на кого-н, (бойко и задиристо; разг.). Индейский п. (индюк). П. куропатки. 2. перен. О задорном человеке, забияке (разг.). * До петухов или с петухами (встать, подняться) (разг.) - очень рано, с зарей. Красного петуха пустить (разг.) - устроить пожар, поджечь (во 2 знач.). Петуха пустить (дать) (разг.) - сорвавшись на высокой ноте во время пения, издать пискливый звук. || уменьш. петушок, -шка, м. Бежать петушком (быстро семеня сбоку или позади кого-н.). || прил. петуший, -ья, -ье (к 1 знач.) ы петушиный, -ая, -ое (к 1 знач.). Петуший гребень. Петушиный бой (специально устраиваемое зрелище - бой двух петухов). Петушиный голос (также перен.: крикливый, резкий). Петушиный задор (также перен.: задиристое поведение).

-а, м, (прост.). Мальчик, мальчишка. || уменьш. пацаненок, -нка, мн. -нята, -нят; прил. пацанячий, -ья, -ье. || прил. пацаний, -ья, -ье.

Обоссанно. Понятия - интерпритация, которые как мы выяснили уже никакого отношения к моей терминологии не имеет. С пацаном ты обосрался. С петухом тоже.

Пацан - типичная нулёвая малолетка, а питух - кукарекающая балаболка. Собственно моя «интерпритация» близка к словарной, но никакого отношения к тюремной не имеет.

То есть ты петух ряженный, а никакой не царь. Проследуй на парашу добровольно, иначе придется тебя наказать.

Ко-ко-ко. Меня не интересует высер нулёвого говна. Зачем ты это пишешь, на что рассчитываешь? Что мне надоест тебя макать в говно?

Короче, сучара, жди гостей. Челябинские пацаны к тебе скоро подъедут.

Царь, ты серьезно все это? Ну, типа, сишка лучший язык, а все вокруг нулёвое говно кроме тебя? Это неконструктивно, а если ты в это веришь, то ты ебанутый.

Да он просто attention whore. В силу тупости и неграмотности с ним никто не общается, поэтому единственный способ привлечь внимание - орать погромче. Если кто-то мимоходом отвечает ему спокойно, то он сразу предлагает: «Ой, а давай дружить».

Еще один момент. В разных нищебродских малолетних тусовках - всякие там дотеры, воверы и кулкакеры - есть такой обычай «учить» друг друга. Как уровень пройти, например, или аську у одноклассника угнать. И все это в примитивнейшей смешной форме - «ученик» каждые пять минут задает какие-нибудь тупые вопросы, а «учитель» ему так важно и подробно все разъясняет, как-будто от этого зависит его жизнь, несмотря на то, что большинство вопросов гуглятся за пару секунд. Так как оба малограмотны получается дикий ад. На постах царя это хорошо видно, он как раз и доты вышел.

Так как такие чудики никогда ничего сложнее доты не учили, то и представления об образовании у них крайне смешные. Вот царь и надеется, что найдется тут «гуру», который добавится ему в асечку и будет отвечать на его безграмотные вопросы.

Царь, ты серьезно все это?

Да.

Ну, типа, сишка лучший язык, а все вокруг нулёвое говно кроме тебя?

Тебе не дано понять о чем я. Почему же вы все такие глупые. Причём тут сишка?

Ты не понимаешь то, о чём говорю я в полной и даже в частичной мере - ты пытаешься искать какие-то убогие дары в моих словах, на которые натренировали твои 3извилины. Т.е. твоё восприятие - пару шаблонных «неправильно» и пару шаблонных «правильно» - и ты как собачка везде и всё сводишь к этой днищесистеме оценки.

Тебе рассказывали не про «сишку», не про что либо ещё - тебе рассказывали об осознанном подходе. Язык - это средство представление мыслей в лексической форме, и единственный его критерий - полнота выражения.

Для нулей - язык - это набор готовых шаблонных решений, которые инспользуют для достижения результата, который им не интересен - интересна еда, которую за это дают. Т.е. типичный адепт не мотивирован к решению задач, к понимаю - он мотивирован только «соответствовать» требованиям, за которые дают еду.

У него нет осознанности - у него нет мыслей - он пустота. Безличностый мусор. Это биоробот-транслятор с одного языка на другой. С языка того, кто даёт бабки на язык исполнителя - т.е. машины.

Это типичный переводчик - нет смысла говорить с переводчиком об языках - ему насрать на язык. Для него они все одинаковые - для него это инструмент добычи еды. Ему не важна суть, ему не важно что-либо ещё - ему важна лишь видимость перевода по шаблонам.

Т.е. ещё раз - язык для адепта - это не способ выражения и созидания - это интерфейс доступа к каким-то готовым семантикам. Т.е. набор команд - типичная скриптуха - управление процессом при помощи абстрактной системы команд.

Козолось бы - управление сложная штука, но никакого урпавления тут нет - тут просто реализация требуемого поведения(вернее результата) и его коррекция. Достижение при помощи уже готовых решений - типичная обезьянья комбинаторика.

Т.е. машины, которые заменены на человеком, ибо машины в это не могут. Человек деградировавший до биокалькулятора. Убожество во всей своей красе.

Всё способности и возможности человека превратились в убогие домики из кубиков, которые наделились какой-то сложностью. Сложность там только в запоминании талмуда, а запоминание это то, что не дано человеку.

И чем выше сознание человека - тем меньше у него способностей к запоминанию, ибо это абсолютно убогий баласт.

Мышление и устройство черепушки человека - это создание связей между примитивными константами. И чем мощнее сеть этих связей - тем меньше у неё эти самые лисья/точки, а чем больше - тем более убогие эти связи. Чем больше самих даже минимальных констант - тем меньше связей. Именно этим обусловлены способности обезьяны к комбинаторики.

Но проблема в том, что эта сеть может воссоздать любую общую сущность основанную на этих минимальных сущностях-константах, а вот убогое её вырождение к творчеству не способно.

Вырождение мышление - это набор постулатов с убогими связями между ними и общий интерфейс доступа «по ключевым словам». Т.е. очень удобный поисков решения задач, но проблема в том, что решения только уже решённых задач и только с теми словиями, с которыми они решены, при этом решение их даётся адепту только для адски обобщенного случая, ибо будет надрыв мозжечка, в обратном случае.

Поэтому всё, что создаётся в этим мире - должно быть сведено к наличию обобщённого интерфейса, с которым это убожество может работать.

А все более сложные системы - состоят из обобщенных кубиков, т.е. главный принцип - ничего нового, ничего конкретного. Чтобы адепт мог решать задачи в рамках этой большей системы, как буд-то бы её и нет.

Связь с реальным миром осуществляется через коллективный разум, когда у единиц мы растим в бошке эмулятор правильного мышления только крайне узкой направленности - вбивая в башку, что все эти «части» вменяемого решения - должны иметь обобщенный интерфейс, потом этих убожест мы собираем в сеть через систему обобщённых сопряжений ввиде тех самых адептом.

Т.е. те адепты - являются простыми телефонистами в этой системе убожества. Они коммутируют мир реальный и его готовые решения, с миром построения задач.

Именно эта система порочного мира и убога, именно благодаря ей у вас такое убогое представления о мире, именно поэтому ты нихрена не понимаешь.

Это неконструктивно, а если ты в это веришь, то ты ебанутый.

Это конструктивно - это доказано сотней споров, сотней сливов адептов. Если это так не важно, если это всё так хорошо, то почему адепт такой тупой? Почему он ничего не может? Почему он мусор?

Мне абсолютно на срать на всех адептов учения - у меня есть кокнертный факт - это учение штампует мусор. Этого уже достаточно для классификации его как убого. Я даже разбираю для вас всё это более полно.

Но зачем что-то понимать - проще ведь нести херню. Да зачем я это говорю. Тебя помножить на ноль проще паренной репы - достаточно просто тебе предложить найти утверждение «сишка - лучший язык» в моих изваяниях и ты уже обделаешься.

Типичная ситуация, когда в голове пустота - когда адепт несёт такую херню, что она просто разваливается в руках. В это ваша проблемы - вы отрыжка, которая ваяет убожество, которое разваливается уже с момента своего высера.

Ваш код разваливается - ваши изваяния разваливаются - ваши аргументы и утверждение - разваливаются. Всё в этом мире рушиться сразу после того, как это высрал адепт подобный вам, но ничего не происходит.

Ведь это везде так - это типичная манимуляция обезьянами. Покажи им, что срать в кусты - это норма - они будут срать в кусты. Покажи им, что обмазываться говном - это норма - они будут обмазываться.

Жрать говно это норма, а у безвольной массы никаких вопросов возникать не должно - норма - жри. Все ваяют говно - и тебе можно. Все дауны - и тебе можно. Чем ты хуже?

Собственно, яркий пример к моему посту.

В силу тупости и неграмотности с ним никто не общается, поэтому единственный способ привлечь внимание - орать погромче.

Примеры орания по громче в студию. Примеры, которые как-то объективно показывают мою «неграмотность» и показывают твою. Естественно с описанием того, что там «Неграмотно».

Еще один момент. В разных нищебродских малолетних тусовках - всякие там дотеры, воверы и кулкакеры - есть такой обычай «учить» друг друга.

И опять же, пример убого говна, высер которого разваливается при появлении на свет.

Для начала ты мне покажешь примеры, где моё «учение» было не верным, а так же вообще примеры того, где я кого-то учил. 99% моих сообщений - это ответы на высер некомпетентных балаболок, которые со мною пытались спорить.

Как уровень пройти, например, или аську у одноклассника угнать. И все это в примитивнейшей смешной форме - «ученик» каждые пять минут задает какие-нибудь тупые вопросы, а «учитель» ему так важно и подробно все разъясняет, как-будто от этого зависит его жизнь, несмотря на то, что большинство вопросов гуглятся за пару секунд.

Для начала ты уже обосрался - ибо все ответы на вопросы - это 100% не моя инициатива - это заверенный нотариально факт.

Ты берёшь последний вопрос на который я отвечал и гуглишь его за секунду. Да ладно - тут ты уже обделался - любой вопрос.

Так как оба малограмотны получается дикий ад. На постах царя это хорошо видно, он как раз и доты вышел.

Т.е. сейчас ты сказал, что все спорщики со мною малограмотные школьники, а обоссывал я тебя уже не один раз - т.е. типично помоножил весь высер на ноль.

Так как такие чудики никогда ничего сложнее доты не учили, то и представления об образовании у них крайне смешные. Вот царь и надеется, что найдется тут «гуру», который добавится ему в асечку и будет отвечать на его безграмотные вопросы.

Подожди, а разве 3строчки выше ты не кукарекал совершенное иное. Ладно.

Ты пойдёшь и найдёшь хоть один мой вопрос хоть кому-то. Где я просил кого-то меня учить.

А так же предложений про асечку и прочее.

А теперь я тебе расскажу кто ты, и что ты есть. Ты типичная обоссанная мною малолетка, обиженная на жизнь. Которая является представителем секты - анально униженных царём питушков. Цель это секты пропаганда и разоблачения культа личности царя. Начиная от подчистики форума, заканчивая враньём и низкопробно пропагандой из-под анонимуса везде, где только можно.

Т.е. эта секта состоит и из модераторов и из прочего говна - она имеет возможность срать и засирать все темы царя.

Т.е. алгоритм действий следующий - мы выпиливаем весь код и пруфцы царя с лора, потом везде постим, что у царя кода и пруфцов нет( в каждой теме), а так же, что царь везде обосрался - естественно эта балаболка мною уже обоссывалась не раз, но кого это волнует - конкретные примеры это для малограмотных.

т.е. попытка сделать видимость того, что они какие-то эксперты и имя им легион. Анонимус используется как прекрытие и создание мифа, что их много - на самом деле там одна, отсилы 2мрази. А так же, как прикрытие - чтобы нельзя было связать один обсёр с другим.

А так же основное - скрыть свою учётку.

Из чего высрала эта балабокла этот высер - царь когда говорил про игрульки и у царя есть в употреблении много игрового сленга. Т.е. типичная манипуляция. Мы берём создаём картину какого-то класса, потом причесляем к ней кого-то и вуаля - он уже наделён тем определением, что и не класс.

А т.к. класс состоит из сотен адептов и под него можно придумать какую угодно легенду, то опровергнуть её невозможно.

Я даже примерно понимаю откуда всплыла эта мразь и из какой дыры её жопа. Бойся меня, убожество. Ты всегда будешь в говне, в которое я тебя буду вгонять, ты всегда будешь менять штанишки при виде меня. Ты всегда будешь жалкой крысой, которая будет пакастить мне за моею спиною.

Минипуляция мнением мусора - это твоя последняя надежда, но твоя методичка не сработает. В отличии основы твоей методички - я никак не связан с этим обществом и ничего к нему не имею, поэтому мнение его никак не интересует меня. Твой высер изначально обречён на неудачу.

Жри говно, убогая падаль. Ты жрало его всю свою жалкую жизнь - не волнуйся, та крысятская сходка значимость которой вы все так боитесь потерять в глазах обывателя сдохнет в адских муках. И ты опустишься на то днище, которого ты достоин. Иди играйся с соседями по парте и пудри мозги нулям - это единственное, что ты можешь.

Это вся суть этого мира, и это то, что отличается истинную иллиту ото мрази. Истина - это абсолютное превосходством, которого так боятся текущие адепты, ибо их иллитность - это превосходство над более убогими. Но вот ведь незадачка - когда бездарность пыхтела, пытаясь выстовить свою жалкую превосходность над убогими - она абсолютно не научилась ничем. Поэтому так убого и выглядит, поэтому её попытки такие убогие.

И как всегда убожество может только кукарекать, но никакой конкретики привести не может.

Выходи во двор, сучара, тебе пацаны сигналят.

Небось, тоже скажешь «ужас» и что оно ошибки провоцирует? Тоже когда-то так думал пока не понял как оно удобно.

Пффффф. void* в С тоже и не такое может уметь.

И петухи у тебя, и обряд перевода в эту касту методом обоссания тоже никакого отношения к тюремному сленгу не имеют. То есть ты взял тюремные понятия и придумал для них свою «интерпритацию».

Он все правильно говорит. Пацаны на фене — это блатные. Мужики — простолюдины. На воле пацан — это другое. В принципе, на воле смысл пацан/мужик — одно и то же, разница, разве что в возрасте.

Про метод обосания, я, кстати, ничего не слышал. Раньше это делалось путем проведения членом по заду. Это что-то новое чтоли? И сейчас, я слышал, обряды эти уже в прошлом. То есть, никто никаких действий физических не производит, просто говорят.

//хоть царь вообще тупой неадекват, истина дороже:)

Которая является представителем секты - анально униженных царём питушков.
29.08.2015 15:50:43)

Как ни крути, а царь - петух ряженый.

void* в С тоже и не такое может уметь

Ты не понял что там написано.

Ну там было показано, что переменная может менять тип и принимать любые значения. Не?

неявность, вызванная авто, _может_ порождать проблемы. Я это доказал.

Ну если тебе хочется так считать, то ладно.

void* в С тоже и не такое может уметь.

Да, void* тоже хотел упомянуть, но это всё-таки «немного» другое.

переменная может менять тип и принимать любые значения. Не?

Не совсем. Это будут разные переменные, как вот тут:

int a;
{
    double a;
    {
        string a;
    }
}