Прототипы — это не классы?:)

И практически всё на это заточено

И кстати, говорить, что все на это заточено — тоже не правильно. Возможно, кто-то хочет, чтобы мы думали, что все заточено на это, но это не так. Вся эта ахинея с new и прочим говном, включая instanseOf — это просто тупой закос под жабу, это лишняя искуственная прослойка, которая вообще не нужна, она не является ядром семантики языка, если ее выкинуть, язык только выиграет от этого.

LOL, это бессмысленный базворд

Нет, в нем есть смысл.

только всегда будет первый X который должен быть реализован на Y:)

Да, но Y суть не имеет значения, так как свойства X определены в терминах X. Для бустрапа CLOS (вроде) используется какая-то мелкая объектная система, а затем ее примитивы выражаются через саму CLOS и собственно все) Я AMOP еще не прочитал, если что.

Нет, в нем есть смысл.

Я думаю, настоящий смысл этого массоны скрывают:)

Настоящий смысл в том, что когда ты пишешь на *языке* язык тебя обманывает. На самом деле, у тебя есть всегда абстрактная машина, которая принимает на вход данные. и данные эти — это вовсе не эти_ваши_структуры, а весь исходник. И суть программа — это не исходник, а абстрактная сущность, процесс, который происходит, и который мы никогда не видим, на самом деле, то что мы пишем, и называем кодом — это входная строка для абстрактного исполнителя, не более того. Вот об этом метациклический интерпретатор. А также о том, что метауровень ничем не отличается от обычного уровня. Реализация не важна, важна абстракция (нпр, мы пишем код на лиспе, и нам абсолютно вс равно, что находится под капотом, там может быть хоть лисп, хоть хаскель, хоть асм) Как-то так.

Для бустрапа CLOS (вроде) используется какая-то мелкая объектная система, а затем ее примитивы выражаются через саму CLOS и собственно все

Это, тащемта тоже ниочем. Когда мы определяем, скажем, пользовательскую функцию, мы точно также расширяем наш исполнитель. Это тоже касается абстракции исполнения. Эта функция могда быть на уровне исполнителя, но она, вот у нас на пользовательском уровне, при этом разницы, семантической, нет, концептуально. То есть, это обычное дело.

А вообще, говорить о современных лиспах как о *лиспах* смешно. Лисп отличался от нелиспов тем, что код был деревом, доступным для парсинга и модификации в рантайме. Сейчас от этого остались одни скобочки, по факту мы имеем дело со скобчатыми алголами.

И, в конечном счете, мы могли бы написать метациклический интерпретатор, например, вот таким вот образом

(print (eval (read)))

Он ровно так и пишется:

CL-USER> (print (eval (read)))
(+ 2 2)

4 
4

Вот только хреново, что

(print (lambda()())) ;--> yobanayanevedomayahuynya

(print (lambda()())) ;--> yobanayanevedomayahuynya

Очень даже ведомая:

* (print (lambda()()))

#<FUNCTION (LAMBDA ()) {100595A66B}>

Или чего ты хотел?

язык тебя обманывает

На самом деле не. На самом деле просто кто-то неуч.

Почему шизофреник не в бане?

«Конструктор» ничерта ничего не создаёт. Объект создан до него.

Это верно для ES5, но не для ES6. В случае с классами, объект создаётся в базовом конструкторе, поэтому теперь возможно наследовать стандартные классы (Array и т.д.). В стандарте искать по [[Construct]].

А вот на понятном языке: http://www.2ality.com/2015/02/es6-classes-final.html