Nim lang

Но ведь для корректной передачи замыкания нужно передать два указателя, а не один.

Давай не сравнивать двух калек, т.к. неконструктивно думать в терминах «у кого менее худо».

Ага, конечно. Давай сравнивать с динамическими языками, где, по очевидным причинам код будет выглядеть проще.

В D, кстати, спецсимволов и прочего не меньше. В Nim, с поправкой на возможности, каких-то откровений я тоже не увидел.

Но ведь для корректной передачи замыкания нужно передать два указателя, а не один.

Почему? В С++ лямбды, которые ничего не захватывают, приводятся к простому указателю на функцию.

Потому что либо придётся статически различать те замыкания, что захватывают, от тех, что не захватывают, и они будут иметь различную семантику, либо подобная операция вообще говоря не безопасна.

Потому что либо придётся статически различать те замыкания, что захватывают, от тех, что не захватывают, и они будут иметь различную семантику, либо подобная операция вообще говоря не безопасна.

В С++ лямбды, которые захватывают значения, не имеют оператора каста к функции.

[жалобы поскипал]

В качестве примера хотелось бы видеть сравнимый язык

Сравнимого (в смысле «равного») языка, думаю быть не может. Везде есть отличия у молодых. Раст тоже очень молодой, и если делать скидку его уродству из за того, что в мамонтах дескать не намного лучше, а новые не такие как раст - то в пень такую дискуссию.

Если честно, то мысль не понял.

Почему в команде rust-разработчиков нет Гвидо, или Вирта, или их инкарнации, или людей похожих на них духом, а в nim, python, pascal-семействе есть?

Но ведь для корректной передачи замыкания нужно передать два указателя, а не один.

С не будет знать, что делать с двумя указателями. А в С++ достаточно было бы просто завести базовый класс, и уже можно передавать только один указатель. Лямбды ведь и так классы, только без общего родителя.

Давай сравнивать с динамическими языками, где, по очевидным причинам код будет выглядеть проще.

Можно и с статическими и с динамическими. В тех же модулах, паскалях, оберонах, nim'e, val'e код выглядит не ужаснее питона или тикля, несмотря на типизацию. В расте, независимо от типизации я тебе говорю про лютый пиздец, а ты ищешь оправдания среди других подобных языков.

Потому что либо придётся статически различать те замыкания, что захватывают, от тех, что не захватывают,

И чем это плохо?

В тех же модулах, паскалях, оберонах, nim'e, val'e код выглядит не ужаснее питона или тикля, несмотря на типизацию

Реальный код на Rust выглядит не хуже кода на Си. «Лютый пиздец» видят специально обученные люди в специально подобранных фрагментах.

[жалобы поскипал]

Ну то есть конструктива не будет? Понять простую мысль, что «уродства» вызваны дополнительными возможностями ты тоже не в силах?

Почему в команде rust-разработчиков нет Гвидо, или Вирта, или их инкарнации, или людей похожих на них духом, а в nim, python, pascal-семействе есть?

Для начала этот тезис надо доказать.

я тебе говорю про лютый пиздец, а ты ищешь оправдания среди других подобных языков.

Нет, ты просто бредишь.

Реальный код на Rust выглядит не хуже кода на Си.

На самом деле намного лучше. Впрочем практически на всем код выглядит лучше чем на С.

Реальный код на Rust

https://github.com/rust-lang/rust/blob/master/src/librustc/lint/mod.rs#L120

тыкнул наугад. аж в глазах порябело))

выглядит не хуже кода на Си

Хуже. Достаточно пройтись по коду самого раста и например опёнка.

Это несмотря на то, что быть даже близким по красоте к Си - сомнительное достижение.

P.S. Творить языки, где синтаксис не придаток к идеям, которые можно им выразить, а важная часть языка - редкость. Но стремиться к лучшему - нужно.

тыкнул наугад. аж в глазах порябело))

Я уже бросал взятый наугад фрагмент кода на Nim с подсчетом символов.

Это несмотря на то, что быть даже близким по красоте к Си - сомнительное достижение.

С учетом того, что большая часть кода в мире написана на языках с Си-подобным синтаксисом, сомневаться в его читабельности - неплохой способ сказать «я не такой, как все».

«уродства» вызваны дополнительными возможностями

И снова оправдания. Не ищи смысла, почему синтаксис такой. Он такой, потому что не оказалось человека, способного придать синтаксису смысл, идею, как в случаях с python, языками Вирта, и другими.

Он такой, потому что не оказалось человека, способного придать синтаксису смысл, идею, как в случаях с python, языками Вирта, и другими.

Не, ты договаривай - какими? Потому что и Паскаль, и Питон по заложенным концепциям просто убоги (учебные языки, как-никак).

P.S. а насчет «языков» Вирта - Вирт всю жизнь писал Паскаль.

языками Вирта

Ага, я вижу какие они популярные.

Ну и я предпочту мощный язык, пусть и с кривым синтаксисом, примитивному, но «красивому».

Ну и я предпочту мощный язык, пусть и с кривым синтаксисом, примитивному, но «красивому».

Common Lisp ждет тебя.

Common Lisp ждет тебя.

При прочих равных, естественно. Да и динамическую типизацию я не люблю.

Хотя отвращения к «скобкоте» нет. Хотя если так выбирать, то предпочту Racket.

Я уже бросал взятый наугад фрагмент кода на Nim с подсчетом символов.

https://github.com/nim-lang/Nim/blob/devel/compiler/ast.nim ?

С учетом того, что большая часть кода в мире написана на языках с Си-подобным синтаксисом

синдром утёнка.

сомневаться в его читабельности - неплохой способ сказать «я не такой, как все».

мне пришлось взяться за изучение Си как раз потому, что большая часть кода (того, что мне нужно) написана на нём (и на с++). Иллюзий по поводу читабельности не питаю, как и по поводу своей уникальности.

Хотя отвращения к «скобкоте» нет

Напрасно.

С учетом того, что большая часть кода в мире написана на языках с Си-подобным синтаксисом

синдром утёнка.

epic_facepalm.jpg

Если что, Fortran, Lisp, Cobol и Algol были раньше.

какими?

Уже упомянул пару. Выше по треду. Все они в той или иной степени стремятся к этому, у кого-то лучше получается, у кого-то хуже. Но не стоит забрасывать это, как в случае с rust. Ничего хорошего из этого не вышло.

Паскаль

ObjectPascal например в реализации fpc довольно швейцарен. Конечно, не сравнить с новыми языками «всё в одном», но это всё же пример того, как можно быть мощнее других, более убогих языков, вроде Си, и при этом, синтаксически проще, а компилятор быстрее.

Вирт всю жизнь писал Паскаль.

Результаты его долгого исследования медленно растекаются по новым языкам, и жаль что раст не в их числе.

Си выстрелил не из за божественной красоты синтаксиса. А когда уже выстрелил, грех не использовать стереотипы, заложенные годами.

Си выстрелил не из за божественной красоты синтаксиса

Еще раз - никакого синдрома утенка не было. И божественно красивый Паскаль просто не выстрелил.

Уже упомянул пару

Вот всё у тебя так - «уже $WHATEVER».

Результаты его долгого исследования

Нет никаких результатов.

растекаются по новым языкам

Нечему растекаться (Go взял дурацкий синтаксис объявления метода, но это и всё). Современные языки конструируются под влиянием ФП.

Ага, я вижу какие они популярные.

популярность - про другое.

Ну и я предпочту мощный язык, пусть и с кривым синтаксисом, примитивному, но «красивому».

Но ведь можно не так радикально думать. Это особенно полезно разработчикам языков, не так ли?

Еще раз - никакого синдрома утенка не было

Был, есть и будет. И в программировании в том числе.

Нет никаких результатов.
Нечему растекаться

отрицала :-P Его труды повлияли на Ada, Java, Lua, Python, Ocaml, C#. Ну да бох с тобой) Го и всё.

Еще раз - никакого синдрома утенка не было

Был

Ну-ну. Время создания языков я привел.

Его труды повлияли на Ada, Java, Lua, Python, Ocaml, C#

Ахаха. Особенно Ocaml порадовал.

Ну-ну. Время создания языков я привел.

А о причинах популярности умолчал.

Особенно Ocaml порадовал.

опосредовано, через модулу :)

Еще раз - никакого синдрома утенка не было

Был

Время создания языков я привел.

А о причинах популярности умолчал.

Чем дальше, тем больше мне кажется, что ты просто не понимаешь значение слов, которые употребляешь.

Его труды повлияли на Ada, Java, Lua, Python, Ocaml, C#

Ахаха. Особенно Ocaml порадовал.

опосредовано, через модулу :)

См. выше.

интересный у тебя стиль общения, V пис.

Это особенно полезно разработчикам языков, не так ли?

Дык, я не разработчик (языков).

И что значит «не так радикально» в этом контексте?

«Лютый пиздец» видят специально обученные люди в специально подобранных фрагментах.

Да брось, в комьюнити и правда эпидемия закорючек головного мозга. Ты только прочитай обсуждение: https://internals.rust-lang.org/t/vs-for-inclusive-ranges/1539/66

Вместо того, чтобы взять общепринятую математическую нотацию и прогнуть под неё парсер, они всерьез обсуждают вот такое:

a...b for [a, b]
a..<b for [a, b)
a>..b for (a, b]
a>.<b for (a, b)

Потом приходит nikomatsakis, и заколачивает гвоздь в крышку унитаза: a..b for [a, b); a...b for [a,b]

Если это не пиздец, то что тогда пиздец? Кресты с их нечитабельными шаблонными вычислениями нервно курят в стороне.

Да брось, в комьюнити и правда эпидемия закорючек головного мозга.

Ты лжешь, зачем? Кто-то был «за», кто-то «против».

Кресты с их нечитабельными шаблонными вычислениями нервно курят в стороне.

Толстовато. Попробуй еще раз.

Кресты с их нечитабельными шаблонными вычислениями нервно курят в стороне.

Попробуй еще раз.

Хотел. Хотел скопипастить сюда типичный макрос из libcore, но так и не смог заставить ЛОР-овский парсер сожрать *это* без искажений. Так что Ъ в пролёте, а ты можешь полюбоваться на https://github.com/rust-lang/rust/blob/a520568ae7dea13430c3d9ba5b3fb9596d8637... , строки 118..152 , и на его дальнейшее использование.

Во-первых, вонючий бойлерплейт на вонючих макросах. Не ясно, на кой ляд для каждой binop нужно явным образом высирать четыре перегрузки, похожих друг на друга как капля воды.

Во-вторых, запись этого же самого бойлерплейта дряхлым Си-шным препроцессором была бы в разы читабельнее. Запись чего-то подобного на крестовых шаблонах была бы сравнима по угловым скобкам, но хотя бы лишена остальных загогулек-закорючек.

Да брось, в комьюнити и правда эпидемия закорючек головного мозга.

Ты лжешь, зачем? Кто-то был «за», кто-то «против».

Если бы возражавших не было, это была бы не эпидемия, а пандемия.

Ключевой момент в том, что волевым решением авторов языка был принят вариант с двумя и тремя точками. Очередная маленькая победа нагромождения закорючек над читабельностью.

Oh, my. С сишки пока некуда съезжать, окей.

Очередная маленькая победа нагромождения закорючек над читабельностью.

И логикой. ИМХО нужное поведение для .. и ... перепутано местами.

волевым решением авторов языка был принят вариант с двумя и тремя точками

А ты как бы сделал? Ну-ка покажи.

https://internals.rust-lang.org/t/vs-for-inclusive-ranges/1539/47

вонючий бойлерплейт

Жизнь такая.

на вонючих макросах

Я думал, они гигиенические, а оно вон как :(

запись этого же самого бойлерплейта дряхлым Си-шным препроцессором была бы в разы читабельнее

Опять слишком толсто.

Запись чего-то подобного на крестовых шаблонах была бы сравнима по угловым скобкам

Что-то я не понял - запись чего именно? Назови имя макроса.

Если бы возражавших не было, это была бы не эпидемия, а пандемия.

О вау. А назови мне эпидемический порог для Rust community.

Очередная маленькая победа нагромождения закорючек над читабельностью.

Не-а. Там же написано - взят вариант из Swift. Победа совместимости.

Несбалансированные скобки? Нет уж, оставь это для школьных тетрадок.

Несбалансированные скобки? Нет уж, оставь это

Несбалансированные скобки вокруг двоеточия. Кроме того, если не различать круглые и квадратные, то сбалансированность сохраняется.

Жизнь такая.

Design decisions такие.

Что-то я не понял - запись чего именно? Назови имя макроса.

Я тебе номера строк назвал, на этих строках макрос только один. Что тебе не ясно?

Не-а. Там же написано - взят вариант из Swift. Победа совместимости.

Там написано, что синтаксис взят из Ruby, но семантика при этом взята прямо противоположная. Победа пиздеца.

Про Swift написано: «Swift adopted ..< as the notation for an exclusive range.» Обрати внимание на угловую загогулину.

Дык, я не разработчик (языков).

дык и я тож.

И что значит «не так радикально» в этом контексте?

мощный-кривой vs примитивный-прямой. Такая дилемма бесполезна и неконструктивна для дальнейшего развития языков по всем фронтам. Синтаксис - не придаток, не «неважная», а самая что ни на есть естественная и равноправная часть языка. Жертвовать синтаксисом в угоду фичастости, это как качать только правую руку, а левую подтягивать постольку-поскольку. К тебе, непосредственно, как и ко мне, это отношения не имеет, мы не разработчики языков а их пользователи.

Запись чего-то подобного на крестовых шаблонах была бы сравнима по угловым скобкам

Что-то я не понял - запись чего именно? Назови имя макроса.

Я тебе номера строк назвал, на этих строках макрос только один. Что тебе не ясно?

Мне не ясно, как это можно реализовать шаблоном Си++, поэтому я решил, что ты имел в виду другой макрос. Если ты настаиваешь - опять же слишком толсто.

Там написано, что синтаксис взят из Ruby, но семантика при этом взята прямо противоположная.

Да, насчет Swift я ошибся.

Победа пиздеца.

Почему-то я не сомневаюсь, что ты в любом случае сказал бы это.

Мне не ясно, как это можно реализовать шаблоном Си++

*В точности* это реализовать, afaik, нельзя. Можно реализовать «нечто подобное».

А именно, можно написать шаблонный класс, внутри которого будет 4 перегрузки двухаргументного статического метода. Дальше возникает проблема: не получится экспортировать эти перегрузки из скопа класса наружу, чтобы при упоминании имени метода в произвольном месте кода эти перегрузки начали бы участвовать в резолюшене. Однако вместо экспорта, можно от класса тупо унаследоваться там, где нужно участие перегрузок.

Полегчало?

Но ведь единственное, что ухудшает чтение в твоём примере — `$`.

Мне не ясно, как это можно реализовать шаблоном Си++

*В точности* это реализовать, afaik, нельзя. Можно реализовать «нечто подобное».

...на смеси шаблонов и макросов.

Полегчало?

Мне тяжело и не было, так что нет, не полегчало. Но я таки продолжаю недоумевать - зачем так тупо и толсто? Или рассчитываешь, что кто-то поведется?