LINUX.ORG.RU

Вопрос по P = NP

 ,


0

2

допустим, у меня есть несколько ссылок на сайты, и моя задача заключается в том, чтобы выяснить, есть ли среди них такой сайт, где встречается слово «вася», и который, при этом содержит ссылку на сайт, где встречается слово «петя». Если нашли — выходим.

Элементарный алгоритм — проверить первый встретившийся сайт на васю. если нет вхождения — возврат на второе вхождение изначального списка, если есть — взять список ссылок этого сайта, и проверить каждую на петю, если нет — возврат на второе вхождение изначального списка.

Абсолютно ясно, что НМТ нам тут ни какого выигрыша не даст. Допустим, мы на первом шаге начали проверку не с первого, а, (недетерминированно) со второго сайта. Вероятность успеха тут равна первому варианту, а значит, в общем случае, скорость не увеличиться, и в худшем случае, нам предстоит полный перебор. Нет вообще никакой разницы, на какой машине мы это выполняем.

В таком случае, что нам дает недетерминированная машина?

Отсюда по идее, должно вытекать простое следствие, P = NP, разве не так? Ведь NP — это ни что иное, как алгоритм выполняемый на недетерминированной МТ. В чем подвох?

Буду благодарен за пояснения, но только без зауми.

UPD возможно, вопрос в действительности дилетантский, возможно формулировка некорректна, однако я более чем уверен, что те кто отвечают на него оскорблениями, просто вообще не понимают предмета, иначе бы они указали на конкретную ошибку, а не брызгали слюнями. Это так, к слову.



Последнее исправление: aboutcard (всего исправлений: 2)

у меня одна гипотеза — ты разучился чувствовать стыд и идешь на все, чтобы снова его испытать. сотри и выложи вместо этого алогичного бреда пароль.

t184256 ★★★★★
()

Ведь NP — это ни что иное, как алгоритм выполняемый на недетерминированной МТ. В чем подвох?

В твоей тупизне.

Deleted
()

Ого, а здесь этого парня любят!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от aboutcard

осилить, что обобщение от твоей якобы задачи на все невалидно осилит даже дошкольник.

t184256 ★★★★★
()
Последнее исправление: t184256 (всего исправлений: 1)

тебя послушать, так выполняемое на ДМТ = P, на нДМТ = NP, выполнять одно и тоже можно где угодно => они равны? ну это, как будешь бежать за премией — сними видео.

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ты туп настолько, что даже не ознакомился с историей этого термина, однако кукарекать твоя пустота тебе не мешает почему то

Класс переборных задач называют NP — в первых работах он определялся в терминах так называемых недетерминированных машин Тьюринга (Non-deterministic Polynomial-Time Turing machines, отсюда N и P

http://postnauka.ru/faq/43795

aboutcard
() автор топика
Ответ на: комментарий от aboutcard

NP определяется в терминах нмт != любой алгоритм, исполняющийся на нмт принадлежит NP

Какой же ты тупой.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от t184256

Это имено это и означает. Или говори свою версию, только перестань пустословить? Похоже на то, что ты не понимаешь значения этих терминов.

aboutcard
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Который *якобы* не может быть выполнен на детерминированной, за то же самое время. Давай свое определение, если ты не согласен. Каким боком тут тогда вообще NMT, если это не так?

aboutcard
() автор топика

Это поможет тебе круг нарисовать?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от aboutcard

моя версия такова — ты не заморочился сформулировать задачу; реализовать ее ни на ДМТ, ни на нДМТ; не показал выполнения за полиномиальное время. о чем с тобой говорить вообще? из ложной предосылки легально выводится что угодно, но тебе и этого мало — ты еще и логические ошибки себе позволяешь, утверждаешь (дословно) «Ведь NP — это ни что иное, как алгоритм выполняемый на недетерминированной МТ.» и комментом ниже родителя этого коммента отказываешься от своих слов. видимо надеешься на его удаление. я не знаю. лечиться тебе надо. выложи пароль, получи образование — авось и образумится твое существование.

t184256 ★★★★★
()
Последнее исправление: t184256 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от t184256

Если ты не понял формулировку, это твои проблемы. Я показал задачу и показал, что на обоих машинах данная задача выполняется одинаково.

aboutcard
() автор топика
Ответ на: комментарий от aboutcard

да будь я хоть трижды туп и дважды слеп, корректных выводов из этого ты не сделал.

че-то я понял кто ты и желание писать резко пропало.

t184256 ★★★★★
()
Последнее исправление: t184256 (всего исправлений: 1)

Дениска, а тебе не надоело? Говорили тебе закончи свою ПТУ сначала.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

не тому ответил. брехня из утверждений не следует, пока не доказано обратное.

t184256 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от t184256

Да, а

все люди не позорятся прилюдно» => «некоторые люди не позорятся прилюдно — истинное утверждение.

и что?

aboutcard
() автор топика
Ответ на: комментарий от t184256

Если бы ты смог привести алгоритм, который на НМТ решается быстрей чем на ДМТ — это быо бы доказательством моего фейла, пока ты этого не сделал, следовательно сам зафейлился

aboutcard
() автор топика
Ответ на: комментарий от A1

А ничего, что твои высказывания лишены ккого бы то ни было смысла? Ты сам то понимаешь, что пытаешься сказать?

aboutcard
() автор топика
Ответ на: комментарий от aboutcard

Если бы я не видел тебя на этом форуме раньше, то я б подумал, что у школьников сейчас каникулы.

По теме тут:

Абсолютно ясно, что НМТ нам тут ни какого выигрыша не даст. Допустим, мы на первом шаге начали проверку не с первого, а, (недетерминированно) со второго сайта. Вероятность успеха тут равна первому варианту, а значит, в общем случае, скорость не увеличиться, и в худшем случае, нам предстоит полный перебор. Нет вообще никакой разницы, на какой машине мы это выполняем.

Явный бред и демагогия, т.к. нмт на первом шаге создаст за нулевое время столько своих копий, что каждая проверит сайты на «вася», а затем на сайтах, где будет найден этот вася создаст за 0 времени столько своих копий, сколько ссылок.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aboutcard

А ничего, что твои высказывания лишены ккого бы то ни было смысла? Ты сам то понимаешь, что пытаешься сказать?

Прям как боженька смолвил.

A1
()
Ответ на: комментарий от aboutcard

Если бы ты смог привести алгоритм, который на НМТ решается быстрей чем на ДМТ — это быо бы доказательством моего фейла

Математика работает не так, лол. Это тебе надо доказать что *все* алгоритмы решаются одинаково на обеих машинах. Улавливаешь?

A1
()
Ответ на: комментарий от aboutcard

Емнип, у НМТ есть оракул, который, внезапно, говорит решение, а НМТ должна его проверить.
И в чем разница алгоритмов ДМТ и НМТ в приведенной задаче?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Тывсе перепутал. Не оракул, а шаман под диметилтриптамином (ДМТ) и не проверить, а поверить на слово. Шаман же.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от aboutcard

Ууу. Ты оказываться даж не в курсе, про что говоришь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Deleted

Емнип, у НМТ есть оракул,

ЕМНИП, оракул тут не при чем, есть отдельный формализм с оракулом, это другая тема.

И в чем разница алгоритмов ДМТ и НМТ в приведенной задаче?

В том, что НМТ не обязана начинать перебор с первого сайта.

aboutcard
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

То есть, Вы хотите сказать, что это утверждение ложно?

Это нет, но анонiмус зачем-то изменил «цитату».

A1
()
Ответ на: комментарий от A1

работает не так

и не так. Я создаю теорию, начинаю с каких-то посылок, и пока эти посылки никто не опроверг, она является лигитимной. Поэтому, не факт, что именно я должен доказывать. Обратное не доказано.

aboutcard
() автор топика
Ответ на: комментарий от aboutcard

и пока эти посылки никто не опроверг, она является лигитимной

Даблкилл! Посоны, он с рогатыми понями забухивает.

A1
()
Ответ на: комментарий от A1

Даблкилл! Посоны, он с рогатыми понями забухивает.

А так как это ни кто из присутствующих не будет опровергать... ;)

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Это просто пояснение для «лучшего представления», это допущения, суть в

В случае недетерминированной машины Тьюринга, комбинация текущего состояния автомата и символа на ленте может допускать несколько переходов. Например, X на ленте и состояние 3 допускает как состояние 4 с записью на ленту символа Y и смещением головки вправо, так и состояние 5 с записью на ленту символа Z и смещением головки влево.

Там нет никакого реального времени. число шагов тут определяет время. Любое из допускающих состояний, точно также требует своего числа шагов, в целом, вычислительная мощность будет эквивалентна ДМТ, об этом там где-то ниже написано. Вы рассказываете сказки.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

нет, я как раз про «измененную» версию.

Я своей тупой бытовой логикой могу только увидеть что из некоторых следует не все, что противоречит первому утверждению. Формализмы успешно были забыты много-много лет назад.

A1
()
Ответ на: комментарий от A1

что из некоторых следует не все

В данном утверждении дедуктивно выводятся «некоторые из всех», это эквивалентно, «все люди смертны -> греки — люди -> греки смертны». Это утверждение истинно. А бытовая логика — это бытовая фантазия, нет никакой бытовой логики, разве что женская.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от aboutcard

Я создаю теорию, начинаю с каких-то посылок, и пока эти посылки никто не опроверг, она является лигитимной.

Бремя доказательств лежит на авторе теории, чаще всего. И никогда не бывает так, что постулирующий гипотезу не ищет доказательств. Иначе бы мы жили в мире чайника Рассела.

Solace ★★
()
Ответ на: комментарий от Solace

Вы смеете сомневаться в том, что он реален?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Solace

Кстати, по поводу чайника расселла. Почему он считал, что отсутствие чайника доказывать не надо, а наличие — надо? Это он из-за своего скудоумия, или он опирался на какие-то законы логики?

aboutcard
() автор топика
Ответ на: комментарий от Solace

И да, речь шла о посылках, их можно считать аксиоматикой. Ни одна теория не обходится без этого. Аксиоматика не доказывается. И в качестве аксиомы можно взять любую гипотезу.

aboutcard
() автор топика
Ответ на: комментарий от aboutcard

Нет, это вопрос здравого смысла, прежде всего.
Грубо говоря, он использовал в своем примере гиперболу, приводя ситуацию в абсурдное состояние. И если доказывать отсутствие чайника, а не его наличие, можно потратить огромное количество человеческих сил и времени на опровержение абсурдных ситуаций.
Эдакий принцип цензуры научного мышления.

Solace ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.