Вопрос по P = NP

И в качестве аксиомы можно взять любую гипотезу.

А-ха, анонiмус, прекрати, что ты делаешь!

Однако в общем случае, мы не можем из этого сделать чисто логический вывод, что надо доказывать, отсутствие или наличие, не так ли? И сравнение чайника на орбите, и существование Бога, более чем некорректно. Мы можем утверждать, что утверждение о существовании чайника на орбите эквивалентно утверждению об отсутствии Бога. Расселл не очень умным человеком все таки был, надо признать. С логикой у него не особо получалось. Не надо мешать в одну кучу логику и «здравый смысл», это сильно разные вещи. А он, своей ахинеей добился только дискредитации логики.

Я опущу личные претензии к отцу современной логики и лишь замечу, что система орбитального чайника и система Бога несут качественно схожие предикаты.

Жырно.

Бога несут качественно схожие предикаты.

Это голословное утверждение. Конкретизируй, пожалуйста.

розовый единорог тоже реален. а мозги анонiмуса - нет.

Принципиальная недостижимость, ортогональное отношение к уже накопленному объему знаний.
Однако, Рассел как-то упоминал, что сильнее всего его забавляет антропоморфность.

Собственно, на основе этих предикатов и подбиралась аналогия с чайником. Так-то вполне очевидно, что Бог и чайник имеют немного разные свойства, даже если брать экзотичные религии и чайники.

А формальная логика, кстати, сама по себе имеет большие проблемы, настолько большие, что кто-нибудь будет вправе назвать ее бесполезной игрушкой. К примеру, утверждение, «все люди состоят из мяса и костей -> тушенка состоит из мяса и костей --> тушенка — это человек» — вычисляется, похоже в истину:)

«все люди состоят из мяса и костей -> тушенка состоит из мяса и костей --> тушенка — это человек» — вычисляется, похоже в истину

Ты не умеешь в логику.

То, что ты называешь формальной логикой, по сути является классическим силлогизмом-примером из творчества софистов. Логика как наука ушла от этого очень далеко.

Принципиальная недостижимость, ортогональное отношение к уже накопленному объему знаний.

Все это в равной степени относится и к утверждению об отсутствии Бога. Антропоморфность — во первых, не является общим свойством для всех религиозных учений, более того, большинство на серьезном уровне утверждает принципиальную непознаваемость Бога, и, во вторых, может рассматриваться не буквально, в лоб, как в примитивных воззрениях рассела, а как набор неких аллегорий, призванных указать на суть.

Это ясно, что там нет времени, шаг - тик есть время.

Ты софизм с формальной логикой попутал.

Тогда укажи формальный, подчеркиваю, формальный, а не «интуитивно-бытовой», признак, который, в общем случае, может стать критерием для определения, какое утверждение является силлогизмом, а какое — нет.

Все это в равной степени относится и к утверждению об отсутствии Бога.

Здесь бритва Оккама.

Антропоморфность — во первых, не является общим свойством для всех религиозных учений, более того, большинство на серьезном уровне утверждает принципиальную непознаваемость Бога, и, во вторых, может рассматриваться не буквально

Нет, даже кардинально пантеистические религии все-равно исповедуют антропоморфный принцип. Это связано прежде всего с человеческой страстью к порядку.

И да, на этом я пошел. Приятного обсуждения.

все-равно исповедуют антропоморфный принцип

Это очередное, ни на чем не основанное утверждение.

Опять «програмисты» повылазили.

Здесь бритва Оккама.

В теории, бритва Оккама тут на стороне религии, так как зачем, к примеру, описывать процесс или явление сложными взаимодействиями, выводить множество законов физики, если можно просто сказать, что это результат высших сил.

Но, понятно, что это демагогия, и, на самом деле, очевидно, что бритва Оккама вообще не имеет к этому отношения.

иначе бы они указали на конкретную ошибку

Ошибка - в самой попытке сбежать от шизофрении в программирование.

А разве можно сбежать от шизофрении? Может поделишься опытом?

Впрочем, ты не похож на шизофреника, они обычно умней, или, как минимум, оригинальней. Твои «рассуждения» — это высеры типичного быдла. Либо ты очень умело маскируешься.

Красавчик! Тред сделан!

А формальная логика, кстати, сама по себе имеет большие проблемы

Держите его, он добрался и до логики! Ты бы хоть азы ее для начала подучил, во втором классе проходят, что из частного общее не следует. Но нет, сразу диагностировал «большие проблемы» XD

Он такой у нас один, наркоманов господин. Еще была стайка функциональщиков, но там сходу непонятно было, упоролись они или так надо. Не то, что ТС, никакой интриги не оставляет, чертяка.

Впрочем, ты не похож на шизофреника

Я знаю.

они обычно умней, или, как минимум, оригинальней

Не льсти себе. О твоем уме не отписался разве что ленивый, а о твоей оригинальности достаточно сказать лишь то, что после очередного забана тебя узнают буквально по первому же треду.

Твоя безграмотность меня поражает. Из частного общее следует, это называется индуктивный вывод, и это действительно азы, которые ты не знаешь. Ты уже дважды в этом треде умудрился тотально обосраться, с надутыми щеками. И, да, вопрос, который ты проигнорировал все еще в силе. Попробуй хотя бы частично реабилитироваться, а то уж совсем как-то печально выглядишь. Твой шанс, не упусти его.

Я вообще то не о себе, но вообще, если о чьем то уме быдло отписывается таким вот образом, как ты говоришь, это вполне себе повод задуматься о гениальности. Но ты мне льстишь.

это называется индуктивный вывод

почитай еще, как он делается.

Попробуй хотя бы частично реабилитироваться, а то уж совсем как-то печально выглядишь. Твой шанс, не упусти его.

Мне искренне индифферентно, как я выгляжу в твоих глазах. Если мне попадется кто-то думающий и пристыдит меня — так мне и надо. А ты — просто говорящий. Я даже за тебя ответственности не несу.

СПВ, подскажите: если сюда зайдет кто-то, давший клятву Гиппократа, то что ему придется предпринять?

НМТ за каждый шаг может проверить одну страницу и создать две своих копии. В результате n страниц будет проверено за log(n) шагов. ДМТ будет проверять n страниц n шагов, т.к. копировать себя не умеет.

почитай

так это тебе надо почитать, ты минуту назад утверждал обратное, причем с помпой. Тут ведь не игра «кто лучше свой зад отмажет»

как я выгляжу в твоих глазах

Дык ведь ты в любых глазах уже выглядишь смешно, не только в моих.

ты минуту назад утверждал обратное

я утверждал, и сейчас утвержаю, что просто так, без базы индукции шага индукции и знания логики это — не индуктивный метод.

что ты там нафантазировал, чтобы я говорил обратное? ссылки на противоречие в студию

как я выгляжу в твоих глазах

Дык ведь ты в любых глазах уже выглядишь смешно, не только в моих.

*скучно-устало*. ага. на основании чего ты распространяешь это утверждение на всех, метода индукции?

НМТ за каждый шаг может проверить одну страницу и создать две своих копии. В результате n страниц будет проверено за log(n) шагов. ДМТ будет проверять n страниц n шагов, т.к. копировать себя не умеет.

Но ведь это не имеет отношения к вопросу скорости вычислений. Суммарно все шаги всех копий составят столько же тактов вычислений, сколько ДМТ. Мы ведь распараллеливание тут не рассматриваем?

я утверждал,

ты утверждал

во втором классе проходят, что из частного общее не следует

Из частного общее следует, это называется индуктивный вывод, и это действительно азы, которые ты не знаешь.

О знаток индуктивного вывода, скажи пожалуйста, является ли математическая индукция дедукцией?

Математика утверждает, что является. Я считаю, что это подмена понятий. Нет никаких оснований считать какую бы то ни было индукцию, дедукцией.

Расскажи, пожалуйста, чем отличаются индуктивный метод от математической индукции.

Я могу сказать только свое личное мнение: ничем.

тактов

В теории автоматов единственные такты — шаги. Шагов log(n). Что тебе не понятно?

Если про то, как это будет эмулироваться на ПК — так он не является НМТ.

Я и говорю про шаги. Суммарное количество шагов всех копий не изменится. Мы, можно сказать, просто разбили одно вычисление на множество более мелких вычислений. НМТ эквивалентна по вычислительной мощности ДМТ.

И даже более того, если рассматривать вопрос в таком ключе, мы поимеем оверхед на НМТ. Напимер, если случай с первым же сайтом окажется успешным, то все деревья вычислений всех копий НМТ окажутся лишними. В этом случае они по оверхеду будут равны только в худшем для ДМТ случае.

Суммарное количество шагов всех копий не изменится.

Почему оно тебя волнует?

И да, квантовый компьютер по-твоему тоже равен обычному?

Почему оно тебя волнует?

Потому что ведь вопрос N = NP стоит в реальности. То есть, это рассматривается как задача *прикладного* характера, к примеру, утверждается, что при положительном ответе на данный вопрос, все криптографические алгоритмы рухнут. Поэтому мы должны рассматривать это в реальной плоскости, представляя реальные, физические вычисления.

квантовый компьютер

Я не вполне знаком с данным термином. Насколько я знаю, это рассматривается только в теории. Сейчас почитаю об этом, позже, возможно, отвечу, если пойму, что это такое.

И да, квантовый компьютер по-твоему тоже равен обычному?

Кстати, мы говорим не о компьютере *вообще*, а о конкретной реализации/модели — машине тьюринга. Вопреки распространенному заблуждению, реальный компьютер не эквивалентен МТ, гипотеза (тезис) Черча-Тьюринга неверен. Это доказано Карлом Хьюиттом.

и что, это утверждение противоречит самому себе?

проходят. не следует.

есть метод, от которого ты слышал только название, он позволяет сделать этот переход при условии выполнения дополнительных требований, о которых тебе еще предстоит почитать...

да чего я распинаюсь? из частного общее не следует, общее надо отдельно доказывать. доказывай.

И да, квантовый компьютер по-твоему тоже равен обычному?

Судя по этому вот определению:

Квантовый компьютер — вычислительное устройство, которое использует явления квантовой суперпозиции и квантовой запутанности для передачи и обработки данных.

Квантовый компьютер конечно, быстрей обычного, но это в ином контексте, в контексте передачи информации, а не шагов вычислений. Это, по-моему, к данной теме вообще отношения не имеет.

из частного общее не следует, общее надо отдельно доказывать

Если ты доказал общее, зачем тебе тогда вообще индукция? К примеру, натуральный ряд выводится по индукции. Если ты его можешь вывести без индукции, да при этом еще и доказать, LOL, зачем тебе его индуктивно выводить?

А чем плох такой алгоритм — берём первый сайт, если там есть Вася, добавляем сайт в первый список и вытаскиваем из него все ссылки на другие сайты, если есть Петя, во второй, далее пройтись по всем сайтам, после чего отфильтровать сайты из первого списка по наличию ссылок на сайты из второго списка?

Сложность полиномиальная, так как придётся полностью сканировать каждый сайт один раз.

это утверждение противоречит самому себе?

Оно не противоречит самому себе, это просто неверное утверждение, идущее от непонимания основ логики. Какое уж там противоречие.