нет

Да. И теперь я вижу, что разговариваю с восторженным пионером.

я тоже этого не понимал, когда толком не понимал программирование, но потом прошло

Да. И теперь я вижу, что разговариваю с восторженным пионером.

учитывая, что ты сам вложил в мои слова смысл, которого там не было, поговорил ты сам с собой. teh irony

как ты можешь делать сравнение с тем, о чём ничего не знаешь?

Как ты смеешь! А еще звезды нацепил! Конечно он может, это же ЛОР!

Тогда озвучь этот тайный смысл. Ты трактуешь теорию категорий по своему? У тебя есть альтернативный взгляд, отличный от взгляда математиков? Или ты говоришь про свою собственную, объектно-ориентированную теорию категорий?

Могу лишь предположить, что ты перепутал понятие математического объекта, с понятием объекта в ООП, который по сути, есть субъект, а не объект. Данное понятие имеет совершенно иной смысл, никак не связанный с тем, что рассматривается в теории категорий, о которой ты, кстати, судя по всему, тож имеешь весьма смутные представления.

Ты трактуешь теорию категорий по своему?

нет

У тебя есть альтернативный взгляд, отличный от взгляда математиков?

нет

Или ты говоришь про свою собственную, объектно-ориентированную теорию категорий?

нет

перепутал понятие математического объекта, с понятием объекта в ООП

нет

имеет совершенно иной смысл, никак не связанный с тем, что рассматривается в теории категорий

и как определяется объект в теории категорий?

Нет отдельного определения объекта, специфичного для теории категорий, там рассматриваются обычные математические объекты, связанные определенными отношениями.

если у нас есть класс, у которого все поля публичные - то он не класс, а структура?

Тут столько фантазий высказано на тему того что читать ООП, а что нет, но такое я вижу в первый раз. Судя по этому определению питон не ООП.

рассматриваются обычные математические объекты, связанные определенными отношениями

давай на примере - чем отличается определение декартового произведения двух множеств в теоретико-множественном и теоретико-категориальном подходе?

Ты что, школьник, вздумал мне экзамен мне устраивать? Достаточно того уже того, что ты тут наговорил, ищи дальше тайные смыслы всего во всем, мне это не интересно. Только в ООП не лезь, не позорься, ты не поймешь его никогда. Ты даже не понимаешь, что это такое.

я тебе задал очень простой вопрос, для ответа на который необходимы базовые знания предмета обсуждения

отсутствие ответа как бы намекает, что рано тебе обсуждать этот предмет

но такое я вижу в первый раз

Обычный С++ головного мозга.

Хотя

Actually I made up the term «object-oriented», and I can tell you I did not have C++ in mind. (Alan Kay)

В ООП инкапсуляция означает не то же самое, что в квази-ООП. публичные, геттеры, все это пустой шум. Суть в том, что объект инкапсулирует поведение, как бы ты к нему не обращался, он сам решает, как реагировать на сообщение.

А, это ты задал? Блин, че, сразу не сказал, я бы сразу ответил ты же уважаемый человек, тебе надо отвечать.

так ответь. могла бы быть интересная дискуссия

грянь

Сам ты грянь.

Lol, для меня она заключается во вдалбливании элементарных вещей, в стиле, водопроводный кран это не то же самое что подъемный кран. Причем впустую. Что в этом может быть интересного?

Учитывая, то, что ты вконец обнаглел, и пытаешься тут выставить напоказ свои скудные, поверхностные обрывки знаний из математики, уклоняясь тем самым от сути разговора, я диалог прекращаю.

ты обиделся что ли?

Какие вещи специфичны только для ООП?

Диспатч функции по дереву наследования.

В том же Пайтоне инкапсуляции нет в принципе, он от этого языком с ООП быть не перестает.

могла бы быть интересная дискуссия

Интересная дискуссия с anonimous? o_O

Куда он диспатчит отправленные ему сообщения - давно известно :D

В том же Пайтоне инкапсуляции нет в принципе

Она там есть. Просто ее можно обойти.

Диспатч функции по дереву наследования.

А в прототипном ООП что?

Потому что в CLOS методы не привязаны к классам/объектам.

Именно. И ты знаешь, почему. Поэтому и троллишь

Никаких противоречий, если цитировать полностью, а не вырывать фразы из контекста.

Поясняю, если вдруг непонятно - ООП можно реализовать хоть на машкодах.

Захочет ли кто-нибудь в здравом уме пользоваться таким ООП - это другой вопрос

ООП — это в большой степени шум. Абсолютную значимость имеет только концепция полиморфизма, которая, так сложилось, удобно описывается в классической ООП семантике. А инкапсуляция — это порождение откровенно слабой концепции наследования. Популярность последней вообще непонятна. Могу только предполагать, что она пошла от странного пожелания переиспользуемости, вместо разумного стремления к расширяемости.

она пошла от странного пожелания переиспользуемости, вместо разумного стремления к расширяемости

Ты так говоришь будто эти понятия исключают друг друга. Другое дело, что реализовать классы так, чтобы и код использовался по максимуму, и расширяться было куда и чтобы это всё еще не выглядело как лапша или аццкий комбайн - это задача нетривиальная

Переиспользование — задача не технического, а ментального или социального плана: документация, способности к восприятию документации у читающих её.

Эээ, гиде? Ты об этом нижнем подчеркивании? Да, в джаве тоже можно ее обойти, но там это требует более двух нажатий на клавишу.

Нижнее подчеркивание, два нижних подчеркивания(ведет себя по-другому http://i.imgur.com/24jty8l.png). Это общепринятая конвенция.

Если поле начинается с подчеркивания и ты с ним снаружи работаешь, то делаешь это на свой страх и риск и понимаешь что делаешь. Какая в итоге разница, конвенция это или насильственно как-то доступ ограничевается и его надо «обходить».

А было это так ...

Давным-давно - в эпоху мудрецов,
Еще тогда, когда в почете были.
Шесть разных седовласых и слепых,
Умом блистающих, мудрейших старцев
Сошлись исследовать слона...

Спасибо, я знаю, что такое Python. Тем не менее, все эти конвенции- буллшит, и поддержки инкапсуляции в нем нет. Не уверен, что это настолько плохо, но факт остается фактом.

В свое время я сам сдавал в универе задание, где нужно было «играть» против такой же программы другого студента. Брал да подменял просто на объекте противника функцию своей всегда проигрывающей заглушкой. Что не отменяет факта, впрочем, что система сдачи была написана ногами.

но если начать учить матчасть, то узнаешь, что и наследование и инкапсуляция и полиморфизм есть и в языках не считающихся ООП.

Но вопрос-то в ОП: «Что делает ООП - ООП?» Раз его можно реализовать хоть на машкодах - синтаксис языка тут ни при чем. И да, разработчики ядра вроде бы в основном в здравом уме.

откровенно слабой концепции наследования.

Что предлагаешь использовать вместо?

Функция вне класса, принимающая на вход переменную какого-то типа

Привязана к типу.

Диспатч функции по дереву наследования.

В окамловских модулях разве нет такого?

Агрегация и делегация спасут отца русской демократии.

Я хоть и не очень еврей, но не могу не задать вопроса, зачем наследование вообще нужно использовать?

Что делает ООП - ООП? (комментарий)

то же, что отделяет теоретико-категориальный подход от теоретико-множественного, если вы понимаете о чём я

Интересно, многие ли поняли, о чем ты.

я вот не понял

Это общие слова. Практический пример, пожалуйста.

Классы это не основа ООП.

ООП вообще в конечном счете в голове. Можно ли назвать твои сущности в коде объектами, оперируешь ли ты ими как независимыми\родственными объектами, етк.

Даже на асме можно писать ООП-код.

Это общие слова. Практический пример, пожалуйста.

Если тебе из того сообщения действительно непонятно, о чем речь, то продолжать дальше я смысла не вижу.

В окамловских модулях разве нет такого?

Есть, и? Ocaml = object caml.

А в прототипном ООП что?

А тоже самое. Там просто дерево наследования формируется по-другому.

Я хотел тебе показать, что требование наследования — слишком сильное. Но, честно, я не уверен, что ты в состоянии это осмыслить. То что, ты кинул в ссылке простая болтология и отлично описывается словом «полиморфизм», упомянутым мною в первом же посте. Очевидно, что тебе банально не хватает математической подготовки, с нею глупой импликации " полиморфизм -> наследование " не было бы.