А вы бы приняли такой ответ?

Я что-то не так понял, или там на i-м месте всегда будет число i записано?

Ага)

Я вот хочу наочно увидеть дырки в массиве и не могу.

Пойду гуглить.

Хотя, зачем Гугл?

Можно просто добавить вот эту строчку в код автора

if (!isset($a[$i])) echo "<pre>fail!\n</pre>";

Вуаля!

Принял бы.

Обожемой... Это самый глупый комментарий на ЛОРе, который я видел за последний год.

И чтоб я уже совсем успокоился, код, который наглядно показывает дырки в массиве:

<?php
$j = 0;
$a=array();
for($i=1;$i<=100;$i++){
  $t=rand(1,100);
  $a[$t]=$t;
  
  } 
 for ($k=1;$k <= 100;$k++){
	  if (!isset($a[$k])) $j++;} 
  echo $j."<br/>";
  var_dump($a);

Я больше не буду такое на ЛОРчик тащить, честно!

Я думал, что он серьёзный дяденька.

А оказалось, что он даже глупее меня :-D

А оказалось, что он даже глупее меня :-D

Зачем ты искал дырки в массиве?

Думалось, для полной наглядности, контрольный выстрел )))

Сам автор заявил, что его устраивает частичная заполненность ключей 0..100, так что смысл твоего занятия не ясен, а вопрос остался без ответа.

Например, чтобы показать, что если в массиве есть нуллы, то уже нельзя сказать,что это массив уникальных значений.

Там нет нуллов, там вообще ничего нет. С т.з. php это нормальный полностью заполненный массив. Ассоциативный. Других там нет. Убедиться можешь, посмотрев keys или values этого массива (я точно не помню синтаксис), пробелов там не будет.

Хм, а вот это уже интересно, если я просматриваю после нескольких запусков, например содержимое

var_dump($a[6])

посмотрев keys или values этого массива (я точно не помню синтаксис)

Это можно сделать и просто через print_r

Правда этот код у меня нормально работает на php 5.3 из Денвера, под онтопиком, запускаться отказался, хз, почему)

Хотя скорее всего дело в настройках Апач.

Из консоли по

php /var/www/test.php 

Все работает и на 5.6 :-)

ДОБАВЛЕНО:

И тут же в консоли есть вполне ожидаемое

PHP Notice:  Undefined offset:6

А зачем ты это тут пишешь, если у ТС в ОП сразу приведено более эффективное решение чем твоё?

Just 4 lulz

К тому же, тут что-то было о непредвзятости выборок, а этот способ даёт настолько случайные перестоновки, насколько качественный используется ГПСЧ

Правильно реализованный shuffle (например, по Фишеру–Йетсу) генерирует непредвзятую выборку.

Этот топик уже всем глаза намозолил, конечно, но нуллы, приятель там все-таки будут.

Если прикрутить xdebug для симпатичного вывода и запустить такую модификацию авторского «шедевра»

<?php
$j = 0;
$a=array();
for($i=1;$i<=100;$i++){
  $t=rand(1,100);
  $a[$t]=$t;
  var_dump($a[i]);
  }
  var_dump($a); 

Все тайное станет явным.

Все оказалось примитивно: права на файл test.php.

Хотя странно, почему при таких условиях, нормально работал один код и не работал другой...

Я тебе не приятель, дружище.

Исправь опечатку в своем коде. RTFM php arrays. print_r(array_values($a)) – найдешь дырки, свистни.

Ну хорошо, а чем тогда var_dump не православен?

Точнее такое его использование. Я правда не в курсе ^—^

no-such-file, какой код адекватно отображает внутреннее представление подобных массивов?

С var_dump или print_r(array_values($a)) и почему?

Вопрос вроде мелкий, но мне тут уже важно докопаться до сути вопроса :-)

Есть правда вот такое описание: http://stackoverflow.com/questions/3406171/php-var-dump-vs-print-r

И да, я дамплю значения на этапе итерации по массиву, а вывод print_r(array_values($a)) уже после его заполнения, так что возможно, что данные, полученные через print_r адекватны.

Не знаю.

Да дело не в var_dump. Бдин, распечатай любым удобным способом содержимое массива, дырок или NULL-ов там не будет. То, что явное обращение к какому-то индексу в массиве возвращает NULL, ни о чем не говорит.

Я так понимаю: поскольку массив ассоциативный, после его формирования дырок там нет. Есть просто соответствие «ключ» => «значение»

А вот если идти по нему в цикле от 1 до 100 в момент заполнения, я не совсем уверен, насчет его внутреннего представления.

Как-то так.

где гарантия, что ВСЕ 100 элементов будут заполнены?

Да не нужно там ВСЕ 100 элементов, я так понял ему нужен просто список уникальных результатов сотни вызовов rand. И сам понимаешь, что это абсолютно отличная задача от сабжа.
В общем, он не умеет объяснять, ты не умеешь уточнять (поверь, это важно в процессе деятельности над проектами) и не можешь передать смысл задачи, говнокод здесь в любом решении, ну а что еще ждать от пыха. Отписался потому что уже 2 страницы исписали после поста недоработодателя, а так никто и не указал, на различие в заданиях. А вообще, у тебя по крайней мере ход мыслей стал правильным:

А может все-таки Руби, а?!

Спасибо за отклик. Да, задача поставлена криво, это факт.

Хотя парни с govnokod.ru тоже сходу предложили shuffle :D

поскольку массив ассоциативный, после его формирования дырок там нет

Зависит от того, что понимать под «дыркой». Массивы в пыхе пытаются сидеть на двух стульях сразу - они и ассоциативные и простые с числовым индексом, всё зависит от того как ты на это смотришь и как используешь. Т.е. например можно обходить массив как обычный через for($i=0;$i<count($arr);$i++), тогда ты получишь «дырки», т.к. при отсутствии индекса возвращается null (и кидается notice). А можно обходить через foreach, тогда «дырок» не будет.

адекватно отображает внутреннее представление подобных массивов

var_dump

То есть все зависит от методов работы с массивом, как я и предполагал.

Они, собственно, и определяют его интерпретацию.

Ясно, спасибо :-)

И при случае загляну в исходники функции array_values для порядка.

Не батхерта ради, а порядка для — статья про array_values.

Как видно задача функции вернуть значения из массива на входе в массив с числовыми ключами на выходе.

Значения, а не нуллы, которые по здравому размышлению и хранить то незачем.

То есть, в таком коде «дырок» в массиве тоже не будет, если передать его в array_values

<?php
$j = 0;
$a=array();
$b=array();
for($i=1;$i<=100;$i++){
    $a[$i]=rand(1,100);
  }
  $b=array_unique($a);
  print_r(array_values($b))
?>

И, кстати, интересный момент: «дырки» будут как раз в местах дублей функции rand() при прогоне массива в сплошную.

Чем кстати и объясняется заполненность результирующего массива примерно на 60%

Напишу себе для памяти и тред можно удалять :-D

Итак, следуя автору, получаем такой расклад.

Примерно 60 итераций, мы генерируем уникальные значения. Остальные 40 — гоняем эти значения в пределах наших ~60 элементов, получая дубликаты. После 100-й итерации получаем наш многострадальный ассоциативный массив без «дырок»

У меня все.

Закрывайте тред.

Надоел :-)

Авторский пример идеален для демонстрации «КПД» функции rand() на выборке из 100 элементов.

Для того, чтобы получить нормальный рандом без значительного числа повторов, нужно велосипедить свою функцию rand(), я считаю.

Каждый волен устранить конфликт по своему.

в твоем случае после set() ты потеряешь порядок элементов, и большая часть энтропии потеряется.

в твоем случае после set()

Моего случая не было)

ты потеряешь порядок элементов

Но вообще ничего не мешает отфильтровать с сохранением порядка.

со своим генератором чисел и дергать нужно его, а не псевдорандомный rand из ОС (лол)

в стандартных библиотеках нормальных ЯП есть shuffle принимающая генератор случайных чисел в качестве параметра.

Как по мне - это одно из лучших возможных решений этой задачи. Костылем, воркараундом итд., это назвать нельзя. Также, оно демонстрирует что автор с пхп глубже чем 5 минут погуглил, так как я не знаю другого яп, где есть отдельная функция для рандомного перемешивания массивов. Как по мне - ей не место в ядре языка, (но это же пхп, что с него взять) например в perl - функция shuffle это часть стандартного модуля List::Util, но не ядра самого языка. В общем автор молодец, возьми свой пряник).

P.S решение на perl «в лоб», без использования List::Util:

my %numbers;

$numbers{ int rand 100 } = 1 while keys %numbers < 100;

print join ' ', keys %numbers;

Спасибо за отклик :-)

А так ты афигенно крут, посмотрел перед собеседованием функции для работы с массивами и общаться не желаешь - это давай до свидания.

Не знаешь что есть функции рендж и шаффл - это давай до свидания.

Соррян за некрофилию если что. Случайно наткнулся, и теперь спать не смогу, пока не напишу :D. Не понимаю, в чем трабл собственно? Вариант решения ТС - отличный, хотя и не совсем соответствует ТЗ. Вариант с флагами - рабочий, но зачем? Да и жрать он будет ого-го (хотя может быть и не будет:)).

Думаю, это самый норм:

<?php
$a = array();
for($i = 0; $i < 100; $i++){
	$t = rand(1,100);
//Проверяем, есть ли такой элемент в массиве
	if(!in_array($t, $a)){
//Если нет, пишем
		$a[$i] = $t;
	}else{
//Если да, тогда декрементрируем
		$i--;
	}
//и рандомим, пока не получим уникальное значение
}
//Выводим элементы массива
print_r($a);
echo "</br>";
//Узнаем количество элементов
$count = count($a);
echo $count; //==100 [complete]

/*<?php
$a=array();
for($i=0;$i<100;$i++){
 $t=rand(1,100);
 $a[$t]=$t;
}
print_r($a);
echo "</br>";
$count = count($a);
echo $count;//Рандомное число (в среднем от 55 до 70)
?>*/
?>

А тот вариант, который HR предложил, совсем никуда не годится. Как можно видеть, количество элементов будет меньше необходимой сотни.

Нет. Вот если бы ты заполнил массив не инициализацией, а циклом, как было сказано...

Что-то вроде этого:

<?php 
for($i = 0, $a = array(), $t = 0; $i < 100; $i++, $t = rand(1, 100)) (!in_array($t, $a)) ? $a[$i] = $t : $i--;
?>

?

<?php for($i=0,$a=array();$t=rand(1,100),$i<100;$a[$t]=$t,$i++);

По прошествии времени да, это таки самый годный вариант.

Хоть и строк не минимум.