Зачем такой огород?

$ cat bottles.c
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main(int argc, char **argv){
        double minutes;
        if(argc < 2){
                printf("usage: bottles minutes\n");
                return 1;
        }
        minutes = atof(argv[1]);
        printf("You need %lf bottles.\n", 12 * minutes);
        return 0;
}

Спасибо. Действительно Ваше решение красивое и лаконичное. Но: 1) по заданию не подразумевается использовать command line arguments 2) нужно prompt the user for input 3) Ваш вариант тоже выдает 0 на foo, а на 123abc выдает 1476; а программа должна при таких вводных снова требовать введение данных

Как быть?

Как быть?

Наверное, в Job?

#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>
#include <inttypes.h>
#include <string.h>

#define BUFFER_SIZE 64

int main() {
    char buffer[BUFFER_SIZE];
    intmax_t val = 0;
    char *pend;
    size_t len;

    for(;;) {
           printf("enter a number: ");
           if(fgets(buffer,BUFFER_SIZE,stdin)) {
               len = strlen(buffer);
               if(len!) break; /* let me outta here! */
               val = strtoimax(buffer,&pend,10);
               if(pend-buffer == len-1)
                   break;
           }
           printf("wrong input\n");
    }
    printf("the number: %jd\n",val);

    return EXIT_SUCCESS;
}

как-то так, наверное. в попугаев (бутылки) сами переводите.

Кто вас научил писать 2 команды на 1 строке? Убиват!

вам меня не убить, поверьте. а мне можно писать даже три команды в одной строке.

let me outta here!

lemme outta here

ну да, можно так. просто не люблю безвыходные циклы. надо же дать юзеру шанс избавиться от ввода цифирек без паники и Сtrl-C.

Сtrl-C это же EOF.

Только в винде. В POSIX Ctrl+D это EOF.

сборище

Ctrl-C это SIGINT в стандартно настроенном терминале.

В винде, ЕМНИП, EOF это Ctrl+Z.

по заданию не подразумевается использовать command line arguments

В Job.

шиньити мочидзуки

ситуация с ним, на самом деле, типичная в программировании, и непонимание его подхода тоже весьма типично (как и непонятки «зачем нам нужен емакс с елипом ну или текст как интерфейс в текстовом редакторе из оберон-систем») :

* он изобрёл свой метаязык и метод, на котором изложил доказательство. примерно так же, как дональд кнут изобрёл WEB, Literate Programming подход.

* на этом метаязыке решил свою задачу, и попытался обобщить для других решений, наиболее универсальным способом. примерно как кнут с LP или теодор холм нельсон с xanadu. или jwz c bbdb и intertwignle

** или турчин с рефалом и суперкомпиляцией и метасистемным переходом.

* «некоторые вещи непонятны нам не потому что в принципе непонятны, а потому что лежат за пределами нашего понимания» (с) козьма прутков. то есть, непонятно ибо ненужно. например, в XEmacs есть гипертекстовый пакет hyperbole, в котором можно делать ссылки кнопками на функции на елиспе.

** непонятно зачем. другое дело, если генерировать их например из скрипта на елиспе, обработав запрос к Gopher+ серверу с отдельным +View на ресурс.

* опять же, обучение на примерах и «знание фактов», о вещах. либо обучение на концептах и знание архитектуры — о структуре процессов (в метасистемах, см. закон Конвея), порождающих вещи.

в целом: нужно продвигать метапрограммирование в массы: лисповые макросы и функции первого порядка в программировании, емакс в текстовых редакторах, мочидзуки с его метаязыком — в математике, теда нельсона с его ксанаду и двусторонними семантическими гиперссылками — в гипертекстах, емакс с елиспом и оберон с «текст как интерфейс»...

это сдвиг мышления — новости из мира кластера метапарадигм.

метасистемный переход — чётко по турчину.

(порождение компилятора автоматически, суперкомпиляцией интерпретатора. то есть: клавиатурных макросов на елиспе. программист заменяется метасистемой: метапрограммой на елиспе, работающей в гипертекстовой WEB/LP среде)