Существует ли язык высокого уровня, который устойчиво быстрее C?

Конечно лучше, ведь он проще

Покажи всю цепочку логического вывода. Не понимаю я твоей логики.

Ну а смысл пользоваться чем-то более сложным, если можно пользоваться чем-то более простым

Так на C++ писать проще. Тут уже кто-то предлагал вам строки сконкатенировать :D И какой смысл делать что-то сложно, когда можно сделать тоже самое проще?

При этом на C пишут гораздо больше людей, чем на C++

Сомнительное утверждение.

Ну тогда вперёд, пиши форматтер строк времени компиляции на цепепе

Зачем мне его писать?

Не форматтера - слив засчитан

Слив по поводу чего? Допустим, что на C++ нельзя написать такой форматтер. Что это доказывает-то? Ведь если нельзя на C++, то нельзя и на C, а значит нет никакого смысла об этом говорить в контексте выбора между ними.

Так на C++ писать проще. Тут уже кто-то предлагал вам строки сконкатенировать :D

/* ... */
Str *str = str_concat(str1, str2);
/* ... */
str_free(str);

Сконкатенировал :-)

Зачем мне его писать?

Слив засчитан :-)

Слив по поводу чего? Допустим, что на C++ нельзя написать такой форматтер. Что это доказывает-то?

Слив засчитан :-)

Ты хотел сказать: «в любом языке, обречённым на раскрутку стека при генерации исключения»

Не только. Объясни мне, что делать в приведенном мною случае. Ответь на заданные там вопросы.

Не надо ставить под одну гребёнку с цепепе более продвинутые языки, где стек может не раскручиваться

Раскрутка стека тут каким боком?

Нет, не сконкатенировал. Что за str_concat? Какого типа str1/str2?

Слив засчитан :-)

Разве что тебе, за неумение обосновывать свою позицию логически. Даже на прямые вопросы не отвечаешь.

Что делать? Отлавливать и чистить следующие объекты? Или просто прокидывать дальше? Можно ли очищать память под объект, который не удалось завершить? В каком он находится состоянии? Как его удалить «еще раз»? Очень много вопросов.
Объясни мне, что делать в приведенном мною случае. Ответь на заданные там вопросы.

Тут всё просто :-) Ответы на данные вопросы должен дать вызывающий код :-) Может быть теперь тебе станет понятно, причем тут раскрутка стека? :-)

Тут уже кто-то предлагал вам строки сконкатенировать :D

asprintf(&out, "%s%s", in1, in2);

Нет, не сконкатенировал.

Конечно же сконкатенировал :-)

Что за str_concat?

Str *str_concat(Str*, Str*) - это функция для конкатенации строк :-)

Какого типа str1/str2?

Строкового, например, такого:

typedef struct {
  char *value;
  size_t size;
} Str;

Сложно быть адептом цепепе с его стандартной библиотекой, правда? :-)

Для них это сложновато :-) Они же по ООП прутся :-)

А, ты опять про лисповое дерьмо. В лиспе RAII невозможен из-за GC. Все приходится чистить вручную.

Ответы на данные вопросы должен дать вызывающий код

А ему-то откуда знать?

А ему-то откуда знать?

Ну а кому, как не ему? :-) Вызывающий код по определению является управляющим :-) Может быть матчасть? :-)

Очень просто и красиво, lol.

asprintf(&out, «%s%s», in1, in2);

Нестандартная функция, тормозное решение, нет проверки результата (если не хватит памяти, то в out может быть мусорный указатель). Быдлокод как он есть.

И откуда эта str_concat?

Вот простейший способ:

size_t l1 = strlen(str1);
char *newstr = calloc(1 + l1 + strlen(str2), 1);
memcpy(newstr, str1);
memcpy(newstr + l1, str2);

В лиспе RAII невозможен из-за GC. Все приходится чистить вручную.

Ты неуч, да? :-)

Конечно же сконкатенировал

Вот теперь сконкатенировал=) А до того это была неопределенная лабуда.

Сложно быть адептом цепепе с его стандартной библиотекой, правда?

Почему? Мне велосипед писать нужно только тогда, когда необходимо. Ты же написал велосипед, чего я от тебя и добивался.

Ты неуч, да?

Нет. RAII у тебя ну будет, у тебя будут вручную расставленные with-*

Вызывающий код по определению является управляющим

Ты точно читал вопросы?

Если тупо к str1 нужно добавить str2, вообще же элементарно все делается:

size_t l = strlen(str1), n = l + strlen(str2);
str1 = realloc(str1, n);
memcpy(str1 + l, str2);
str1[n] = 0;

вообще же элементарно все делается:

Как обычно, обработка ошибок omitted for brevity.

size_t l = strlen(str1), n = l + strlen(str2);

Вот смотрю на asprintf, strlen и пр., плюс отсутствие проверок, и думаю, а нахрена эти люди вообще пишут на С. Что это им дает, кроме тормозных и опасных решений.

а нахрена эти люди вообще пишут на С.

Уверены, что они что-то пишут на C?

Что это им дает, кроме тормозных и опасных решений.

Возможность кидаться какашками на форумах.

Начался конкурс велосипедостроителей=)

Начался конкурс велосипедостроителей=)

Продолжился:

Шок от С. Как склеивать строки?

memcpy(str1 + l, str2);
str1[n] = 0;

Забьем на отсутствие «ненужного» аргумента для memcpy. Но, блин, почему не судьба скопировать 0 из str2 и надо писать еще одну строку кода?

Вот тебе портянка, которую только что накидал :-) Без отладки, за 10 минут :-) Можешь запускать, малёныш :-)

#include <assert.h>
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <string.h>

typedef struct {
     char *value;
     size_t size;
} Str;

Str *str_init(const char *value)
{
     Str *result = NULL;
     size_t size = 0;
     if (result = malloc(sizeof(Str))) {
          memset(result, 0, sizeof(Str));
          size = strlen(value);
          if (result->value = malloc(size + 1)) {
               result->size = size;
               memset(result->value, 0, size + 1);
               strncpy(result->value, value, size);
          }
     }
     return result;
}

Str *str_concat(Str* s1, Str* s2)
{
     Str *result = NULL;
     if (result = malloc(sizeof(Str))) {
          memset(result, 0, sizeof(Str));
          if (result->value = malloc(s1->size + s2->size + 1)) {
               result->size = s1->size + s2->size;
               memset(result->value, 0, result->size + 1);
               strncpy(result->value, s1->value, s1->size);
               strncpy(result->value + s1->size, s2->value, s2->size);
          }
     }
     return result;
}

void str_free(Str *s)
{
     free(s->value);
     free(s);
}

int main(int argc, char *argv[])
{
     Str *s1 = str_init("C++");
     Str *s2 = str_init(" suck");
     Str *s3 = str_concat(s1, s2);

     assert(s1->size == 3);
     assert(s2->size == 5);
     assert(s3->size == 3 + 5);
     printf("%s\n", s3->value);

     str_free(s3);
     str_free(s2);
     str_free(s1);

     return 0;
}

Уверены, что они что-то пишут на C?

Наверное, таки да, не пишут.

Возможность кидаться какашками на форумах.

Разве что на тех, где их самих сразу не макнут в эти сами какашки.

Вот тебе портянка, которую только что накидал :-) Без отладки, за 10 минут

Ждем кодеревью от царя.

Ждем кодеревью от царя.

Он твой царь, не мой :-) Я тут развлекаюсь :-)

Str *

Очевидный оверхед. Если std::string вернет по сути ту же структуру на стеке, то тут будет лишняя пара malloc/free.

result->value = malloc(size + 1)

Использовать одну аллокацию вместо двух не судьба? Если ты хотя бы понимаешь, что я имею ввиду.

memset(result, 0, sizeof(Str));

Про calloc не в курсе?

memset(result->value, 0, size + 1);
strncpy(result->value, value, size);

Про memcpy не в курсе?

Ну и т.д. Вобщем на лицо обычный тупой тролль, который не способен решать даже примитивную задачу.

Почему?

Ну потому что для вас программирование - это чисто механический процесс :-)

Мне велосипед писать нужно только тогда, когда необходимо.

А мне тогда, когда хочу кайф словить :-)

Ты же написал велосипед, чего я от тебя и добивался.

Мне понравилось :-)

Вобщем на лицо обычный тупой тролль, который не способен решать даже примитивную задачу.

Не обычный. Улыбчивых дурачков среди троллей не так много.

Ну и т.д. Вобщем на лицо обычный тупой тролль, который не способен решать даже примитивную задачу.

Бугага :-) За 10 минут, чтобы показать нескольким кодеркам, что на Си можно просто взять и писать, ты хотел альтернативу стандартной библиотеке цепепе? :-) Кто из нас тупой? :-)

За 10 минут, чтобы показать нескольким кодеркам, что на Си можно просто взять и писать

Все что ты показал - что можно абсолютно бесполезно просрать 10 минут своей жизни на то, чтоб написать тормозной и громоздкий код на С. Причем ты умудрился сделать его таким самостоятельно, язык тебе не мешал написать проще и быстрее.

За 10 минут, чтобы показать нескольким кодеркам, что на Си можно просто взять и писать

Дык, никто и не сомневался, что на C можно взять и писать с ошибками. А потом программы будут тормозить и падать, падать и тормозить. Потому, что тупые авторы наговнякали что-то за 10 минут, а потом ушли зубоскалить на форум.

PS. Как пользователь узнает о ситуации, когда в str_init второй malloc зафейлился?

Все что ты показал - что можно абсолютно бесполезно просрать 10 минут своей жизни на то, чтоб написать тормозной и громоздкий код на С.

И это тоже :-) Но ты же считаешь, небось, что на цепепе ты экономишь время? :-)

Причем ты умудрился сделать его таким самостоятельно, язык тебе не мешал написать проще и быстрее.

Это верно :-) Но для меня этот код - дерьмо :-) Я его просто взял и написал, практически не думая обо всяких эффективностях :-)

PS. Как пользователь узнает о ситуации, когда в str_init второй malloc зафейлился?

Не уж то этот эпический кодик на 50 строк рассматривается матёрым C++-гуру как библиотека? :-) Бугага :-)

Не уж то этот эпический кодик на 50 строк рассматривается матёрым C++-гуру как библиотека?

Ни в коем разе. Это просто отличная демонстрация того, как нажить себе неприятностей там, где в более высокоуровневом языке, включая C++, достаточно написать s1+s2 или s1+=s2. И не в 50 строк, а в одну строку.

Но вы продолжайте улыбаться и говнокодить на C. Продолжайте. Это отлично влияет на уровень зарплаты вменяемых программистов. Ни в коем случае не останавливайтесь.

в более высокоуровневом языке, включая C++

Я не смайлик, но не могу удержаться: бугагагагага! :-)

Так ведь тылгуня и не корчит из себя Кернигана и Ричи

Вперёд - ты мне показываешь цитатку, где я такое заявлял. Какое отношение керниган имеет к сишке, хотя что с недобитка взять - тотальная нулина. Про «ричи» - я уже писал - пацан тотально как кодописатель.

О, ты сюда прибежала, убогая. Я вижу как ты «ткнула», обделавшись 20раз и «позвала» модераторов, чтоб твои обсёры выпилили. Хотя уже любому дауну ясно, что ты любо шлюха, либо виртуал пинкамрази, либо ещё какого мусора.

Самый распоследний анонимус уже успел тебя носом ткнуть в ссанину.

Ога - вперёд. Выкатывай пруфцы. Ты уже обделался в первом своём недозявлении - всяко высеры стоят больше нуля.

Можете свое бугага обосновать? Почему, по вашему мнению, язык C++ не может считаться более высокоуровневым, чем язык C?

Это просто отличная демонстрация того, как нажить себе неприятностей там, где в более высокоуровневом языке, включая C++, достаточно написать s1+s2 или s1+=s2.

Так а где там неприятности? :-) Где там падения, где SIGSEGV? :-) Может там память течёт? :-) Ну вот какой-то выше по треду сделал свою оценку. Ему не нравится strncpy и memset. Но это его проблемы :-) А то, что структура не на стеке имеет свои плюсы - я могу FFI использовать из реально высокоуровневых языков, а не из параши цепепе :-)

Да не переживай ты так, конечно цепепе более высокоуровневый. Где-то на полсантиметра, лол.

Спасибо, это очень хорошо иллюстрирует тезис о велосипедах в С.

Спасибо, это очень хорошо иллюстрирует тезис о велосипедах в С.

Попей водички :-)

Так а где там неприятности?

Пользователь не узнает о том, что его строка не была скопирована внутрь экземпляра Str, если второй malloc внутри str_init сбойнет.