Modern C++ vs шаблонные метапрограммисты

int __stdcall wWinMain(HINSTANCE, HINSTANCE, PWSTR, int)

оставте в покое стюардессу!

Вот вам пример нормального современного C++
сраные лямбды

Это такой прикол для Web-разработчиков? Покажите людям Qt со слотами и сигналами.

Возьми libcello.org. Может тебе понравится.

То есть банальный вектор ты бы писал отдельно для каждого типа или как?

Оригинальность амёбы так и прёт, так и прёт.

Для начала а) ты мне напишешь причину по которой мне нужен вектор - раз. б) ты мне напишешь причину, по которой мне вообще нужны какие-то типы на уровне вектора. в) Ну и самое главное, а нахрена мне «каждый тип», если в любом юзкейсе их ровно от силы 2. Ты можешь с этим попытаться поспорить.

Ну так сделать ведь можно. Да, придётся теги на тип вешать, но всё-таки можно.

Можно сейчас? Нука покажи.

В целом - это лишь малая часть того, что нормальный метаязык должен уметь.

Ггг, царь сишки настолько велик, что специализирует шаблоны без канпелятора.

О боже, убогая ламерюга - с какой помойки вылезете. Тебе, обезьяне так ясно было сказано:

Твой высер уже был занулён заранее:

Шаблоны это а) абсолютно бесполезно с т.з. применение. Обобщённое программирование провалилось, остались только обобщенные интерфейсы.

Тебе ясным языком дали понять, что со своими специализациями на уровне подстановки типов - ты можешь этим подтереться. Это никому не нужно, кроме лабы ламерков.

Прав все-таки тот анон, что советовал подождать пока поциент выйдет из анальной стадии и научится канпелятор запускать.

Этой мразью была ты - это раз, два, убогая ламерюга которая пытается пастить мне код с примитивными синтаксическими ошибками - кукарекает мне о конпеляторе. Мне нахрен, мастеру конпелятора 100левала, самый сильный во вселенной - амёба что-то пердит про конпелятор. Мило.

Мнение лсной мрази никого не интересует априори. То, что ты, нулячья обезьяна, с уровнем развития и способностями на уровне помойки - валялась в бачке, где видела блювоту под тегом СИ и срала под этим же тегом - никак не определяет возможность твою возможно что-то оценивать и кукарекать.

Какбэ тебе попроще объяснить. То, что ты где-то нашел, либо на тебя вылили помоев из протухшего дерьма, а после ты пытался варить баланду и придорожных крыс и протухших помоев. И после этого пытаешься зайти в раздел «кулинария» и заявлять своё экспертное мнение с помойки, что «еда бывает только убого». При этом на любые конкретные вопросы про сырьё и скилл - ты ничего высрать не можешь и только срёшь себе на голову.

Пытаясь съехать на «там где-то есть космическая омегаяеда», которую жрут какбэ пацаны, но которую никто не видел. Пытаясь за неё выдавать помои из бачка, а когда тебя ловят - пытаешься сделать вид, что ничего не было.

Эпично бомбануло.

От тебя что-ли? Т.е. если я называю мусор мусором - это у меня бомбит?

В целом смысл бомбления у меня, если ты для меня как оппонент на уровне табуретки и любой твой высер смешать с дерьмом для меня труда не составляет, ибо за всеми моими выкладками стоит объективная реальность, а за твоими - куллстори из секты свидетелей руста?

Если я сказал - быстро. Я знаю что быстро, а что нет - если я сказал «нельзя» - это нельзя. Любой высер будет уничтожен, а любая попытка помножена на ноль.

За твоим же высером ничего не стоит - ты прочитал какое-то дерьмо, а потом транслируешь этот мусор - тотальный ретранслятор в несознанке. Ты за него ответить не может, ибо мусор.

Если я кукарекаю о том, что можно, а что нельзя - я это кукарекают исходя из того, что мои способности и уровень владения абсолютны и если я не могу - значит я не могу по причине, что мне не позволяют.

Поэтому если я что-то не смог, либо не вижу пути к «смоганию» - я говорю не может и всё - моё мнение авторитетно и неприступно.

Когда же кукарекнул ты, либо иная обезьяна - которая ничего не может и никак не может, то твой высер определяет чисто твоей неспособностью и трансляцией того мусора, что ты на помойке начитался.

Любой адепт не способен к своему мнению и воле - бесполезный биомусор. И естественно я всегда тебя смешаю с дерьмом, ибо кукарекнишь - сишка не может - у меня сишка сможет. Либо сам факт нужности этого может будет помножен на ноль, ибо нужность существует лишь в мире мусора специально для оправдания своей никчёмности.

Дак теперь расскажи мне, ламерок. Суть бомбление - это боль от осознания своей неспособности что-то противопоставить на что-то. В моём же случая ты для меня, с расчехлённым тапком, - таракан, который мне тут рассказывает, что я дерьмо. В чём заключается моя неспособность тебе ответить?

Какие предпосылки к бомбануло?

У кого-то новый год явно «удался».

Не, он всегда такой. Может девушки не дают, может Java выучить не смог...

Типичная пример сектанта-полудурка. В целом каноничный пример промывки мозгов.

Мы имеем жабку - кол-во начинающих «учить жабу» и выучивающих в районе 100%. Мир не знает жаба-обезьяны, которая бы не смогла в жабку. Тут как бэ наоборот получается - если не смог во что по сложнее - жабка уже последний шанс. Т.е. подмена понятия с жабки, как последнего средства на жабку, как первое средство - раз.

Далее, наделение какой-то ценностью то, чему обучается любая обезьяна со 100% шансом. Это примерно как кичиться тем, что смог срать в трон, а не на голову себе. Хотя даже этому вы не обучены.

Так и выходит, что обезьяна, которая подсознательно понимает свою никчёмность - неосознанно её везде и всегда выпячивает. Т.е. смог насрать в штаны - понимает, что это ничего не стоит, но всё равно срёт везде, что «ты даже в штаны насрать не смог», не понимая своей убогости сего высера.

Тем более есть конкретный факт - я по определению сильнее - это доказано уже сотни раз. И получается, что бабуин говорит мне, что я чего там не смогу. Естественно нонейм-жабист с помойки может больше чем ничего - уже смешно.

Нудаладно. А уж кукарекать про бабу - это же вообще зашквар, в целом просто аутистическая убогость. Опять же - проблема одна и те же и проявления те же.

По статистике подавляющие большинство адептов в паспорте есть производные, а если из оставшихся вычесть «антиличинкаадептов» и просто неспособных, то процент оставшихся в районе погрешности. Т.е. сама постановка вопроса в таком виде просто не имеет смысла, кроме как для школьников 15лет.

Так и выходит, что гордиться, кроме обыденности для подавляющего большинства пытавшихся достижений - нечем. Типичная ситуация для адепта района помойки.

Я не страдаю этой хернёй для адептов. Логика бабуинов настолько непостижима, что просто неведома. В чём смысл жить, если жрать того, когда сказали.

Типичные примерно дрессировки рабов. Куда не глянь везде их приучаю, что даже жрать оливье и жрать как свинья - они могут только тогда, когда дядя сказал.

Этот мир меня просто поражает, как такое может быть? Настолько явно

Эпично бомбануло.

От тебя что-ли?

Вряд ли, я не настолько хороший тролль. Наверное, у тебя по жизни бомбит, и ты изливаешь свою боль на ЛОР, в стенах текста, которые никто не читает.

Вот это бомбит.

кичиться тем, что смог срать в трон

Вся суть царя сишки.

Вряд ли, я не настолько хороший тролль.

Найди мне хорошего.

Наверное, у тебя по жизни бомбит

Естественно - ведь надо как-то оправдать свою никчёмность. Ну хорошо - по жизни бомбит, но ведь я на тебя качу бочку не просто так, а за дело. И если бы я просто кидался дерьмом - это бы так не влияло ни на что, а тут же дело в другом.

Вот ты, будучи объективно тотальным нулём - позволяешь себе кукарекать на те темы, где даже минимальной логики мироустройства не понимаешь - не говоря уже о конкретике. И вместо того, чтобы вменяемо воспринимать критику - ты пытаешься юлить и пастить мне свои верования.

Я уже писал - почему ты раб такого поведения. Ты привык, что все внутри твоей секты в них верят. Что можно сливать на любое дерьмо. И прочее.

Допустим, сливаться на «ошибки», «пацаны стреляют себе в колено» и прочее. На помойке это работает, но за пределами - нет. Да в том же реальном мире, о котором ты кукарекаешь - не работает. Самолёт летает? Летает. Выстрелить в колено там проще пареной репы? - да, не так повернул - самолёт развалился. Управление сложнее всего на свете? Да. Чёж самолёт-то не дерьмо. Давай летать на дирижаблях - там всё просто и справиться обезьяна.

В целом логика балаболов просто не поддаётся какому-то нибыло внятному анализу - везде дыра, везде тебя можно поймать. Привык жить там, где поймать не могут? Либо где можно это игнорировать и делать вид, что ты не спомойки?

и ты изливаешь свою боль на ЛОР, в стенах текста, которые никто не читает.

Я изливаю стены текста в надежде, что ты хоть что-то поймёшь. Да и ты их читаешь, не ври.

Обосрись - повтори - авось мне будет заново лень тебя обоссывать.

В целом раз ответить нечего - балаболка признала свою тотальную никчёмность.

Ога, только вот дело в том, что я могу в тот уровень понимания, в который не может никто из вас - я уникальная иллта, а вы мусор под моей пяткой.

Сказать что-то ты мне не можешь. Поспорить - ты не можешь. Отстоять «свою» «ТЗ» - ты не можешь. Доказать свою компетентность то же.

Так и выходит, что ты типачная балаболка, коих тут 100%. Т.е. ты ничем не отличаешься от двух адептов выше и от остальных в теме, и от остальных в других темах и от рандомного адепта с улицы. Но почему-то ты из себя что-то строишь и подразумеваешь свою какую-то значимость и вес твоего высера.

Как так может быть? Т.е. ты обоснованием под это подводишь то, что свойственно любому балаболу? Дак это не стоит ничего. В этом и суть, что именно ты считаешь за что-то(достижение, обоснование и прочее) то, что по умолчанию доступно любому. Это и есть «кичиться тем, что смог срать в трон».

Вот тут обезьяны кукарекают «код есть?» - в этом абсолютно нет смысла, ибо у любой обезьяны есть код, в противном случае ей никто бы не дал еды. Что там у вас ещё есть? Верования в «русты/жабки/новую жизнь в мире, где надо будет только жрать и срать» - это свойственно любой обезьяне - она без этого то же не смогла бы хреначить за еду.

Это как высеры балаболки выше про жабку и бабу - т.е. ему даже высрать в упрёк мне нечего, кроме настолько дефолтного для подавляющего большества, что это просто смешно. Ничем не отичается, что адепт в детсаде будет гордиться тем, что он сходил на горшок.

Разве он может сказать «ты сделал что-то стоящие?» - либо ещё что-то? Нет. Это не имеет смысла, ибо он сам этого не сделал. Всё что он сделал - ничего не стоит.

Естественно анонимные адепты типа тебя, могут кукарекать что они что-то сделали, но их высер так же ничего не стоит, ибо ничего не доказано. Он бы то же рад покукарекать, но регистрант.

Если ты не заметилО, то у тебя за руганью мысли не видно. Из-за этого у многих возникает подозрение, что ее вообще нет. Ты без матов и оскорблений «кукарекать» не пробовал?

Однако внешнее впечатление и мода задаются именно такими статьями. Многие новички пытаются повторить и пишут примерно-как-авторы-библиотек, а на самом деле совсем не так и очень плохо. И включать мозги тут бесполезно, потому что логично учесть чужое мнение, а чужое мнение — вот оно, в статьях про компиль-тайм вычисления.

Простите мне мой французский, но складывается впечатление, что вы считаете, что есть единственно правильный подход к написанию программ. Только им почему-то не все пользуются и это плохо, т.к., по вашему мнению, статьи о современном C++ уводят разработчиков в сторону от использования этого самого единственно правильного подхода.

Только дело в том, что:

- во-первых, такого единственно правильного подхода не существует. По самым разным причинам. Начиная от сильно разных прикладных областей, в которых применяется один и тот же язык программирования. И заканчивая тем, что программа — это лишь способ записи мыслей программистов, а т.к. разные люди об одних и тех же вещах думают по-разному, то и решение одной и той же задачи разные программисты будут записывать по-разному;

- во-вторых, все течет, все развивается. Сейчас 2015-й год, а не 1975-й. Можно, конечно, продолжать использовать процедурное программирование, но это будет лишь означать потерю тех преимуществ, которые могу дать другие подходы. Но т.к. единственно правильных рецептов не существует, то приходится выяснять что и как работает методом проб и ошибок. Обычная эволюция: появилось что-то новое, разные люди попробовали это в разных задачах, где-то прижилось и осталось, где-то не прижилось и перестало использоваться.

Так что не удивительно, что статьи касаются модных и молодежных тем — это новое, интересное и пока еще недостаточно проверенное практикой. Эти идеи берутся и обкатываются, на них набиваются шишки, накапливается опыт. По мере накопления которого меняется отношение к тем или иным идеям/приемам.

Можно вспомнить то, что происходило в начале 2000-х, когда вышел бестселлер Александреску «Modern C++ Design». Сколько потом появилось покусанных этим автором разработчиков, старавшихся втыкать шаблоны направо и налево. В течении нескольких лет хайп прошел, в течении еще нескольких лет, по мере сопровождения написанного на волне популярности Modern C++ Design кода, маятник качнулся в обратную сторону. Потом появился C++11, в котором шаблоны использовать проще, так что маятник опять пошел в другую сторону. Но у многих уже есть приличный опыт за плечами, который позволяет смотреть на это более спокойно и не дает бросаться в очередную крайность. Ну а те, у кого такого опыта еще нет, просто повторят тот же самый виток приобретения опыта. Но уже в несколько лучших условиях.

И все это вполне себе нормальный процесс развития. Можно переживать о том, что кто-то бросается в крайности, но изменить этого все равно нельзя.

Вряд ли, я не настолько хороший тролль.

Найди мне хорошего.

С какой радости мне хоть что-то для тебя делать? Ты бесполезен чуть более, чем полностью.

Я изливаю стены текста в надежде, что ты хоть что-то поймёшь.

Твои стены текста - бессмысленная муть, написанная плохим русским языком. В них никогда не было полезной информации и уже давно нет даже лулзов.

Да и ты их читаешь, не ври.

Как обычно, твои желания не совпадают с твоими возможностями.

причину по которой мне нужен вектор

Хранить однотипные объекты?

причину, по которой мне вообще нужны какие-то типы на уровне вектора

Для начала объясни как ты собираешься решать задачу хранения (условно) «списка» объектов. И что подразумеваешь под «не нужны типы на уровне вектора».

нахрена мне «каждый тип», если в любом юзкейсе их ровно от силы 2

У тебя в программах никогда не бывало больше двух «векторов»? Или о чём речь? ДА и пусть даже два - ты будешь писать отдельно MyFirstCollection и MySecondCollection? И они будут действительно сильно разные, чтобы оно того стоило?

Можно сейчас? Нука покажи.

Давай сначала уточним об одном и том же мы говорим или нет. Я о том, что «strong typedef» в плюсах вполне делается, как раз навешиванием «тега».

ya genii asma, mojesh li to dokazat' svoy ilitarnost' v sravnenii so mnoi?

Проиграл с анонима. Мне кажется, или изначально он забавней писал? Может мне просто надоело? Чёто мне кажется это даже другой анон, создаёт оригинальному репутацию жалкого чмошника тут. Не по понятиям как-то. С оригинального хоть лулзово было не от тупости, а от его самомнения.

https://twitter.com/knarkowicz/status/682138940464345088

ТС, C++ не для тебя. Тебе до него нескольких десятков единиц IQ не хватает.

Слишком уж это претенциозно звучит для поиска и замены в исходном тексте

https://ru.wikipedia.org/wiki/Нормальный_алгоритм

https://en.wikipedia.org/wiki/Markov_algorithm

ps. забавно сравнение качества англо и руско вик.

search on http://www.stroustrup.com/papers.html page

/Sean Parent and Bjarne Stroustrup: Appendix B: Programming Language. In Alexander Stepanov and Paul McJones: Elements of programming. Addison-Wesley. ISBN 978-0321635372. June 2009/p

Modern C++ vs шаблонные метапрограммисты (комментарий)

Пожалуйста, для такого тупого, как я, разверните свою мысль. Сказать-то чего хотели?

ровно то что указал.

вместе с тем по вашей унижающей вас по форме просьбе (это ваша защитная реакция подготовливающая в ваших глазах справедливость оскорбления тех перед кем вы делано унизились ) поясню:

во всяком промышленном языке есть куча атавизмов и змеиных масел которые необходимо игнорировать и не в даваться в частности фрактальной границы допустимости - по указаной ссылке не последнии люди постарались на тот момент показать такое малое подмножество которое достаточно для реального программирования.

зы. история пл/и другим наука.

Спасибо, что постарались учесть мою просьбу, но жаль, что не смогли изложить свою мысль простым языком. Дать ссылку на книгу на приличного объема книгу без внятного объяснения того, что следует из этой книги почерпнуть в контексте разговора о том, как чрезмерное увлечение возможностями языка C++ приводит к созданию сложного кода... А потом еще и не суметь это простыми словами объяснить... Я так и не понял, что вы хотели сказать.

рекомендуемый вышеуказанный отрывок 10 страниц - что намеренно в 100 раз меньше определения полного С++

Вы пытаетесь сказать, что выложенный в публичный доступ фрагмент книги Elements of Programming может что-то показать в плане «правильного» использования возможностей современного C++?

Чёто мне кажется это даже другой анон, создаёт оригинальному репутацию жалкого чмошника тут.

Да, очередной жалкий закос на закос под луговского. Явно какой-то школьник пишет, не видевший даже оригинального vsl style. Смотрится предельно тупо и убого. Странно, что кто-то даже отвечает этой спирохете.

Вот пожалуйста — простая задача, компайл-тайм счётчик дайте мне
и вот костыли
http://stackoverflow.com/questions/6166337/does-c-support-compile-time-counters

действительно печально если вы таков.

зы:

Или остаться в C++, но не пользоваться шаблонами? Или еще что-то?

Самолёт летает? Летает. Выстрелить в колено там проще пареной репы? - да, не так повернул - самолёт развалился. Управление сложнее всего на свете? Да. Чёж самолёт-то не дерьмо.

Вот только ты не в курсе или нагло врёшь. В самолётах как раз много против «выстрела в ногу» делается - куча предупреждений от автоматики и т.д. А по творй логике должно быть наоборот - раз уронить самолёт принципиально возможно, значит и смысла защищаться нет.

скорее для 9 наблюдающий чем вам поясню что

аппендикс B.1(авторства Струструпа и Парента)на pages 233-242 in english edition даёт «This appendix defines the subset of C++ used in the book.» пояснения для не имеющих намеренья углублятся в буклет- определённый язык вполне достаточен для .

а теперь лично вам:

ваша не добросовестная и нерадивая манера восприятия чужих аргументов отражает у вас отсутствие профессиональной этики инженера.

аппендикс B.1(авторства Струструпа и Парента)на pages 233-242 in english edition даёт «This appendix defines the subset of C++ used in the book.» пояснения для не имеющих намеренья углублятся в буклет- определённый язык вполне достаточен для .

Оказывается, вы таки можете внятно изложить свою мысль.

К сожалению, сложно судить, насколько описанное в данной книге подмножество C++ соответствует разговору в данной теме, т.к. лично у меня нет этой книги.

Набейтесь на аудиенцию к наместнику Петра на земле .

он вас вместе с Терезой(чей то матерью) канонизирует.

Запомни раз и навсегда, амёба, я сильнее. В любом случае, поэтому все твои попытки как-то меня ловить обречены на неудачу по умолчанию. И ничего этому не помешает.

В самолётах как раз много против «выстрела в ногу» делается - куча предупреждений от автоматики и т.д.

Нет, ламерок, убогий. В самолёте делает система слежения и помощи пилоту, которая его никак не ограничивает. Мнение пилота в приоритете, а вся автоматика либо поддерживающая, либо помогающая. Это раз.

Два, автоматика в самолёте никогда не делается в ущерб ТТХ, как это сделано в любой помойке. Никому не нужен самолёт, который «защищён от ошибки пилота», которая просто дерьмо по сравнению с теми, которые «не защищены».

В данном случае же жабка, как и любой другой недоязычёк делается из расчёта на то, что «защита от дура» приоретитне по сравнению ТТХ. В аналогии с самолётом - это «не могу поддерживать скорость больше N - скорость выше N не нужна. Не могу делать манёвры с поворотом больше 2-3*/сек - они не нужны. На самолёт не влезает 500тонн автоматики - а насрать, пусть летает как топор, зато с нею, либо несёт 5питард, а не ракет».

А вообще это изначально подменя понятий, ибо «жабка» - это попытка поставить боранку и две педали на самолёт, чтобы на самолёте можно было бомбить как на легковушке. Ни о какой автоматики там речи не идёт.

Автоматика уровня самолёта - это максимум средства контроля/анализа на уровне кода. Это есть в любом конпеляторе.

В данном мире, который немного отличается от реально - второй тип самолёта, который не имеет смысла в реальном мире - тут существует. Поэтому тебе, некомпетентной балаболки, кажется, что он есть и в реальности, но его там нет.

Поэтому ты так и думаешь, как и любая другая безвольная мразь - это суть мира, блюдение которой поддерживает жизнеспособность вашей секты. Как и в любой другой секте. Ведь смотри, если в вашем мире станет возможен самолёт с неограниченными ТТХ, то ваше дерьмо тут же сдохнет в адских муках, тогда ты пойдёшь на помойку.

Обучить способных людей управлять этими самолётами можно - они даже есть и сейчас, но они как-бэ отдельно от вашего мира - где-то ваяют вам жвм. Ваш мир их полностью игнорирует.

На это направлена вся основная пропаганда - ттх не важны, вместо одного нормального - можно использовать 100500 дерьма. Основываются целы псевдонауки, высер которыл вливается в ваши пустые черепушки. Никому не интересно - почему, что и зачем и как работает.

Целые сектанские центры промывки мозгов, ведь адепт даже не знает, что есть иные ТТХ. Жабист свято верит в то, что 100к битопов/с - это ТТХ железки.

А по творй логике должно быть наоборот - раз уронить самолёт принципиально возможно, значит и смысла защищаться нет.

Нет, амёба. Ты только что сам насрал себе на голову. Основная задача всех недоязычков с абстракциями сверху - не дать возможность уронить самолёт. Жабка же не падет?

Ничего у меня там про «отсутвие смысла защищать» нет. Это твоя брехня. Ведь обезьяна пытается как всегда, своими двумя извилинами, подменять понятия. Это свойственно любому сектанту - я тебя не виню, ведь спастись ты можешь только так, как сказал тебе дядя и «высер дяди» - для тебя и есть спасение, а сам факт спасения тебя не волует - это такая подмена понятия. Тебе заменяется цель на путь, а пусть - есть воля, чужая.

Но есть цель, а способ достижения. Защита - это цель. Жабка - способ. Способ на то и способ, что он лишь способ, а не определяющая зависимость для достижения цели.

Подход сектантов такой - если самолёт можно уронить, то давайте вообще заберём у пилота возможность как-то на него влияет. Давайте из самолёта сделаем трамвай. Да даже из машины делают трамвай - куда уж там.

Это не является решение проблемы - это просто бегство от реальности.

Другой же путь - это обеспечить пилота полным контролем. Автоматика же работает как помощь. Человек делает то, для чего предназначен его мозг - анализ. Не та помойка, что подразумевается под этим сейчас - попытки как-то выяснить куда, чего и когда впарить. Задача железяки - не анализ, а сбор, систематизация, доступность их человеку и прочее. Такие системы где-то на вершине уже вроде существуют, вернее пародия на них.

Т.е. система не должна кукарекать мне, что у меня ошибка - система должна показать мне берешь в моём понимании. Собственно то, что делаю я.

А ну и заодно ещё одна подмена понятий от балаболок. Есть 2 типа ошибок - это ошибки «случайные» и их минимизируют и их надо минимизировать, ибо это не зависит от человека. А есть ошибки в днк - т.е. ошибки вызванные не случайностью, не встречей с новым и неизведанным явлением, а просто в следствии тотальной некомпетентности. Эти ошибки никак не исправить - исправление их способствует только деградации, а это новые ошибки и так будет всегда. Исправят все статические ошибки - полезут не статические. Ведь поиск ошибок никак не способствует контролю и обучению, а только деградации.

Т.е. в среди нулёвых приняти все ошибки сводить к случайности и прочему. Ведь как ещё делать бабки на убогих. Тебе там расскажут, что сдвинут ты на 33 не потому, что не понимаешь что такое сдвиг и реализацию его на уровне платформы/общую, а потом, что ты «нечайно». Ну да, куллстори. И забил шуруп молтком ты то же «случайно», а не потому, что некомпетентен.

Чем больше будет проверялок - тем более дырявым всё будет становится, а паритет щита и меча всегда в пользу меча.

Давай попроще - если ты нихрена не знаешь - не надо создавать мир, в котором ты будешь не на помойке - надо создать систему, которая позволяет тебе получить идеи от люди не обделённых и возможно тогда - ты приучишься думать. При этом в виде идей, а не в виде готового дерьма.

Хранить однотипные объекты?

Я не буду просить у тебя обоснование, которое позволило насрать «Хранить однотипные объекты», вместо «реализация возможного интерфейса» и вообще помойку как-то приравнять к хранилищу, ну ладно - ты тотально некомпетнтная мразь и я это с тебя спрашивать не буду.

(type *)void * - почему этот интерфейс не может хранить «однотипные объекты»?

Для начала объясни как ты собираешься решать задачу хранения (условно) «списка» объектов. И что подразумеваешь под «не нужны типы на уровне вектора».

Как же эпично ты обосрался, мусор. Какие списки, какой подразумеваешь.

Тебе, мразь, задали конкретный вопрос - зачем на уровне вектора, как хранилища, нужны типы данных. Данные не имеют типа, амёба, тип - это уже относится к интерпретации данных в обработчике.

Т.е. void * - может хранить какие угодно данные, понимаешь, амёба?

У тебя в программах никогда не бывало больше двух «векторов»? Или о чём речь?

Опять же, тупорылая амёба. Тебе задали конкретный вопрос - приведи мне юзкейсы, которые требуют типов больше, чем 2. Тип, амёба, - это тип объекта в векторе.

Какие два вектора и что ты вообще, убогий, несёшь?

ДА и пусть даже два - ты будешь писать отдельно MyFirstCollection и MySecondCollection? И они будут действительно сильно разные, чтобы оно того стоило?

Чё ты несёшь, амёба. На уровне вектора тип не нужен, тупорылая ты мразь.

Типы в твоих векторах - это требование не вектора, твоего дерьма. Чтобы ты мог писать shit(v), а не shit<мразь>(v) - т.е. для вывода типа из аругмента. Правда это работает через жопу в случая чуть более сложных, но кого это интересует.

Сам по себе тип в векторе не имеет никакого смысла.

Давай сначала уточним об одном и том же мы говорим или нет. Я о том, что «strong typedef» в плюсах вполне делается, как раз навешиванием «тега».

Это можно сделать на любом дерьме - это никого не интересует. Интересует именно вменяемые реализации, а не тонны кастылей. И то это лишь пародия на то, что я описал. А если мне нужно 2 тега? А 10?

В целом эти жалкие попытки - это и есть попытки наделить метаинфой типы посредством классиков, только выглядит как убогое дерьмо.

Да, очередной жалкий закос на закос под луговского

Смешно смотреть как обезьяна обвиняет меня в том, что делает сам кукарекая сама с собою.

В целом попытки мимикрировать под луговского у мрази успехом не завершились, а именно она была обосанна мною. А так да, теперь жопы болит.

Явно какой-то школьник пишет, не видевший даже оригинального vsl style.

Очередные срыватели покровов. Самое смешное, что твоя попытка подражать провалилась нисмотря на то, что адепт пытался изучать «оригинальный vsl style». Апогей никчёмности.

Смотрится предельно тупо и убого. Странно, что кто-то даже отвечает этой спирохете.

Ты отвечал - ты был смешан с дерьмом в каждой свой потуге. Зачем же ты пытался отвечать? Ты думал, что покичившись передо мной дерьмом, что тебе влили в вузопомойке - ты меня напугаешь или победишь?

Это не работает, ибо сколько не множь ноль - он будет нулём. И истинные способности и возможности к пониманию - никакой помойкой непереигрыть, хоть всю свою никчёмную жизнь жри из неё.

Ну и так же да - если я сам по себе убог и все это знают, то зачем ты это пишешь? Зачем ты везде срёшь, врёшь за моей спиною и пытаешься мне пакостить? Ты играешь в КО? Ну дак КО - есть никчёмность. Зачем ты обсуждаешь ничто, если оно ничто?

В целом у тебя два пути - либо балабол, либо КО - в любом случае мразь.

С какой радости мне хоть что-то для тебя делать? Ты бесполезен чуть более, чем полностью.

Подожди - я бесполезен, но ты дерьмо под моей пяткой. Как такое возможно? Как так получилось, что ты ничто в сравнении со мною?

Какзалось бы, если зафиксировано сотни свидетельств зашквара, то тебе выгодней наоборот кукарекать, что царь не дерьмо, ибо ничего не мочь сказать дерьму - это равносильно признать себя просто ниже дерьма.

И тут уже получается, что для того, чтобы смочь что-то сказать мне - нужен какой-то мистический тролль, но где он обитает и где его взять - ты не знаешь. Ну да.

Это как домохозяйки на ютабе, когда я их обоссываю - они называют меня троллём, ибо у неё разрыв шаблона. Как так - ведь я вроде за неё, но называю её дерьмом. Всё просто - обоссался - «тролль». Нечего ответить «он тролль».

Это как в темке про совок - как так я за совок, но называю его дерьмом. Вроде против совка враги народа, а я врагов народа смешиваю с дерьмом. У него просто башка виснет, ибо ему вбили в солому две вещи - все думают либо как ты, либо враги. В целом это работает, ибо как им рассказа пропаганда про одно - вам она рассказала про другое. И у вас как бэ всё вроде одинаковое.

Ты наверное не настолько тупой, что бы так явно зашквариться и кукарекать, что ты обосрался, ибо я тролль. Хотя какая разница - прямо ты сказал, либо косвенно. Это не работает в среде чуть сильнее амёб.

Твои стены текста - бессмысленная муть, написанная плохим русским языком.

Чем он плох? Поясни.

В них никогда не было полезной информации и уже давно нет даже лулзов.

Ещё раз, мусору никто не давал право как-то оценивать смысл в словах тех, по сравнению с которыми он ничтожное дерьмо.

Если ты хочешь, чтобы твой высер что-то стоил - ты можешь попытаться победить меня в честном бою. Попытайся поспорить со мною пару страниц хотя-бы не обосравшись. Все твои предыдущие попытки провалились. Я уже не говорю об онтопе, где ты вообще не можешь мне ничего сказать.

Давай, ведь есть хоть что-то, во что ты можешь. Или во всё ты можешь так же, как и в онтоп?

Как обычно, твои желания не совпадают с твоими возможностями.

Совпадают и это так. Есть конкретный факт, как бы ты пытался обмануть себя/меня. Как бы ты держался за ту соломинку, что обосрался ты не потому, что слабее, а потом, что я типа «тролль», «не хотел тебя понимать» и прочее - это не работает.

Всё равно ты знаешь кто победитель. И вместо того, чтобы стать на путь истинный и отвечать за свой высер - ты продолжаешь юлить.

Ведь это как с боярином - он хочет со мною подружиться, но почему-то порванная жопа не даёт ему покоя. Хотя казалось бы - ну открыли тебе глаза, что все твои познания не стоят ничего. Все они примитивны и выводятся нулёвым колхозником с нимальным доступом к информации.

Но основная штука - это гордость, вернее псевдогордость. Как я могу гордиться, если я знаю, что я обосрался? В чём смысл? Создание видимости у мусора - мне ничего не даёт и для меня ничего не стоит. Мне не сложно признать себя мусором - почему это сложно вам.

Это слабость всех посредственностей - это какой-то страх выйти за грань, либо тех, кто вышел. В чём твоя проблема?

А так да - у меня нет никаких желаний на уровне ваших. Мне всё это не интересно. Поэтому уличать меня в чём-то - не имеет смысла.

Как это вы говорили: «ваша не добросовестная и нерадивая манера восприятия чужих аргументов отражает у вас отсутствие профессиональной этики инженера.» Что ж вы сами-то уподобляетесь?

Теперь по сути. Берем выложенную в публичный доступ главу из указанной вами книги Elements of Programming от 2009-го года. Смотрим какой-нибудь пример C++ного кода. Например, вот этот:

template<typename F, typename N>
  requires(Transformation(F) && Integer(N))
Domain(F) power_unary(Domain(F) x, N n, F f)
{
  while (n != N(0)) {
    n=n-N(1);
    x = f(x);
  }
  return x;
}

Так что есть основания полагать, что ссылаясь на данную книгу вы предлагаете ограничиться тем подмножеством C++, которого просто пока еще не существует в природе.

Ну и не знаю, насколько вы в теме C++, но даже во времена C++98 для нормального использования C++ нужно было проштудировать не 10 страниц приложения к какой-нибудь книжке, а несколько книг Страуструпа, Мейерса, Саттера, Александреску, Джосаттиса и др. Причем целиком. С появлением C++11/14 ситуация стала еще интереснее, т.к. язык усложнился (хотя пользоваться им стало проще). И даже Страуструповский С++11 FAQ будет пообъемнее, чем тот appendix B, на который вы ссылаетесь.

Так что ваши слова для старого сиплюсплюсника выглядят ну очень неправдоподобно.

пжл возобновите различение модальностей необходимо vs|or достаточно vs|or желательно_для(...)

пжл ну ознакомьтесь наконец то с приложением В.1(да и с см.рис.1).

ps.https://isocpp.org/blog/2014/11/n4263

т.к. язык усложнился

check pl/i | algol68 для расширения понимания эволюции с++

зы. умолкаю восхищённый признанием авторитетности ссылки на

Так что ваши слова для старого сиплюсплюсника выглядят ну очень неправдоподобно.

т.к. язык усложнился

check pl/i | algol68 для расширения понимания эволюции с++

Я был программистом на PL/I в начале карьеры. Не вижу ни в нем, ни в его эволюции ровно никакого сходства с Си++ - ни с современным, ни со старым.

На Algol68 не писал, но довольно хорошо представляю, что это за язык (люблю историю). Опять же, никакого сходства с ни с Си++, ни с эволюцией Си++.

умолкаю восхищённый признанием авторитетности ссылки на

Не сливайся так быстро. Расскажи о том, что дает знание PL/I «для расширения понимания эволюции с++».

речь не о необходимости знания пл/и сущьностно - а истории появления и бытия пл/и , истории появления 68алгола и не взлёта; и трансмутации значения имени с++ на протяжение его(имени) общеизвестности с конца первой трети 80ых - опять же смотри как менял свой маркетинг Страуструп продвигая язык что в разные года он считал сильными сторонами - и как они в его спичах морфировали(в дизайне и филосифии это есть).

поэтому и стоит при использовании языка по возможности дисциплинировать себя минимумом стабильным.

Когда уже С++ избавится от протухшего препроцессора?