Пакеты для создания инсталляторов

man dh_make... Инсталлятор, нах.

Это Debian, меня же интересует инсталлятор, способный работать на любом линуксе.

Интересуют способы распространения только precompiled binary программ, а не из исходников.

Инсталлятор от loki...

ещё checkinstall на коечто способен

man tar.

$ esearch sharutils
[ Results for search key : sharutils ]
[ Applications found : 1 ]

*  app-arch/sharutils
      Latest version available: 4.6
      Latest version installed: [ Not Installed ]
      Size of downloaded files: 1,262 kB
      Homepage:    http://www.gnu.org/software/sharutils/
      Description: Tools to deal with shar archives
      License:     GPL-2

> меня же интересует инсталлятор, способный работать на любом линуксе.

man sh

Но лучше все же собрать еще и rpm и deb, это не сложно.

Ах да, совсем забыл упомянуть важную вещь. Нужно, чтобы инсталлер был автономен и обладал графическим интерфейсом.

Это, собственно, главное требование.

Да, вот loki инсталлер очень похож на то что нужно. Спасибо.

Вообще посмотри как квейк3 или остальные игры инсталируются. Там по моему у них своя простенькая апликуха, типа указать путь. Потом наверно скрытный tar :)

> Это Debian, меня же интересует инсталлятор, способный работать на любом линуксе.

> Интересуют способы распространения только precompiled binary программ, а не из исходников

Хороший тон - сборка пакетов под наиболее ходовые дистрибутивы + архив со скриптом для установки. Так поступают Adobe, Opera, Skype и другие коммерческие производители ПО.

Программа-инсталлятор да ещё и с графическим интерфейсом - худший вариант.

> Программа-инсталлятор да ещё и с графическим интерфейсом - худший вариант.

А почему худший?

StarOffice, помнится, был с граф. интерфейсом.
JBuilder и NetBeans тоже с граф. инсталлятором.
Loki опять же.

Не понимаю, зачем дифференцировать тип инсталлера, если сама программа может работать на любом дистрибутиве.

Возьмите Sun JDK/JRE, но у них текстовый скриптовый инсталлер.

>А почему худший?

потому что я например ее не поставлю, и большинство пользователей тоже,

потому что пакеты устанавливать, обновлять и удалять надо дистрибутивным менеджером,
иначе машина в помойку превратиться, и черт знает куда твоя программа поставиться, если еще твой инсталятор еще и привелегии рута захочет - сразу в топку.

Программа будет максимально интегрирована с системой. Это сильно облегчает жизнь при обновлении, удалении и т.п.

>Не понимаю, зачем дифференцировать тип инсталлера, если сама программа может
>работать на любом дистрибутиве.

ответ очень прост: кроме твоей программы (о чудо!) на компьютере пользоватля установлены еще и сотня других программ, и если каждая будет с помощью графического инсталятора ставиться надо сразу повеситься.

StarOffice и т.п. ни разу не пример для подражания - линуксовые версии у них тупо копируют процесс инсталляции на винду.

Во во, нахрена этот инсталятор нужен. Мне нужен .deb остальное в топку. И неизвестные бинари запускать тоже мало народу будет, мало-ли что там.

потому что сисадмин не может легко растиражировать инсталл на машины офиса. Потому что программа будет стояит особняком вне базы пакетов. Потому что ее файлы теперь не защищены от перезаписывания файлами любого пакета. причин много -- потому что графический нестандартный инсталлер это зло.

http://autopackage.org
хотя его и сильно критикуют.

> потому что я например ее не поставлю, и большинство пользователей тоже,

Не аргумент. Вот я поставлю. Откуда вы знаете, что сделают большинство пользователей?

> потому что пакеты устанавливать, обновлять и удалять надо дистрибутивным менеджером,
> Программа будет максимально интегрирована с системой. Это сильно облегчает жизнь при обновлении, удалении и т.п.

Многие пакеты ведь устанавливаются из сырцов "make install", и крайне редко есть в Makefile директива uninstall. Так что, поскольку большинство людей устанавливают пакеты из source tarball, можно сказать что их-то машины и есть помойки.

В общем-то я согласен с этим доводом, но дистрибутивов существует очень много, да ещё и плодятся со страшной скоростью. Дык что же, мне нужно делать инсталлер для каждого? Если пользователь знает, как запускать установленную прогу, то его точно так же можно научить её удалять - запускать uninstall.

> и черт знает куда твоя программа поставиться, если еще твой инсталятор еще и привелегии рута захочет - сразу в топку.

Можно подумать, что тот же RPM говорит, куда пакет поставился. RPM как раз и хочет рутовых привелегий. (Или я не прав?) А если я хочу поставить пакет в свой /home? И почему "мой" инсталлер непременно должен хотеть рута?

> кроме твоей программы (о чудо!) на компьютере пользоватля установлены еще и сотня других программ, и если каждая будет с помощью > графического инсталятора ставиться надо сразу повеситься.

Не понял. Почему? Кстати, можно и batch-mode предусматривать.

> StarOffice и т.п. ни разу не пример для подражания - линуксовые версии у них тупо копируют процесс инсталляции на винду.

Ну и что?

> Потому что ее файлы теперь не защищены от перезаписывания файлами любого пакета.

Интересно, как это файлы программы, установленной менеджером, могут быть защищены?

> Потому что программа будет стояит особняком вне базы пакетов.

Я согласен, это единственный весомый аргумент. Но опять же -- никаких стандартов в смысле установки пакетов в линуксе нет. Невозможно предусматривать инсталлятор для каждой системы. А производство кучи инсталлеров для некоторых систем порождает массу проблем для изготовителя и support team.

Кроме того, я хочу, чтобы была возможность устанавливать пакет локально в свой home. Как же это увязывается с политикой глобализации с помощью системного менеджера?

Ну и как же быть с пакетами в source tarball?

> и черт знает куда твоя программа поставиться,

Кстати, этот аргумент - как раз в пользу кастомного инстоллера.
Как раз в нём-то и можно детально указать путь до установки.

> поскольку большинство людей устанавливают пакеты из source tarball

наоборот, большинство пользуется package manager.

> А если я хочу поставить пакет в свой /home? И почему "мой" инсталлер непременно должен хотеть рута?

Ну поставишь ты в /home, а дальше? Стандартный способ добавить в PATH - сделать симлинк в /usr/local/bin - все равно требует рута.

> Ну поставишь ты в /home, а дальше? Стандартный способ добавить в PATH - сделать симлинк в /usr/local/bin - все равно требует рута.

Да ну, ещё чего. Есть же .profile в home для этих целей.

Ага. А у кого-то .bash_profile или еще что-нибудь. В .profile руками добавлять? Нафига тогда инсталлятор?