Односвязные списки в Си

Посмотри на реализацию в ядре и проникся. Все эти void* – говно.

твой код такое же говно.

Посмотри на реализацию в ядре

2 чая сему регистранту

Царя позови.

«почему ты никогда не используешь код который даю я, а все время пишешь свое. Лучше меня ты не напишешь.»

Слоллировал. Теперь вместо того чтобы заниматься делом будешь воевать со своим преподом в качестве ненужного кода?

Односвязные списки не нужны.

нет, не говно. Просто 2 разных подхода.

2 говна по цене одного :(

если уж односвязить список то по заветам крохоборно

https://en.wikipedia.org/wiki/XOR_linked_list

http://stackoverflow.com/questions/21528422/storing-a-doubly-linked-list-usin...

http://www.geeksforgeeks.org/xor-linked-list-a-memory-efficient-doubly-linked...

ps. а вообще от автора A Retargetable C Compiler: Design and Implementation есть отличный мануал C Interfaces and Implementations: Techniques for Creating Reusable Software

вот эта вот C Interfaces and Implementations (гугляни) даж входит в список через http://stackoverflow.com/tags/c/info

http://stackoverflow.com/questions/562303/the-definitive-c-book-guide-and-lis...

ззы. преподу есть теперь шанс квалу качнуть

Назови преимущества этого КО-подхода, пожалуйста. Я вижу два минуса: дополнительные операции с памятью (можно избавиться в продвинутом варианте) и касты в вызывающем коде.

Работать надо, а не меряться красотой кода. «Заводы стоя́т» (c)

Очередной раунд обсуждения навесов для велосипедов объявляется открытым!

Зачем, если есть queue.h?

почему ты никогда не используешь код который даю я, а все время пишешь свое. Лучше меня ты не напишешь.

Лучше препода ты всё равно не напишешь, потому что решать, что лучше, а что хуже, будет он. Ты в заведомо проигрышном положении. Даже если мы тут все единогласно признаем твой код шедевром, для него ничего не изменится.

Дайте критику по обоим вариантам)

по ссылкам не ходил, но использовать готовые библиотеки (если нет задачи приготовить собственно библиотеку) - правильный подход, иначе NIH, велосипеды, безблагодатность

Если в реальных условиях окажется, что готовая библиотека говно^Wне подходит, тогда уже будешь велосипедить, не раньше.

Вот это понравилось xD

if(_dl == NULL) exit(1);

https://github.com/maksspace/unn/blob/master/prepod/LibList.cpp#L25

вместо того чтобы заниматься делом будешь воевать со своим преподом

Будет. И препод его завалит, ТСа отчислят и заберут в армию. И это будет хорошим уроком.

Смысл обучения в вузе - не получить навык написания кода - этому учат в ПТУ, а «научиться учиться». т.е. уважать начальство/авторитетов, в данном случае преподов и делать как велено, не больше не меньше, а не умничать. И не выделяться из коллектива. Выскочек не любят не только преподаватели, но и одногруппники.

Какая хорошая либа, хорошо хоть патч Бармина не накладывает

https://github.com/maksspace/unn/blob/master/prepod/LibList.cpp#L38

if(_dl != NULL){delete _dl; _dl = NULL;}

delete _dl;

Покажи преподу sys/queue.h и отправь его лесом.

т.е. уважать начальство/авторитетов, в данном случае преподов и делать как велено,

Вот так и появляются соплежуи и жополизы.

И не выделяться из коллектива. Выскочек не любят не только преподаватели, но и одногруппники.

Если бы не было выскочек, то охотились бы мы на мамонтов с палкой-копалкой.

у тебя какой-то неправильный вуз был

Ты чё выделяешься тут?

По первому впечатлению говнецо-то у обоих. Но у препода фееричнее. У него же не C, а C++ (неужто в варианте от Borland?). Так что он уже здесь обосрался неслабо: если он учит вас C, то нефиг использовать new/delete. Если учит C++, то зачем NULL и где, мать его, шаблоны? ;)

Ну и отдельно доставляет вот это:

#define DL DESCRIPTOR_LIST

PS. А вообще даже не знаешь, плакать от такого кода у преподавателей или смеяться.

Давал он код библиотеки для работы с односвязными списками.

Зачем? Если вы изучаете связные списки(единственное, зачем они нужны на практике), то вы должны писать сами. Если вы изучаете что-то другое, то пользоваться нужно стандартными библиотеками(в коде препода C++).

Там до этого _dl = new ..., так что эта строка всё равно не имеет эффектов.

Выскочек не любят не только преподаватели, но и одногруппники.

Я начал выделяться, итог: освобождение от экзамена и последующих курсов с отлично. Lol.

Бессмысленное зануление указателя

где?

и проверка на ноль почти в каждой функции

что с ней не так?

имеет. садись, 2. что будет, если память внезапно НЕ выделится?

впрочем, преподу тоже 2: new — это не С, а плюсы.

Norgat к вам вопрос: а что ещё делать в случае исчерпания свободной памяти? ИМХО, завершение работы программы — вполне норм решение, ещё бы лог на это дело повесить и норм.

что будет, если память внезапно НЕ выделится?

бросит исключение. По умолчанию new бросает исключение, хотя можно попросить и NULL возвращать.

не, я надеялся, что у препода там хотя бы дефайн какой-нибудь. но честно: «using namespace std;» нет слов.

сообщите преподу, что он — дебил. если уж использовать С++, то писать шаблоны, а не структурки. если не использовать плюсы, то никаких «new» и «using namespace std;

Лучше меня ты не напишешь

Эксперт ведь.

Ну в целом и ты и он пытались писать «красиво» - за это вас можно похвалить. Но не фортануло-да.

бросит исключение.

неправильно: выполнит оператор new(). а уж как внутри он будет работать - дело оператора.

потому что решать, что лучше, а что хуже, будет он.

Но его можно обоссать. В чём проблема? Естественно он как и ты будет считать, что он «лучше», но жопой будет чуять, что он ничто.

Хотя да, тебе такое поведение знакомо.

Ты в заведомо проигрышном положении.

Нет. Скилл пацана-то и заключается в том, чтобы мочь показать где дерьмо, а где нет. Чтобы потом балаболки кукарекали «это не говно - просто мне так удобнее», ну да - удобнее, но это не ответ, а согласии с тем, что говно.

google://intrusive vs non-intrusive containers

имел в виду, что оператор new продолжит выполняться и его поведение зависит только от него самого

имел в виду, что оператор new продолжит выполняться и его поведение зависит только от него самого

Ну, если наплевать на стандарт, то да, только от него самого.

О, царь пришёл.

Но его можно обоссать. В чём проблема?

Это мелкое хулиганство. Суток на 15 могут закрыть.

Скилл пацана

Заключается в классификации видов экскрементов?

неправильно: выполнит оператор new(). а уж как внутри он будет работать - дело оператора.

Это было бы правильным ответом, но... в единице трансляции включаются только стандартные заголовки. Перегрузки оператора new там быть не должно.

а что ещё делать в случае исчерпания свободной памяти? ИМХО, завершение работы программы — вполне норм решение, ещё бы лог на это дело повесить и норм.

Подразумевается, что это либа. Если либа не может что-то сделать, то она должна проинформировать приложение об ошибке, а приложение уже пусть решает, что делать.

Если мы обсуждаем C, то либа должна вернуть NULL и установить флаг ошибки. Приложение получает от либы невалидный указатель и смотрит на причины. Как пример см. GetLastError в Windows и errno в Linux.

Если NULL считается валидным возвращаемым значением, то функция возвращает int и делаем проверку на -1 в вызывающем коде.

А вот лог и прочее - забота вызывающего кода, а не забота либы.

Перегрузки оператора new там быть не должно.

Вроде как для перегрузки глобальных new/delete достаточно просто определение новых версий в одной из единиц трансляции (тыц):

a user-provided non-member function with the same signature defined anywhere in the program, in any source file, replaces the implicit version. Its declaration does not need to be visible.

slist* slist_new()
{
    slist* l = SLIST_MALLOC(sizeof(slist));
    if(l != NULL) {
        l->head = NULL;
        l->tail = NULL;
        l->free_data = NULL;
        l->size = 0;
    }
    return l;
}

malloc returns a void pointer (void *), which indicates that it is a pointer to a region of unknown data type

у вас ошибка молча проглатывается

if(l != NULL)

if(l) читабельнее

в общем, у препода хуже соответствие стандарту и стиль, у вас — баги на пустом месте, стиль получше, но тоже не очень

Всё так, но есть один нюанс: в случае исчерпания свободной памяти, вызывающий код может сделать чуть больше, чем ничего. Поэтому, «мягкое» завершение работы — лучшее решение для некритичных процессов в такой ситуации.

у вас ошибка молча проглатывается

Обосновать можете? А то что-то не видно проглатывания ошибки ни на первый взгляд, ни на второй.

//============================== Файл LIBLIST.CPP ==============================
//                 Библиотека функций работы с односвязным списком

//   Согласование кодировок для вывода символов кириллицы

Дальше не читал.

Большинство функции не нужны ибо поля структур открыты

Потом структура меняется и вместо изменения функции-оберток, ты мечешься по всему коду и выискиваешь обращение к полям.

Молодец! Ты проиграл.

А то, что связные списки используют только опущенцы, твой препод тебе рассказать забыл?

да, была задача написать библиотеку для работы со списками

Это мелкое хулиганство. Суток на 15 могут закрыть.

Я же любя.

Заключается в классификации видов экскрементов?

Да нет - моя сишка это не его сишка, а пацанская сишка. Т.е. я могу всё так, как это будет максимально идеально и красиво, а пацан нет. Поэтому я победитель по умолчанию.

В целом я бы даже списки не делал, ибо пацан не смог доказать их нужность. Хотя да, наверное меня так же забанили бы в недовузе, как и тут.

Но зато я победитель по-жизни, не?

А вам ваш эксперт объяснял зачем в списке:

slist_index(), slist_append(), slist_prepend(), slist_delhead(), slist_deltail() - что это за даунство?

slist* slist_prepend(slist* l, void* data)//как это работает?
{
    snode* n = slist_node_new();//вот  новая нода
    if(n != NULL)
    {
        if(l->size == 0) {
            l->head = n;
            l->tail = n;
        }
        else {
            snode* temp_head_ptr = l->head;
            l->head = n;//ты взял поставил на место head новую ноду, но та нода, что указывала на твой head указывает всё равно на хеад, а не на твою ноду.
            n->next = temp_head_ptr;
        }
            
        n->data = data;
        l->size++;
    }
    return l;
}

Это односвязный список - в нём операции производятся только над парами. Т.е. вставить ты можешь только за текущей в пару cur межу cur->next.

Какая ещё нахрен структурка, какая ещё нахрен структурка с tail - это для даунов что-ли?

create_node();//
//Далее все твои вставки работают только для елемента, либо пары.
insert(node, data);//вствить после текущей. На её место вставить нельзя.
remove(a);//то же самое - удалить текущую нельзя, только следующую.

Может сделать.
remove2(a, b)//удалить между.

Всё, больше никакого дерьма быть не должно. Обходить список не вставляя - никому не надо, если ты это делаешь - выйди в окно. Доступ по индексу - так же в окно. Спаси мир от дебила. Если тебе надо удалять с концов - выкинь себя в форточку так же.

Проблема в том, что в недовузопойке, да и нигде вообще адепты до сих пор не понимают нахрена собственна нужен список. Крякнутые пытаются запилить какое-то api, чтобы он мимикрировал под массив. Нахрен тогда тебе список, ало?

Особенно односвязный.

А ну и да, операция по индексу возвращает дату, а не пару - гениально решение.

tailgunner

О, прибежала обосаннная мною уже сотню раз балаболка обозлённая на меня. А так да - я очень беспомощен. У всего ложа жопа порвалась в попытках нагнуть меня, правда безрезультатно. Такое бывает. Может я беспомощен против вызова модератора и бана? Ну да.

Я тебя люблю-обожаю <3, хочу с тобою дружить, а ты на меня лаешь - как мне быть? У меня же жопу разрывает от неразделённой любви. Фу таким быть - давай дружить ^_^.

А ну и да, я настолько беспомощен, что удалил свой коммент быстрее, чем я на него смог ответить.