strcpy(result.name, «name»);

И в какое место это, по-твоему, скопируется?

Возвращаешь указатель на память, выделенную на стеке, которая может к моменту обращения к ней быть перетерта.

Вы арестованы и обвиняетесь по минимум двум статьям.

вопрос не в этом вопрос в возврате указателя на локальный экземляр. Со строками вот так работает:

char * get()
{
   return "sdfsdfs";
}

result на стеке создаётся → будет уничтожена при выходе из функции → ты возвращаешь указатель на «мусор», а память, выделенная malloc'ом, утекает в никуда.

Возвращать адрес локального объекта? По-моему хрень какая-то.

Как тогда вот это отрабатывает нормально?

Насколько это легально? (комментарий)

Прозреваю, что стока константа и ее адрес константа.

Так это ж литерал.

Строки не создаются на стеке.

Потому что строка «adsadsd» создается не на стеке. У нее емнип даже тип const char*.

Т.е вот такой код - течет?

while (1) { printf("%s\n", get()); };

Только если get() течет.

Если строка создается не на стеке - значит ее надо освобождать, разве не так?

while(1)
{
    char * str = get();

    printf("%s\n", str);

    free(str);
}

Правильно, на любой вызов malloc должен быть соответствующий free.

Где здесь malloc: Насколько это легально? (комментарий) ?

TPair result;
return &result;

Вот здесь всё плохо. В остальном сойдёт.

facepalm.c

Куда течёт? У строки static scope.

Здесь нет malloc. Строковые литералы хранятся в статической области памяти, их не надо освобождать

Если строка создается не на стеке - значит ее надо освобождать, разве не так?

Строка нигде не «создаётся», она присутствует в секции .data исполняемого файла.

Там и free нет.

Строка уже есть. Есть вот ты попробуешь выводить указатель того, что вернёт get(), то получишь ровно одно и то же всегда.

Потому никаких free() здесь не нужно и ничто никуда не течёт.

Если у нее static scope, как она вообще вылезает за пределы функции?

Если я на бумажке напишу «103274 Москва, Краснопресненская наб., д. 2, стр. 2» и привезу бумажку из Москвы во Владивосток, это значит, что правительство РФ «вылезло» вместе с бумажкой?

Вот именно поэтому я считаю, что хотя бы поверхностное изучение ассемблера не такая уж и бесполезная штука в 2016 году.

Пять лет строгого режима.

Вот именно поэтому я считаю, что хотя бы поверхностное изучение ассемблера не такая уж и бесполезная штука в 2016 году.

Как человек, начинавший знакомство с программированием со справочника инструкций i8080, категорически поддерживаю.

text, data, bss, stack, heap. мне кажется, тебе стоит внимательно почитать о сегментах данных, глядишь и вопрос отпадёт сам собой

Нелегально. Приговор - бан на ЛОРе.

Указатель на переменную в стеке? Расстрелять!

TPair *result = new TPair();
...
return result;

Киньте ман по асму тогда пожалуйста

Выше ссылка на статью про сегменты памяти норм, весь ассемблер тебе врятли нужен.

Нельзя возвращать указатель на стек. Строки аллоцируются статически в секции ".rodata" (или аналогичной - зависит от платформы). Короче, RTFM.

Лучше уж тогда возвращать by value.

Нельзя возвращать указатель на стек

Возвращать можно, это просто адрес. Что потом предполагается делать с этим адресом уже другой вопрос.

Очевидно же, что возвращаемый адрес захотят разыменовать, поэтому и «нельзя».

Кто знает, может ТС таким способом пытается вычислить адрес стека для чего-то более серьезного.

Тогда ТС не задавал бы таких вопросов.

С !
Мы позволяем создавать баги и утечки памяти, с эээ, забыл с какого года...

я знаю - нет :)

Раньше пришлось бы долго и упорно объяснять, теперь значительно проще: включи санитайзер, он тебе в нескучной цветовой гамме объяснит что у тебя не так.

вопрос в возврате указателя на локальный экземляр

Впринципе, шанс, что возвращаемое значение затрется до того, как ты его используешь в своем хелловорлде, довольно мал, так что работать, скорее всего, будет. Но в многопоточном приложении может и затереться.

Строки в .rodata лежат, а не на стеке.

Указатель на переменную в стеке? Расстрелять!

Будто что-то однозначно плохое.

Будто что-то однозначно плохое.

Вообще да. Потому что это указатель на память, в которой непонятно что.

Это в данном случае. Но не в целом верно для «указателя на переменную на стеке». Будь оно ниже функции в стеке, что в этом плохого?

Это в данном случае. Но не в целом верно для «указателя на переменную на стеке». Будь оно ниже функции в стеке, что в этом плохого?

Ниже - ничего. Мы же про выше :)

Если компилятор заинлайнит - может и прокатит. А так - беда.

56-го

Вообще да. Потому что это указатель на память, в которой непонятно что.

Вот вам указатель на переменную в стеке. Какие с ним у вас проблемы?

void foo()
{
   int value = 0;
   const int* p = &value;
   printf("%p: %d\n", p, *p);
}

-______-