Кодогенерация C

(в частности, TCP стек в 160 строк),

Ну и где эти 160 строк? Языком все ворочать умеют.

Хотя если DSL, то можно и в одну строку:

do_tcp_ip_stuff();

Метапрограммирование не сводится к кодогенерации. Вся суть и основная цель построения DSL заключается в том, чтобы решать задачу в терминах модели, с которой работаешь. Это реализация поведения тех абстракций и сущностей, с которыми работаешь в данный момент. То есть, это по-сути и есть Объектно-ориентированное программирование в его изначальной, кеевской интерпретации. Другое дело, что то что подразумевается под ООП сегодня, мало похоже на ту концепцию. Такой подход в нем сильно ограничен тем, что сломана семантика передачи сообщений, и, как следствие, сильно ограничены возможности произвольной реализации поведения объектов.

основное пожелание: чтобы входной DSL был легко читаем и модифицируем без изучения тотально нового языка.

Это, естественно, невозможно. Либо Си, либо TCP на 160 строк.

тут дело не в си. Можно это и на си сделать, просто будет еще одна прослойка. То есть на си реализовать интерпретатор, который будет являться DSL-ом для данной области. Поэтому, это возможно, не просто без изучения «тотально нового языка» но и без изучения вообще какого-либо языка.

Разница в подходах заключается в другом. Языки, которые поддерживают данную парадигму в полной мере, позволяют строить язык поверх языка.

тут дело не в си

Тут дело именно в Си.

Можно это и на си сделать, просто будет еще одна прослойка. То есть на си реализовать интерпретатор, который будет являться DSL-ом для данной области.

И мы получим тот самый «тотально новый язык»

P.S. проповедь единственно верного учения Кея-Хьюитта пойдет под снос.

Это, естественно, невозможно. Либо Си, либо TCP на 160 строк.

Всего-то надо добавить мутабельные переменные в препроцессор.
Не, ну идиоты, язык сделали с сайдэффектами, зато макросы — чисто функциональщина.

Либо Си, либо TCP на 160 строк.

Всего-то надо добавить мутабельные переменные в препроцессор

Подтвердить свои слова можешь или как обычно?

макросы — чисто функциональщина.

Чисто? Фейспалм.

У меня хром (с выпиленной поддержкой флэша) повис на просмотре линка компутерры, такое ощущение что погрузился не в шесть строк, а в какой-то изощренный bloat-ware...

макросы — чисто функциональщина

Если бы. Рекурсия невозможна.

Подтвердить свои слова можешь или как обычно?

Да это и так понятно)

Чисто?

В си макрах ещё чище — не только менять значния нельзя, так нельзя даже биндить новые переменные-макросы изнутри макроса.

Рекурсия невозможна.

Как раз рекурсия-то там возможна. Хотя и не бесконечная, но на практически достаточную глубину можно нарекурсить.
В общем я не совсем тоже прав. Всё же не мутабельные переменные нужны(хотя они бы открыли много новых возможностей), а объявление/переобъявление макросов изнутри макросов(хотя погодите, это и есть мутабельные переменные).

DSL заключается в том, чтобы решать задачу в терминах модели, с которой работаешь

Ну вот смотри: например, у меня есть некие сериализуемые структуры данных, построенные из примитивных типов, для каждого из которых написаны процедуры (де)сериализации. А теперь мне нужно по описанию структуры генерировать код для ее (де)сериализации. В C это можно сделать на весьма примитивном уровне с помощью препроцессора, но хочется большего.

По сути, нужно взять код, который «почти как C» и сгенерировать из него несколько кусков «настоящего сишного кода». И вот тут-то и проявляется инопланетность autogen, m4 и прочего.

Ну и где эти 160 строк?

http://www.moserware.com/2008/04/towards-moores-law-software-part-3-of-3.html

Рекурсия невозможна.

Возможна. Есть прикольные библиотеки функционального программирования для Си-препроцессора. Но это всё кунштюки, ни для чего полезного не пригодные.

Код где? По ссылке - описание формата данных.

That’s right; the ASCII art diagram is the code.

В качестве троллинга прокатит, но не более.

qulinxao, не уймешься - уйдешь в автобан.

прекрати злобстровать и прочитай по сылкам

http://www.vpri.org/pdf/tr2007003_ometa.pdf

Ian Piumarta http://piumarta.com/software/peg/

http://www.vpri.org/html/work/NSFproposal.pdf

верните мои шекели

tailgunner не уймёшся - прекратишь быть модером

Еслит бы ты запостил только ссылки - наверное, я их оставил бы. Даже несмотря на то, что они приведены в статье из хедпоста.

на пуматру?? где?

и это не отменяет факта твоего злоупотребления положением

Есть прикольные библиотеки функционального программирования для Си-препроцессора

Ты про P99? Как только тебе понадобится выбирать аргументы парами, придется самому писать аналогичные костылики.

более того наличие ссылки на омету(которую я через http://www.vpri.org/html/writings.php ища пуматру)в исходной посте делает изначально твой поход против ссылки на ioccc а в дальнейшем на «а если топить за Алана Кея то на http://www.vpri.org/html/work/NSFproposal.pdf можно разглядеть о походе через мету2»

явным злоупотреблением и стремлением самоутвердится.

Есть прикольные библиотеки функционального программирования для Си-препроцессора

Ты про P99?

Нет. Я натыкался на пару библиотек, которые реализовывали свой функциональный язык поверх CPP. Вспомню - напишу.

я озаботился поиском вменяемых средств кодогенерации с выводом в сишку и не обнаружил особого разнообразия

Ian Piumarta http://piumarta.com/software/peg/

Вместо приложений, в которых реализованы собственный интерфейс и функции, здесь присутствуют компоненты, имеющие сложные взаимосвязи.

все программы, в которых изначально присутствует бардак и нет чёткого разделения объектов, интерфейсов и прав доступа, рано или поздно превращаются (собственно, они правильно назвали это своё поделие) во франкенштейнов. именно так это и назвают программисты. видимо, кто-то им уже высказал своё мнение об их поделке - отсюда и название. и с точки зрения программирования никто не хочет получить в поддержку такое месиво из непонятных и сильно переплетённых сущностей, когда внесение даже мелких изменений в одном компоненте может привести к непредсказуемым последствиям в других, а попытки наращивания функционала только усложняют и запутывают работу всего поделия в целом. и самое страшное, что в таких случаях уже никакой рефакторинг не поможет. только выбросить и переписать заново.
а TCP/IP стек в 160 строк - это сказки для детей. либо чувак вообще не знает, что такое TCP/IP, либо это случай так называемого вранья.

За что купил, за то и продаю. ;)

там нет ничего похожего на TCP/IP стек. даже близко. в случае с одной сессией без обработки ошибок - это детсад, штаны на лямках. TCP/IP стек предполагает как минимум множество сессий и обработку ошибок. ну и плюс, например, роутинг, поддержку всяких там NAT, фильтрацию и всё такое.
дьявол скрывается в деталях и системное программирование целиком состоит из возни с этими деталями. пока ковыряешься в скриптиках для детей - это может казаться забавным, можно не учитывать реальность. но когда нужно обрабатывать поток данных в системе - это совсем другой уровень.

Вы почти правы - но нет.

как пример E=mc2 - всего 6 символов однако общеизвестная трактовка - есть следствие общего контекста.

далее сама мера в 160 строк очень лукава. ибо сколько кода и какого можно уместить в 1 строку. - т.е. какова теоретически максимальная плотность кода(?)

так же давно ведь общее(с середины 60ых в прогр, а в мануалах уж точно несколько веков) место - что создание жаргона(новые буквосочетания либо придача общеизвестным словам узкоспециального значения) делает текст информативней/лаконичней.

так же когда сама спецификация берётся как есть и реализуются интерпретатор спецификации - а не транслируется в низкий(т.е. в далёких от спецификации абстракциях)-

поэтому реализация на бесконечно быстром проце полного стека тсп на 160 строках возможно.

Вот один из тех кунштюков: https://github.com/rofl0r/chaos-pp

если по скаутишь по именам победителей иоссс как раз таки увидишь оригинальные работы по кодогенерации

Только вот проблема... Названные движения сильно повышают требования к качеству программистов. И оно может расти только до определённого потолка. Поэтому подход Кея - игрульки.

Согласен, массово это не взлетит. Если бы это могло взлететь, смоллток бы не загнулся. К сожалению.

повышают требования к качеству программистов

именно , поэтому то и golang в продакшен именно таковым выпустили - как инструмент который годен для применения не эйнштейнами.

да тот же protobuf

«еще один IPC» (с). «Кококодогенерация» в таком виде есть у любой современной миддлвари — это ORM и сериализация с всасыванием либо атрибутов на полях дата-классов («мессаг»), либо JSON/XML, сгенереных по ним).

«язык описания сообщений и данных, предложенный Google, как эффективная двоичная альтернатива текстовому формату XML. Разработчики сообщают, что Protocol Buffers проще, компактнее и быстрее чем XML.[1]» (с) Разработчики больные NIH-синдромом игнорят факты, что этот XML обычно никто руками не пишет (он тоже генерится :)), а поддержка бинарного формата передачи у других тоже есть.

смолтолк загнулся потому что был в сотни раз тормознее существующих инструментов. а это было невыгодно ни бизнесу, ни пользователям.

далее сама мера в 160 строк очень лукава. ибо сколько кода и какого можно уместить в 1 строку. - т.е. какова теоретически максимальная плотность кода(?)

ну, и это тоже. но я не рассматриваю игру с лесксемами и написание парсеров на лету (в С это тоже можно, но в большинстве случаев просто не нужно). я подразумеваю нормальный, читабельный код.
мне приходилось возиться с TCP на низком уровне. там много всякой побочной шелухи и всё выглядит не так бело и пушисто, как в стандартах. в стандартах нет битых пакетов, хреновых каналов, перепосылок, длины фрейма и т.д. а это всё и составляет основной труд разработчика. на практике выходит куда более развесистая клюква. а в теории накропать пару строк, чтобы показать школьникам на пальцах, как устроен TCP протокол - вот это то, что там в примере приведено. типичный упрощённый псевдокод для обучения студентов. собсна, дядька и разрабатывал подобные вещи всю жизнь. с чего его под старость лет понесло в системное программирование - вообще неясно.

мне приходилось возиться с TCP на низком уровне. там много всякой побочной шелухи и всё выглядит не так бело и пушисто, как в стандартах. в стандартах нет битых пакетов, хреновых каналов, перепосылок, длины фрейма и т.д.

В TCP перепосылок нет?

там много всякой побочной шелухи и всё выглядит не так бело и пушисто, как в стандартах
старость лет понесло в системное программирование - вообще неясно.

у Кея(как представителя его и его окружения взглядов) и остальных дядек идея фикс что индустрии уже стоит «перейти от римских к арабским числам и нотации» т.е на уже имеющихся системах постараться перереализовать конечный продукт - «pda»|смартфон|таблет|

«цифровая революция ещё не случалась» вот это вот всё - и в процессе этого переустановить некоторые стандарты которые имеют кучу особых случаев и по этой причине их и не возможно реализовать простыми алгоритмами как можно было бы не будь этих эволюционных наслоений.

у Кея(как представителя его и его окружения взглядов) и остальных дядек идея фикс что индустрии уже стоит «перейти от римских к арабским числам и нотации»

Ты опять всё перепутал.

Object-oriented design is the roman numerals of computing.

Rob Pike (2004)

Да нормально все с golang. Уж сильно тоже не надо драматизировать, уровень интеллекта и скиллов разработчика очень слабо связан с языком.

В TCP перепосылок нет?

в реализации приведённого кода из песочницы его нет. а я как раз про реальную жизнь толкую. пришёл дядька из мира теоретического программирования и начал, типа, операционную систему писать (ну, что-то вроде). и вот у него TCP стек на 160 строк получился, сферический, в вакууме.

у Кея(как представителя его и его окружения взглядов) и остальных дядек идея фикс что индустрии уже стоит «перейти от римских к арабским числам и нотации» т.е на уже имеющихся системах постараться перереализовать конечный продукт - «pda»|смартфон|таблет|

по факту, это индустрия диктует стандарты, а не наоборот. в мире железа есть много факторов, отнюдь не теоретических, а вполне себе физических и измеримых, от которых зависит вектор развития. ну а стандарты обычно следуют за возможностями железа. стандарты, которые не реализуемы, никому не нужны. можно написать сферическую машину в вакууме, чисто в софтовом варианте. таких научных работ навалом, надо сказать. но почему-то разработчики железа не обращают на это внимания. потому что теория - это теория, а физика - это физика.

в мире железа есть много факторов, отнюдь не теоретических, а вполне себе физических и измеримых

А почему Вы думаете, что они реализуют свою систему на стандартном железе?

пришёл дядька из мира теоретического программирования

Вы немного попутали. Этот дядька занимался реальным программированием, более того, он является пионером во многих вещах. Например оконный интерфейс — это его изобретение.

слушай. прекрати позорица

как тот шлимазл который не пошёл на Карузо ибо ему рабинович напел.

и Пайк и Кей стороники разных но совместимых парадигм.

у Пайка(долгое беллабствование не проходит даром) - большая практика в датадрайвен а затем опыт использования хоаровой алгебры процессов ...

у Кея взгляд на всю выч. систему как систему взаимодействующих клеток(Кей по первому образованию биолог)

и тот и другой как ты можешь заметить уже давным давно (к концу 1970ых точны) озадачены как эффективно рулить конкурентымми(в смысле отсутсвия всеведующего проца-вседержеателя который между итерациями общитывает весь мир)системами с локальностями как у акторов Хьюита.