Что там с юнит-тестами..?

Использовал все три, выделить особо ничего не могу, порог вхождения примерно одинаковый у всех, функциональность и удобство использования тоже примерно одинаковые. Что принято в проекте, то и используй.

Что принято в проекте, то и используй.

Пока ничего. В этом и задача, выбрать и установить как стандарт для дальнейшего написания cpp-софта. Я использовал только последний, поэтому и спрашиваю.

Ну тогда бери последний, раз уже с ним знаком, пробовать остальные и тратить время не имеет смысла: никаких плюсов нету, ничего не выиграешь и просто потратишь время.

- Boost test - Google test - CppUnit.

Всё говно. Catch.hpp рулит.

Это который CATCH в этой таблице?

Это https://github.com/philsquared/Catch

Catch.hpp рулит.

Чем?

Низким порогом входа при достаточной выразительности.

/thread

/два анонимных яумамыпрограммиста

/Ну, в общем, да.

Catch + HippoMocks

GTest'ом пользуются лишь по привычке и из-за слова Гугл в названии. Но Catch удобнее и гибче, а для моков в виде HippoMocks вообще аналогов почти нет (есть один, но он только для безопасного C++ на платформе MS CLR, за деньги, разумеется, еще есть что-то для голого C). HippoMocks позволяет мокать свободные (статические) функции без заморочек с шаблонами (там используются хаки с переписыванием точки входа в функцию).

Кстати я встречался с проектом, где для тестов в C++ код вкрячили интерпретатор перла и юнит-тесты писались на perl Test::More. Вот тебе решение, будь не как все!

У boost тест фикстуры удобнее (можно комбинировать, проще писать). Не очень интуитивный выхлоп (можно настроить вроде бы, но у меня лично руки не дошли). Более гибкая но менее интуитивная система фильтрации тестов. Мало зависимостей (не считая буста), если проект зависит и будет зависеть только от boost я бы выбрал его.

У google test удобнее и гибче фреймворк для написания custom assertions (например можно в одном функторе уложить позитивный и негативный кейс с описанием что пошло не так, в boost так не выйдет). Плюс оно хорошо интегрируется с gmock (а тесты без моков - как пиво без водки). Отличный выхлоп, удобная система фильтров. Выбрал бы их если проект не зависит от boost, или всё равно надо управлять более чем двумя зависимостями.

Из моего опыта gtest удобнее в большинстве случаев, однако у boost test тоже есть несколько уникальных интересных фич, и он погибче будет, но расстраивает отсутсвие либы для моков.

CppUnit - посмотрел их api решил не мараться(чисто субьективное ощущение). Из плюсов - видел что там из коробки есть тоже какой то mock.

HippoMocs - RIP?

А как у HippoMocks с многопоточным кодом?

Что там с юнит-тестами..?

По-прежнему, бессмысленный, беспощадный и вредоносный карго-культ.

Пользовался Google test и CppUnit. Сейчас переключились на gtest. немного поудобнее, т.к. не надо создавать классы для тестов. Поддержка со стороны среды разработки лучше - CLion поддерживает.

Я накилал себе хидер-онли библиотеку на пару страниц кода, её использую, и проблем не знаю. Вроде бы упомянутый catch по сути то же самое. А ни бустовский bloat, ни гугловский говнокод, ни какие-либо вообще зависимости только для тестов нафик не нужны.

Я накилал себе хидер-онли библиотеку на пару страниц кода, её использую, и проблем не знаю.

Выложи чтоли на гитхаб/битбакет, а мы поругаем.