Частичное использование кода GPL в проприетарном ПО

Так это же ведроид

1) Монетизация в ведроидах строится в основном не на честной покупке программы, а на принципе - бесплатные трояны, ворующие личную информацию, или совальщики рекламы. Иногда сразу и то, и то :)

2) Выпуск открытого ПО на ведроидах действительно сомнительное удовольствие, потому что если ты такой в белом, то твой софт просто берут и меняют иконку и название и появляется куча программ-клонов с принципами из пункта 1.

Творческие способности людей, чем бы они ни были в философском или религиозном смысле, не сводятся к копипасте с последующей переработкой.

А это спорный вопрос. Недавно наткнулся на подкаст, который затрагивает эту тему -> Творчество машин, заставляет задуматься.

ТС говорит, что собирается переписать GPL-ный код на другом языке, т. е. по сути изучить алгоритм и написать аналог. Неужели с точки зрения GPL такая работа будет считаться производной?

(Ответ «да» прошу обосновать цитатой из GPL с пояснением.)

Так вот все они и есть этот fair use...

Тогда давайте конкретные примеры, вот буквально с номерами строк? Хотя бы один?

Неужели GPL будет считать такую работу производной?

А при чем здесь «счет» GNU GPL? Она об’ективно производная.

Ответ «да» прошу обосновать цитатой из GPL с пояснением.

Откуда она там возьмется? Зачем в типовом договоре прописывать то, на что он повлиять не в силах?

но с одним из фильтров возникли сложности, а на просторах гитхаба нашлось решение на языке C, но с GPL v3

И как, разобрался как он работает? Тут тоже есть отличие: взять и переписать на java, как есть, и, разобравшись как работает, самому написать на java. В последнем случае, это уже больше похоже на реализацию алгоритма, который пусть и был получен реверс-инженирингом открытого кода.

твой софт просто берут и меняют иконку и название и появляется куча программ-клонов с принципами из пункта 1.

Отсыпете примеров для коллекции?

Обязывает, если сама работа опубликована

Он собирается цпп на яву переписывать же.
Переписывал бы он бейсик на питоне — претензий было бы меньше.

В открытом доступе? Так весь смысл же в том, что ОП не намерен этого делать. Возможно, он считает, что он все равно обязан — я встречал такое заблуждение.

В общем случае ТС решил просто портировать код, т.е. как можно ближе к тексту. А вот если бы он разобравшись, написал своё - тогда, мне кажется, другое дело. Ведь тогда это просто очередная реализация алгоритма, а не производная работа / заимствование кода, что, к сожалению, легко перепутать. Разве что этот алгоритм уникален и нигде не описан, а код - его единственная реализация. Тогда только плагином, как предлагали выше (и только как отдельная загрузка).

Разве что этот алгоритм уникален и нигде не описан, а код - его единственная реализация.

То что? Теоретически избавиться от авторского труда должно быть возможно всегда.

Тогда только плагином, как предлагали выше (и только как отдельная загрузка).

А вот здесь поподробнее, пожалуйста. По-моему, кто-то из нас чего-то не понял.

Надо будет покопаться.

Отсыпете примеров для коллекции?

Не смогу, но даже где-то на статью натыкался.

Deadbeef вот закрытый под ведроиды

Помню есть даже несколько примеров, что реально авторы вначале имели открытый код, а потом с новых версий уже из-за этого закрывали. Может кто другой подскажет - примеры нашумевшие.

А при чем здесь «счет» GNU GPL? Она об’ективно производная.

Допустим, тот GPL-код написан по алгоритму, но скромно умолчали по какому, ведь «лицензия» алгоритма не такая копилефтная как GPL. Ведь не зная о том факте, что человек использовал именно код вместо алгоритма как документацию, чтобы написать свою реализацию, невозможно судить о производности новой реализации. Обе будут реализациями алгоритма и могут казаться производными друг от друга. Т.е. даже умолчав об алгоритме автор GPL, если не он сам этот алгоритм выдумал, всё равно не сможет ничего доказать. А только это в конечном итоге и в счёт.

Deadbeef вот закрытый под ведроиды

В смысле закрылся или несвободный?

Может кто другой подскажет - примеры нашумевшие.

Был бы рад.

не сможет ничего доказать

Скользкая дорожка.

В общем случае ТС решил просто портировать код, т.е. как можно ближе к тексту.

Да, совершенно верно, речь идёт именно о порте (с Си (не Си++) на Java). Ничего нового я вносить не собирался (кроме разьве что пары «косметических» изменений).

В целом ответ на свой вопрос я получил: при таком подходе будет нарушение GPL.

Спасибо всем, кто откликнулся и уделил время.

Разве что этот алгоритм уникален и нигде не описан, а код - его единственная реализация.

То что? Теоретически избавиться от авторского труда должно быть возможно всегда.

А тут не понял я.

Тогда только плагином, как предлагали выше (и только как отдельная загрузка).

А вот здесь поподробнее, пожалуйста. По-моему, кто-то из нас чего-то не понял.

Открытый плагин, использующий GPL-код. Вызывается закрытым приложением в отдельном процессе: https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#GPLPluginsInNF Или, как там дальше написано, можно даже добавить исключение для плагина, что можно напрямую линковать из закрытого кода.

Разумеется, распространяться плагин должен отдельно от закрытого кода.

В смысле закрылся или несвободный?

На десктопах открытый, на ведроиде изначально закрытый с побольше части с использованием того же открытого кода с десктопа.

Спасибо всем, кто откликнулся и уделил время.

Всегда пожалуйста.

Но обратите внимание, что с другой стороны все обычно ожидают, что и вы на их встречные вопросы тоже ответите.

Так что же за фильтр такой хитрый (всё равно по тому коду на гитхабе его пользователей не отследить)? И уговорили на открытие кода в будущем?

То есть несвободный. И с рекламой, отключаемой за плату, как пишут. Ага.

А тут не понял я.

Да я собственно вопрос задал. Если алгоритм нигде не описан, то что?

плагин
в отдельном процессе: https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#GPLPluginsInNF Или, как там дальше написано

А! «Плагин» — это в формулировке вопроса так из ЧаВО так. В смысле там вопрос просто про плагин, это не термин для способа взаимодействия.

«Сборником» [0], вы хотели сказать. Но что-то я не уверен, что под «Андроидом» это удобно.

https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.en.html#MereAggregation

можно даже добавить исключение для плагина, что можно напрямую линковать из закрытого кода

Ха! Так это проще сразу попросить выдать в частном порядке лицензию без авторского лева.

Кстати, ОП, спрашивал, что ему делать. Вот третий вариант — написать автору фильтра и пропросить продать исключение из GNU GPL, даже если он не рекламирует такой возможности, попытка, как известно, — не пытка.

Так что же за фильтр такой хитрый (всё равно по тому коду на гитхабе его пользователей не отследить)?

Ok, так и быть. Я немного слукавил, речь идёт об обработке звука, пишу что-то навроде звукового редактора (хотя там и небольшая обработка изображений тоже есть). А сложности возникли с алгоритмом реверберации. Найденное решение: https://github.com/swh/lv2/tree/master/gverb. На сколько я понял, это тоже какой-то порт с какого-то другого проекта.

Я немного слукавил, речь идёт об обработке звука

И лицензия немного другая — GNU GPLv2+, а не v3.

gverb

Безотносительно всего остального обращаю внимание, что из Audacity его выкинули, заменив на другой.

И лицензия немного другая — GNU GPLv2+, а не v3.

В README написано, что v3: https://github.com/swh/lv2/blob/master/README

Безотносительно всего остального обращаю внимание, что из Audacity его выкинули, заменив на другой.

Да я в курсе. Впрочем, как по мне, так неплохой алгоритм и по скорости (даже после порта на Java), и по качеству в общем-то тоже (конечно, с маленькими комнатами он не очень хорошо справляется, но это беда всех алгоритмических ревербераторов).

Да я собственно вопрос задал. Если алгоритм нигде не описан, то что?

Если человек придумал алгоритм, но вместо описания выкладывает только его GPL-реализацию, то это выглядит как патент на алгоритм (к которым вроде как очень негативно относятся любители свободы), пусть и копилефт патент. Т.к. известно, что любая его реализация могла быть только производной от изначального GPL-кода. Если бы его открыли под LGPL, это был бы хороший компромисс между тратой (неоплачиваемого) времени на написание документации и накладыванием слишком копилефтного GPL-«патента» на алгоритм.

что под «Андроидом» это удобно.

Надо глянуть, как там под андроидом с плагинами принято.

Вот третий вариант - написать автору фильтра и пропросить продать исключение из GNU GPL

Если ОП собирается зарабатывать, то это резонно. Проблема только в том, что если тот код уже изменялся ещё кем-то, то это будет непросто. Ещё один аргумент в пользу LGPL. Да и код лежит у некого Стива, а написали его 17 лет назад в Финляндии(?). Попробуй тут того автора разыскать.

В README написано, что v3: https://github.com/swh/lv2/blob/master/README

Ну а интересующая-то вас программа — gverb — v2+.

Извините за напоминание, но вы помните, что у меня к вам вопрос по существу подвис?

Ясно.

А сложности возникли с алгоритмом реверберации. Найденное решение: https://github.com/swh/lv2/tree/master/gverb.

Его тут интересно критикуют: http://wiki.audacityteam.org/wiki/GVerb#Criticisms

Выходит, эти несколько строчек действительно такие особенные. Жаль, что нет ссылок к литературе.

Я правильно понимаю, если я сейчас перепишу этот код на Java с некоторыми изменениями

Не усматриваю нарушения GPL, никто и не узнает. Делай проект спокойно.

</thread>

Переписывание кода на другом языке (и попутное его изменение) разве как-то рассматривается лицензией GPL?

Если человек придумал алгоритм, но вместо описания выкладывает только его GPL-реализацию, то это выглядит как патент на алгоритм

Ни в коем случае!

к которым вроде как очень негативно относятся любители свободы

По-моему к ним все негативно относятся. Только патентные тролли нежно любят.

пусть и копилефт патент

А это вообще какой-то нонсенс.

любая его реализация могла быть только производной от изначального GPL-кода

Почему? Во-первых, куда делась возможность независимой реализации? А во-вторых, в теории труд автора должно быть можно отделить от труда изобретателя.

Ещё один аргумент в пользу LGPL.

Не понимаю, о какой «пользе» вы говорите.

Попробуй тут того автора разыскать.

А что заставляет вас полагать, что адрес уже не рабочий? В 12-м году еще был.

А также unt1tled

Портирование кода как есть без сохранения лицензии - это официально нарушение GPL.

0. This License applies to any program or other work which contains a notice placed by the copyright holder saying it may be distributed under the terms of this General Public License. The «Program», below, refers to any such program or work, and a «work based on the Program» means either the Program or any derivative work under copyright law: that is to say, a work containing the Program or a portion of it, either verbatim or with modifications and/or translated into another language. (Hereinafter, translation is included without limitation in the term «modification».)

Но в первой версии такого не было, кажись.

translated into another language

Опачки! Действительно, во второй Столман это зачем-то явно прописал, прошу прощения.

translated == например при помощи автоматизированного Python -> JavaScript. Вряд ли речь о ручном переписывании.

Во-первых, очень сомнительное предположение. А во-вторых, не имеет значения, о чем там речь.

Ничеси. Как это, интересно, доказать, если 9 программистов из 10, выполняя одну задачу, напишут на 90% одинаковый код.

Извините за напоминание, но вы помните, что у меня к вам вопрос по существу подвис?

Какой? Перейду ли я на GNU GPL?

Чето мне последнее время так лень спорить, выдохся я... :) Я в выделенном тексте явно вижу от чего хотел защититься автор лицензии - оптическая иллюзия видимо, и ручное переписывание к этому не применить. Прошу не отвечать мне - мне реально пофиг, я предпочитаю явный LGPL код без замутов и неоднозначностей...

как доказать

Судебная экспертиза на плагиат — целая наука. Я в ней совершенно не шарю, но люди рекомендуют для беглого ознакомления книжечку:

Zeidman, Bob. The Software IP Detective’s Handbook: Measurement, Comparison, and Infringement Detection — Prentice Hall, 2011

Обязан предупредить, что говоря о свободных лицензиях автор допускает пару весьма грубых ошибок. А также имеет стойкое предубеждение против свободных программ, в чем не стесняется прямо признаваться. И, разумеется, не чурается использовать пропагандистскую терминологию. И вообще не прочь порассуждать на темы, не имеющие отношения собственно к криминалистической экспертизе (вы там даже про «ЮКОС» и Ходорковского пассаж найдете :-). Но, я полагаю, у вас достаточно критического восприятия, чтоб все это не мешало извлечь из книги рациональное зерно.

Какой?

Улавливаете ли вы, что в вашем случае GNU GPL вовсе не обяжет вас публиковать исходные тексты вашей программы в открытом доступе?

Перейду ли я на GNU GPL?

Ну и это тоже. :-)

Улавливаете ли вы, что в вашем случае GNU GPL не обяжет вас публиковать исходные тексты вашей программы в открытом доступе?

На сколько я понял из представленной в рунете информации по всем этим лицензиям, могут обязать пользователи, которые захотят посмотреть исходные коды (у них ведь будет на это право, потребовать от меня исходный код?). Поправьте, если я ошибаюсь.

Ну и это тоже. :-)

Пока нет. В будущем - возможно (когда программирование станет основным средством заработка, а денег от него будет хватать не только на еду (что, вполне возможно, может означать «никогда»), либо если будет мало продаж, отсутствие интереса у пользователей, можно будет перевести проект на GPL, открыть исходники, возможно кто-то заинтересуется, сделает хороший форк...).

могут обязать пользователи

Вас опубликовать в открытом доступе? Нет.

у них ведь будет на это право, потребовать от меня исходный код?

В зависимости от избранного вами способа реализации их права на изменение программы — либо у всякого располагающего сборкой такое право будет, либо ваши покупатели должны получать к ним доступ безо всяких требований.

По очевидным причинам, первым — распространением по требованию — почти никто не пользуется.

А потом, почему вы так беспокоитесь именно об исходниках? Стыдитесь написанного? ;-)

если будет мало продаж

Я, честно говоря, так и не уловил, почему вы уверены, что продажа свободной программы должна идти фатально хуже несвободной. То есть гипотеза-то разумная, но уверенность непонятна. Вы знаете какие-то исследования на сей счет? Мне было бы крайне интересно полистать.

Разумеется. Переписывание - создание производного продукта, это равно как и композиция с друним кодом чётко прописаны в лицензии.

перепишу этот код на Java

Это будет новый код реализующий тот же алгоритм. Не слушай фанатиков.

если я сейчас перепишу этот код на Java ... и внедрю в один из своих модулей ... я обязан буду распространять своё приложение по GPL

Если это будет не прямая копипаста (что теоретически возможно при переносе на жабу), а ты будешь переписывать, заглядывая в оригинал, то нет. Это новый код.

Найденное решение: https://github.com/swh/lv2/tree/master/gverb

Отрефактори как следует и сойдет за переписывание, там половина кода в жабе всё равно не нужна.

А потом, почему вы так беспокоитесь именно об исходниках? Стыдитесь написанного? ;-)

И это тоже) Но в целом, как-то не очень хочется грубо говоря отдавать в общественное достояние то, на что тратил на протяжении года практически всё свободное время. Если бы это была просто какая-то небольшая полезная библиотека или утилита, написанная максимум за месяц (в свободное от основной работы время), на которой я и не стремился бы зарабатывать деньги, то конечно, я бы выполне выбрал для неё даже LGPL.

Я, честно говоря, так и не уловил, почему вы уверены, что продажа свободной программы должна идти фатально хуже несвободной.

Если GPL так хороша и продажа приложений, распространяющихся по её условиям, не хуже, чем продажа проприетарного ПО, почему скажем многие крупные производители ПО (будь то Adobe или Autodesk, например) не перешли на неё?