Нужен ли кому-то Common Lisp в IDEA?

У меня был встроенный в лисп лексер SQL.

Квадратные скобки подсветятся, а то, что между ними считается неразбираемым (так же как строки SQL, например).

У меня есть противоположный опыт. Патч приняли в тот же день.

Это чудо :-) Другим повезло меньше :-) На сегодняшний же день их репозиторий насчитывает 44 пулл реквеста и 95 иссуес :-) Самый старший пул реквест датирован 6 января 2014 года :-) Т.е. более 3-х лет назад :-) Толку с такого открытого проекта, которому плевать на труд добровольцев? :-) Подумаешь, ну посидел какой-то васян пару-тройку дней, поделал патч, отправил :-) Пусть теперь посидит года 3, подождёт :-) Софт то свободный, опен сорсный :-) Никто никому ничего не должен, никто ни за что не отвечает :-) Круто, да? :-) Лол :-) Приятнее и гораздо эффективнее иметь дело с коммерческим поставщиком на коммерческой основе :-) Платишь деньги - получаешь нужный софт :-) Всё просто, понятно, эффективно и продуктивно в отличии от :-)

Да, но в SQL есть своё понятие о строках и эскейпах в этих строках, а в строках могут быть несбалансированные скобки. Поэтому, в зависимости от того, как именно встроен SQL в лисп, может оказаться невозможно распарсить исходник, состоящий из суммы SQL и лиспа.

Есть ещё slynk. Мой патч в Slime тоже не приняли. Поэтому я форкнул slime и поддерживаю свои патчи к asdf.

Если Perl и Хаскель так плохо читаются Явой, следует ли ожидать, что их плагины за раскраской тоже обращаются к самим этим языкам?

За раскраской — нет. https://github.com/rikvdkleij/intellij-haskell

Считается, что раскраска должна понимать только стандартную библиотеку. Для CL выглядит так: https://github.com/orthecreedence/highlight-lisp/blob/master/highlight-lisp.js

Вообще, при смене семантики всё равно приходится или писать явные конструкции для раскрасщика или нет однозначного решения.

Вот, например, решили мы, что в определениях должны выделять слово-определитель (defun/defmethod/...) одним цветом, определяемый элемент — другим, аргументы — третьим. А потом кто-то определяет defun* на котором код выглядит как

(defun* sum ((a real) (b real))
   (:returns real)
   (+ a b))

Кстати, LorCode тоже делает раскраску кода, причём достаточно корректную.

Так вот: real здесь чем считать? Просто символом, ключевым словом, типом? Про то, что это тип, кроме как в описании defun* нигде не узнать, даже если видно определение макроса defun*.

Есть ещё slynk. Мой патч в Slime тоже не приняли. Поэтому я форкнул slime и поддерживаю свои патчи к asdf.

Эх, Денис :-) Можно форкнуть что угодно и пилить самому :-) Но каждый форк требует инвестиций энергии и времени, которые всегда дефицит :-) Может оказаться так, что останешься с носом и ничего толкового, что могло бы приносить прибыль тебе и пользу окружающим, так и не сделаешь :-)

А в сообществе лисперов и без того наблюдается огромная раздробленность и дефицит той самой энергии :-) И мне вот непонятно такое брезгливое отношение со стороны т.н. сообщества и мэйнтейнеров к новичкам, которые за свой счёт, ценой своего личного времени, пытаются как-то улучшить гниловатую и всё более отстающую инфраструктуру лиспа :-) Складывается такое впечатление, что на лиспе пишут только пенсионеры, которые занимаются этим вместо разгадывания кроссвордов :-) Т.е. будущее лиспа кажется мне очень мрачным :-)

Да, но в SQL есть своё понятие о строках и эскейпах в этих строках

Это неправильный eDSL. Правильный eDSL в CL строки использует лисповые. В общем, аналогичный пример для Си (который тоже сводит с ума большинство парсеров) я приводил.

На сегодняшний же день их репозиторий насчитывает 44 пулл реквеста и 95 иссуес :-) Самый старший пул реквест датирован 6 января 2014 года :-) Т.е. более 3-х лет назад :-)

Почитал первые 4 из открытых пулл реквестов. В обсуждении там нормальное общение с отправившим. Как правило, реализация просто делается по-другому.

Единственное, в чём можно обвинить майнтейнеров — они не закрывают обсуждённый пулл-реквест. Это зря.

Единственное, в чём можно обвинить майнтейнеров — они не закрывают обсуждённый пулл-реквест. Это зря.

А в балабольстве, высокомерии и в надувании щёк их нельзя обвинять? :-)

Конечно, он неправильный, но когда надо ежедневно писать SQL-запросы десятками (часть из них с метаМП), лишняя пара кавычек напрягает не на шутку, погружая в quoting hell ещё на один круг.

И мне вот непонятно такое брезгливое отношение со стороны т.н. сообщества и мэйнтейнеров к новичкам, которые за свой счёт, ценой своего личного времени, пытаются как-то улучшить гниловатую и всё более отстающую инфраструктуру лиспа

Лисп слишком широк. И в некоторых своих ипостасях становится несовместим сам с собой. Например, если попробовать совместить в одном проекте hu.dwim.def и budden-tools. Новички часто предлагают то, что не вписывается в существующую структуру проекта.

Есть некий «стандартный» CL. Где всё расширение делается только библиотеками. Если что-то успешно делается в рамках ANSI CL, то применяется именно этот вариант. Расширение синтаксиса только в [...]. Описание систем в ASDF. Использование расширений отдельных компиляторов через портируемые библиотеки (cl-mop, trivial-garbage, bordeaux-thread и т.д.). Любая попытка отклонится от него — всё равно, что в рамках Си использовать Cello.

Слава Богу, что не принимают патчи. Я вот сижу в Яве по уши и version hell тут во весь рост. Ни одного плагина к идее 7-летней давности мне запустить не удалось.

Конечно, он неправильный, но когда надо ежедневно писать SQL-запросы десятками (часть из них с метаМП), лишняя пара скобок напрягает не на шутку, погружая в quoting hell ещё на один круг.

В такой ситуации проще написать своё расширение для раскрасщика, чем искать универсальный раскрасщик, который поймёт любое возможное расширение языка.

Лисп слишком широк. И в некоторых своих ипостасях становится несовместим сам с собой. Например, если попробовать совместить в одном проекте hu.dwim.def и budden-tools. Новички часто предлагают то, что не вписывается в существующую структуру проекта.

Тогда у лиспа не просто большие, а очень большие проблемы :-) Кому нужно связываться с таким языком, который «несовмистим сам с собой»? :-) Ну правда, кому это надо, кроме пенсионеров для хобби? :-)

Слава Богу, что не принимают патчи. Я вот сижу в Яве по уши и version hell тут во весь рост. Ни одного плагина к идее 7-летней давности мне запустить не удалось.

Лол :-) А Linux 2.6.18 не пробовал запускать? :-) Как там дела, интересно? :-) Серьёзно, никогда не думал о том, чтобы запускать плагины 7-летней давности в IDEA :-) Мне такие проблемы неведомы и вообще ни к чему :-)

Кто бы мог подумать, что в Си и Хаскеле можно использовать идентификаторы, числовые и строковые литералы. Это чудо!

Ты уж определись, либо самую лучшую ide для лиспа, либо не emacs.

Приятнее и гораздо эффективнее иметь дело с коммерческим поставщиком на коммерческой основе :-) Платишь деньги - получаешь нужный софт :-) Всё просто, понятно, эффективно и продуктивно в отличии от :-)

Такие теории обычно выдают люди, чей опыт взаимодействия с интерпрайзом ограничивается покупкой oem windows.

А в балабольстве, высокомерии и в надувании щёк их нельзя обвинять? :-)

На себя бы лучше посмотрел.

У самого хоть беспроблемный вариант есть? Что ты сам предпочитаешь? Только обсирать выбор других?

Такие теории обычно выдают люди, чей опыт взаимодействия с интерпрайзом ограничивается покупкой oem windows.

Кстати, от oem windows толку в сто крат больше, чем от слайма с емаксами :-) А с помощью коммерческой IDEA можно сделать софт, который будет востребован реальными людьми, а не задротами в касках :-) Практика показывает, что ничего серьёзного на Лиспе так и не создано :-) Особенно, с помощью слайма с эсбэцеелем :-) Просто нет такого софта на лиспе, с которого был бы толк :-) А с коммерческих продуктов, хоть даже и с Windows OEM, с IDEA, с той же Visual Studio толк есть :-) Даже от LispWorks есть толк, ибо коммерческий софт от тех, кто этим зарабатывает, а не от высокомерных балаболов, которые просто «наслаждаются скобками» :-)

У самого хоть беспроблемный вариант есть? Что ты сам предпочитаешь? Только обсирать выбор других?

Уважаемый, я никого не обсираю :-) Это не по моей части :-) Просто имею своё собственное видение :-) С таким же успехом я могу поговорить и высказаться и про цепепе, например :-) Кстати, давно не было темы, кто бы поднял :-) Лол :-)

Даже от LispWorks есть толк, ибо коммерческий софт от тех, кто этим зарабатывает

PS. Интересно было бы посмотреть на лисперов, чтобы они делали без такого щедрого подарка от LispWorks, как HyperSpec в отрытом доступе :-) Листали бы известную книжку от Грэма, вероятно :-) Лол :-)

Листали бы известную книжку от Грэма, вероятно

Грем сам презирает коммон лисп, между прочим:

Historically, Lisp has been good at letting hackers have their way. The political correctness of Common Lisp is an aberration. Early Lisps let you get your hands on everything.

A hacker's language needs powerful libraries and something to hack. Common Lisp has neither. A hacker's language is terse and hackable. Common Lisp is not.

The good news is, it's not Lisp that sucks, but Common Lisp.

source 〔Being Popular 2001-05-30 By Paul Graham.

http://xahlee.info/comp/Common_Lisp_quotations.html

Грем сам презирает коммон лисп, между прочим:

Интересно, он его стал «презирать» до того, как продал свой Viaweb, написанный на лиспе, за много миллионов, или уже после этого :-) Судя по дате, уже после продажи :-) Т.е., получается, когда стал миллионером? :-)

получается, когда стал миллионером?

На самом деле, не стоит переоценивать роль лиспа и деловую хватку грема в той истории. То было время пузыря доткомов, тогда все интернет-дерьмо гребли пачками.

А так, получается, да, когда начал действительно врубаться в тему лиспа.

Интересно, он его стал «презирать» до того, как продал свой Viaweb, написанный на лиспе, за много миллионов, или уже после этого :-) Судя по дате, уже после продажи :-)

И тут нужно понимать что для Viaweb он использовал CLisp который шустрее других умел работать С IO за счет собственой С-шной природы:) Но засчет ее же он и наменее hackable из всех прочих Common Lisp-ов. По сравнению с нынешним SBCL просто небо и земля:) Так вот из непонимания реальности рождаются дутые мифы на Лоре:(

чтобы они делали без такого щедрого подарка от LispWorks, как HyperSpec в отрытом доступе :-)

Который есть по факту тонкая диверсия против свободных СL-ов. Ибо в самом LispWorks-е реализованы все части Commln Lisp the Language, 2nd ed, даже те которые из-за разногласий кометета стандартизации не вошли в стандарт и следовательно отсутствуют в HyperSpec. Итого свободные реализации CL много лет были чуть-чуть попроще комерческих:( Сейчас это врочем выравнивается.

Создано, просто ты не про всё знаешь :)

Быстрее чего это мог работать с IO CLisp?

Создано, просто ты не про всё знаешь :)

Кроме шуток про алиен текнолоджис :-) Если так подумать, какой юзабельный софт приемлемого качества создан с помощью SBCL? :-) Может быть какая-нибудь СУБД? :-) Или гипервизор виртуализации? :-) Или текстовый редактор на худой конец? :-) А может быть какой-нибудь отладчик? :-) Или какую-нибудь CAD систему? :-) Ну хоть что-нибудь :-) Нет ведь ничего из этого :-) Лол :-)

Быстрее чего это мог работать с IO CLisp?

Быстрее прочих. Полную выборку Грэм не приводил:( C другой стороны одно из первых интервью с кем-то из ITA в конце 90-ых ... Там они про опыт с Hurlecin и CMUCL. Они тоже вместо нативного лиспового IO грузили в память внешним С-шным кодом и цепляли к образу лиспа через MMAP/FFI и прочие указатели. Даже на сейчас есть нативное встроеное в SBCL IO. А есть fast-io библиотечка c маленько другой производительностью.

софт приемлемого качества создан с помощью SBCL? :-) Может быть какая-нибудь СУБД? :-)

Какая-то бигдата выбила европейский грант.

Какая-то бигдата выбила европейский грант.

Просил же без шуток про секрет текнолоджис :-) А тут опять какая-то конспирология :-)

Плохо искал. CLisp и есть полная выборка на самом деле.

какой юзабельный софт приемлемого качества создан с помощью SBCL?

Нет ведь ничего из этого

Доказательство - вещь недешёвая. Даже такой демагог как ты должен это знать. Это тебе не тупа прийти и вонять в треде.

Просил же без шуток про секрет текнолоджис :-) А тут опять какая-то конспирология :-)

Я просто конкретного названия не помню к сожалению. Исходники автор все рано не даст:( А презентация этого дела пробегала.

Плохо искал. CLisp и есть полная выборка на самом деле.

Ну приведи уж фразу раз споришь. А то у меня по памяти все строго наоборот:(

Доказательство - вещь недешёвая. Даже такой демагог как ты должен это знать. Это тебе не тупа прийти и вонять в треде.

Так вот чем зарабатывают лисперы — платными доказательствами существования никому не известного и пригодного софта на нём? :-) Лол :-)

Кто зарабатывает? На какие деньги? Кому это надо?

Ты то сам сколько можешь заплатить? Или до тебя ещё не дошло что подобную инфу тебе никто бесплатно в рот не положит?

Ты то сам сколько можешь заплатить? Или до тебя ещё не дошло что подобную инфу тебе никто бесплатно в рот не положит?

За что платить? :-) За доказательство пригодности SBCL для создания сложного и пригодного для серьёзных нужд ПО? :-) За это надо ещё и платить? :-) Лол :-)

Ну и вот. Тогда сиди в своём окружении ширпотреб-софта и считай что это окружение могло существовать и без SBCL. Ты оставляешь какие-то выводы о лиспе по этому поводу? Дыра от бублика - цена и тебе и твоим выводам, диванный исследователь.

И нет - я не говорю, что ты должен выкладывать свои деревянные за инфу. Просто если судишь, выдвигая аргументы, изволь следовать логике и быть осторожным в выражениях. Иначе кроме как балаболом ты не станешь.

И нет - я не говорю, что ты должен выкладывать свои деревянные за инфу. Просто если судишь, выдвигая аргументы, изволь следовать логике и быть осторожным в выражениях. Иначе кроме как балаболом ты не станешь.

Балабол сейчас ты :-) Все знают, что нет софта на SBCL :-) Да что там SBCL, покажи хоть что-нибудь внятное на Common Lisp :-) Обойдись хотя бы раз без распальцовок и надувания щёк :-) Просто покажи :-) Вот я могу сослаться, скажем, на гипервизор, написанный на C++ - VirtualBox :-) Твой ход :-) Хоть что-нибудь назови :-)

Плагин перла, похоже, парсит перл самостоятельно.

Я не согласен с тем, что раскраска должна раскрашивать только стандарт. Это неэффективно. В любой известной мне нормальной среде (в т.ч. SLIME и LW) автоматически выставляются отступы для любых макросов. Фичи подсвечиваются. Более того, нужно уметь видеть и раскрашивать неопределённые функции, неверно заданные кейворды и прочая, и прочая.

Есть некий «стандартный» CL. Где всё расширение делается только библиотеками. Если что-то успешно делается в рамках ANSI CL, то применяется именно этот вариант. Расширение синтаксиса только в [...]. Описание систем в ASDF. Использование расширений отдельных компиляторов через портируемые библиотеки (cl-mop, trivial-garbage, bordeaux-thread и т.д.).

Да, есть такое течение. Оно нужно, я так думаю, для легаси. Чтобы CL развивался, нужно вносить в язык что-то новое. Хотя бы сделать более мощные литералы строк (CL уже изрядно отстал от современности) и вводить поддержку этих литералов средой разработки.

Тот же bordeaux-thread - это весьма убогая библиотека. ЕМНИП даже swank больше знает про треды, чем bordeaux-threads. А есть и portable-threads.

Касаемо темы - пока у меня осталось тяжёлое ощущение от мира IDEA и его плагинов. Какой-то он невнятный, что ли. Пока раскопал свой clcon и вроде придумал, как сделать для него раскраску.

Ты безнадёжен

Ты безнадёжен

Вот видишь, так и не назвал :-) Лишь щёки надул, хотя просил же, без всего этого :-) Потому что ничего и нет :-) Лол :-)

Про то, что это тип, кроме как в описании defun* нигде не узнать

А почему бы это именно здесь и не узнать, в чем проблемы?

На самом деле, не стоит переоценивать роль лиспа и деловую хватку грема в той истории. То было время пузыря доткомов, тогда все интернет-дерьмо гребли пачками.

А ты видел функционал viaweb?

Это был 1997 год, там и просто «интернет-магазин» на домене .com был супер-стартапом, не говоря уже о конструкторе магазинов, которых до сих пор нормальных еще надо поискать :D А те что есть - хоть в каком-то минимально вменяемом варианте начали появляться спустя 15 лет (на секундочку) после viaweb и гребут бабло мешками.