Поддержите мой первый в жизни пулл реквест в опенсорс проект

Делаешь сигны за лайки?
До чего опустился джихаб.

Так для производительности есть Lodash.

for(var i = length; i--) как это работает?

Вообще-то обычно сначала заводят issue, чтобы понять, например, нужны кому-нибудь эти кошкины слёзки в десятые процента или нет.

Loshad

А где твой братец Кроссфайр?

Тебе все по делу ответили. Запили бенчмарки, покажи что на всех браузерах и ОС твое улучшение не вызывает негативных эффектов, тогда можно будет обсуждать

PR для производительности без бенчмарков должны гореть в аду.

Еще почитай вот это https://github.com/petkaantonov/bluebird/wiki/Optimization-killers#3-managing...

Короче, поставь lodash и не позорься.

Если твоему пуллу нужна поддержка, то пулл не нужен. А так 0.5% оптимизации не нужны, разве что код короче стал.

-    for (var i = 0; i < length; i++) {
+    for (var i = length; i--; i) {
       pairs[i] = [keys[i], obj[keys[i]]];
     }

В чем смысл такой оптимизации? Ну понятно, что цикловое условие, в котором сравнение с нулем, должно быть оптимальнее.

Но так ведь массивы будут раком назад обрабатываться.

А свечку во время твоей первой брачной ночи не подержать?

Не поддержу - тут ошибка: https://github.com/jashkenas/underscore/pull/2666/commits/e7ee64c6038b424dd85...

Выложил на гитхабе в ту ветку ссылки на их же бенчмарки с обоими вариантами.

В чём же там ошибка?

Но так ведь массивы будут раком назад обрабатываться.

И что?

А, там у тебя в условии декремент. Тоже не поддержу - умышленно запутываешь код.

Поддержите мой первый в жизни пулл реквест в опенсорс проект

Поддерживаю. С тебя магарыч

Вот так попробуй начать вкладываться в опенсорс. Смешают с говном, объяснят что мудак, и хер кто плюс коду поставит. Зуб даю, что из здесь присутствующих ни один даже тесты не прогнал, а большинство скорее всего и на гитхаб не зашло.

Если ты тесты прогнал — выкладывай результаты. Твой патч, твои и тесты.

Сейчас это выглядит так: Мужики вскапывают поле лопатами, дохрена уже вскопали. А тут ты такой весь в белом заходишь, и говоришь «вы ребята не докопали на обочине пару штыков, я копнул, должно помочь картошке расти, ставьте лайки и подписывайтесь на канал». Ну и какой реакции ты ожидал?

Вообще-то обычно сначала заводят issue

Нет.

Вот так попробуй начать вкладываться в опенсорс. Смешают с говном, объяснят что мудак, и хер кто плюс коду поставит. Зуб даю, что из здесь присутствующих ни один даже тесты не прогнал, а большинство скорее всего и на гитхаб не зашло.

это потому что никто не осознает что должен тебе, а ты мало об этом пишешь

если никто на ЛОРе не похвалил тебя, значит надо назло ЛОРу уйти из opensource, а дома вообще винду поставить. Чтоб не повадно тут.

Твой PR ухудшает читаемость и не несет профита (разность бенчмарков на уровне стат погрешности). Плюс хз зачем, ты сюда прибежал, едва ли тут есть участники этого проекта. Такие творческие ранимые личности точно не нужны в опен-сорс комьюнити.

Мама-мама, я похакал!

Сделал мой вечер.

Это какой-то трешак. Я не столько про сам патч, сколько про обоснование и обсуждение.

По ссылке не ходил, но ты таки прав. LOR - не место для этого. Тут контингент - школота с виндоусом и пара-другая старпёров, какой опенсорс?

По ссылке не ходил, но ты таки прав. LOR - не место для этого. Тут контингент - школота с виндоусом и пара-другая старпёров, какой опенсорс?

коллега, ты просто видимо не понимаешь, что обязан поддержать автора и прогнать тесты. иначе что ты делаешь на ЛОРе?

Единственный нормальный комментарий (не считая топикстартера). Аж душа радуется, первый годный анонимус, который мне на лоре попался.

Если мои пулл-реквесты не принимают (проект умер, автор потерялся, или ещё какие-то причины), или если приём пулл-реквестов не быстрый, а мне срочно нужны мои изменения, я обычно в своём форке начинаю выпускать версии проекта, независимые от апстрима (и не пересекающиеся с возможными будущими версиями в апстриме). Брат жив.

Единственный нормальный комментарий (не считая топикстартера). Аж душа радуется, первый годный анонимус, который мне на лоре попался.

я сегодня в знак поддержки автора прогнал тесты восемь раз. еще оригами слепил в его поддержку. а что сделал ты?

Дифф невнятный, оптимизация на уровне погрености за счёт непонятно чего. И слишком много шума на тему «ставьте лайки подписывайтесь на канал». Цирк с клоунами.

-    for (var i = 0; i < length; i++) {
+    for (var i = length; i--;) {

Это улучшение? Профдеформация JS какая-то

Прогнал тесты и написал душевный комментарий :D

Thanks. But no thanks.

- for (var i = 0; i < length; i++) { + for (var i = length; i--; i) {

...

- for (var i = 0; i < length; i++) { + for (var i = length; i--;) {

Одно и то же меняется по-разному в рамках одного патча. Без шансов.

Пул-реквест закрыли... Это все потому что вы все здесь бесчеловечные уроды.

Наши тесты не предназначены для тестов производительности. Как так то? Прогоняется дофига кода много раз, использующие мои функции, в результате видим, что код без фиксов работает медленнее (в разных браузерах разница разная, но суть одна). Код не ломает тесты, обратную совместимость (в т.ч. со старыми браузерами), уменьшает количество кода... что ещё надо то?

И я не понял, про какой PR говорит там некий PM.

Да, объясните момент про то идем по массиву в прямом порядке или в обратном.

По диванной логике во всяких там си-костыли-костыли оптимальные должен быть первый вариант, ведь подборка может сработать или типа того.

Или нет?

Ну опечатался я.

У тебя в любом случае в кеш процессора попадёт кусок массива. Учитывая, что зачастую, кеш в наши времена довольно большой, а массивы во всяких там скриптам относительно маленькие, - то абсолютно пофиг в прямом или обратном порядке по массиву идти. Только вот проход в обратном порядке может дать, пусть и мизерный, прирост за счёт того, что идёт меньше обращений к переменной счётчика. Потому что при прямом переборе тебе нужно проверять, не дошло ли значение переменной до некоего значения, а при обратном переборе декремент и сравнение сливаются в одну операцию - так как ноль может автоматически кастоваться в false.

абсолютно пофиг в прямом или обратном порядке по массиву идти.

Но вот чего-то не уверен.

Наши тесты не предназначены для тестов производительности. Как так то? Прогоняется дофига кода много раз, использующие мои функции, в результате видим, что код без фиксов работает медленнее (в разных браузерах разница разная, но суть одна). Код не ломает тесты, обратную совместимость (в т.ч. со старыми браузерами), уменьшает количество кода... что ещё надо то?

просто они не понимают что 2% производительности, это как 50%, только 2%, а ты об этом мало писал

думаю что тебе PR надо переоткрыть, а на PM пожаловаться в интерпол, т.к. скорее всего твой код он смерджил в private-репозиторий и использует в коммерческих целях.

PR - твой мёртворождённый Pull Request

думаю что тебе PR надо переоткрыть, а на PM пожаловаться в интерпол, т.к. скорее всего твой код он смерджил в private-репозиторий и использует в коммерческих целях.

на гитхабе это сплошь и рядом! воруют оптимизационные пул-реквесты в закрытые репозитории и используют в коммерческих продуктах! однозначно надо писать, только не в интерпол, а в техподдержку гитхаба!

Издеваетесь? Параноей не страдаю.

-    for (var i = 0; i < length; i++) {
+    for (var i = length; i--; i) {

Бенчмарк этого где? Сдаётся мне, что это заметно медленнее на больших массивах (а маленькие неинтересны).

Зуб даю, что из здесь присутствующих ни один даже тесты не прогнал

Ты их написал?

За меня их написали разработчики underscore. Но тебе впадлу было сходить на гитхаб и прочитать переписку по поводу пулл реквеста. Потому иди лесом.