Как объяснить GCC, что switch полный?

то, что ты не передаёшь туда мусор не значит что его туда нельзя передать

Я хочу переложить часть забот на компилятор, а он мне не даёт.

Поставь в конец

throw Nonsense()

Лол, и для этого достаточно static_cast — не перестаю удивляться качеству дизайна этого языка

Лол :-) Да ты много чему удивляешься :-) Например,

  C::~C()
  {
    delete impl_;
    impl_ = nullptr; // твоё удивление :-)
  }

enum class MyEnum : bool {
  One, Two
};

...и никаких сегфолтов.

PS. код из ОП не скомпилится из-за синтаксических ошибок.

И для реализации этих языков выбрали сишечку. И правильно сделали. Си - язык богов и элиты.

Поэтому туда может попасть всё что угодно.

Если туда попадет значение, выходящее за пределы отрезка между минимальным и максимальным значением енума, то это UB

А что на счёт:

enum class MyEnum {
One = 1,
Three = 3,
}

Во-второй раз повторяю: это просто пример.

и enum class преподносился как попытка их завезти — но если не видно разницы, зачем ещё одна конструкция в языке?

Разница в неявных преобразованиях в int :-) enum class для этого завезли в цепепе, а не для того, чтобы выкрутить ими всем руки настолько, что все бы плюнули и пользовались простыми enum дальше :-)

Во-вторых, если бы для этого был необходим reinterpret_cast, это можно было бы понять: на то он и небезопасный каст, чтобы с его помощью можно было сломать некоторые разумные инварианты, но ведь для каста числа к такому енуму достаточно static_cast, что выглядит совершенно неразумно.

reinterpret_cast - это почти всегда непереносимые между платформами касты :-) Потому что reinterpret_cast подразумевает каст представления данных в памяти :-) Ты конечно же это всё знаешь, но не перестаёшь удивляться, верно? :-) Так вот static_cast числа в число (коим является на самом деле enum) не предполагает каста представления данных, а потому выглядит разумно :-)

Умные дядьки для этого научили конпеляторы делать проверки на этапе конпеляции.

компилятор должен дать варнинг, что (Q)3 - UB. Если он этого не делает, то это плохой, негодный компилятор.

2 можно впихнуть, это не UB

Я бы даже сказал, что это устоявшийся паттерн - в конце оставляют MaxUserValue = 1000, и вперед

Жуть.

Разве gcc/clang это отлавливают?

А как еще расширять енумы?

Хз. Знаю такую фишку используют в Qt.

С одной стороны хорошо, что сделали такую возможность в языке, а с другой - ну дыра же. Сложно мне с С++.

Вон в rust enum вообще по-другому устроен.

Хочется enum, но строгий. Как его сообразить - хз.

impl_ = nullptr; // твоё удивление :-)

Экстрасенс из тебя так себе

static_cast числа в число (коим является на самом деле enum) не предполагает каста представления данных

Он предполагает изменение семантики, что не менее важно. В конце концов, указатель тоже «является на самом деле числом», но ведь важно не это, а то, как ты его интерпретируешь — равно как и с интами и енумами

Поставь в конце функции assert(0). Я думаю и компилятор будет счастлив, и такая страховка лишней не будет.

Разве gcc/clang это отлавливают?

Нет, что уже плохо.

Я хочу переложить часть забот на компилятор, а он мне не даёт.

Только не на плюсах или си ))

Он предполагает изменение семантики, что не менее важно.

Никакого изменения семантики static_cast не предполагает :-) Семантика в цепепе бывает 2-х видов: значений и указателей :-) static_cast лишь выполняет допустимые касты с т.з. компилятора :-) А т.з. компилятора каста int в enum class : int является валидным :-) И это правильно :-)

В конце концов, указатель тоже «является на самом деле числом», но ведь важно не это, а то, как ты его интерпретируешь — равно как и с интами и енумами

Что это за бред? :-) Указатель - это адрес на данные в памяти, арифметика которого зависит от типа этих данных :-) Указатель _может быть_ представлен как целое (с помощью reinterpret_cast), из-за чего это не является переносимым кастом, поэтому тут reinterpret_cast работает, а static_cast - нет :-) И это правильно :-) Лол :-)

Иди Аду потыкай, в ней этого есть (а еще есть типы данных которые могут принимать строго диапазон значений и прочее)

impl_ = nullptr; // твоё удивление :-)

А ты, я смотрю, упоротый упорный. Узнал один трюк и теперь везде им хвастаешься?

А ты, я смотрю, упоротый упорный. Узнал один трюк и теперь везде им хвастаешься?

Лол :-) Ну раз ты ни на что больше не смотришь, то расскажу :-) Тут нет трюка :-) Тут правильная реализация деструктора, которая у некоторых вызывает удивление :-) В частности, этот товарищ некогда удивлялся этому присваиванию нуля после delete :-) Лол :-)

Ну да, тебе явно виднее, как правильно в общем случае писать деструкторы.

В частности, этот товарищ некогда удивлялся этому присваиванию нуля после delete :-) Лол :-)

Где, когда?

Я правда не понимаю, он придуривается или всерьёз не понимает, что его присваивание бесполезно и компилятор имеет полное право его выпилить.

И для реализации этих языков выбрали сишечку

О каких языках речь? Не похоже на описание чего-либо, что я имел в виду.

МНИП, стандарт не рекомендует их воспринимать как целое

не рекомендует воспринимать как int. Но в основе лежит целое. Например, int или long.

Ээм... Ну вообще-то это очень полезный трюк для отладки. Например, с Boost.Asio есть немалый шанс словить событие уже после того, как объект разрушен. Вот такой трюк практически гарантирует, что процесс сегфолтнется. Тогда как без зануления указателей обработчик может и успешно отработать. Потом упадёт где-то ещё; разбираться придётся.

У енума нет, а вот у конкретных байт в памяти которыми енум представлен может быть какое угодно значение.

А ну тогда немного забавно. Как написали выше, enum в Си и Си++ не совсем честный enum. Это прежде всего целый тип, для которого просто дополнительно определены символические значения. Поэтому никакого unexhausted case check быть не может, поскольку там может прилететь любое целое значение, да через тот же reinterpret_cast. Может и static_cast хватит

И гцц седьмому нужен будет -Wno-fall-through или как-то так.

но если не видно разницы, зачем ещё одна конструкция в языке?

Насколько я понимаю, это больше для того, чтобы не засерать родительский scope. Кроме того, полегче делать forward-declare (без обязательного указания размера underlying type). А как, допустим, сделать enum чтобы он не свёлся в итоге к integer? Я вот не сообразил.

Лучше после свитча добавить return NULL — и все будут счастливы. Компилятор не будет ругаться, а этот липовый return так и останется unreached (правда, вполне возможно, что гцц запихнет таки его в результат).

Как объяснить GCC, что switch полный?

Так а если myfunc скомпилировали с исходным MyEnum, а запустили с другим, в котором в конец добавили ещё Three, Four то что делать? E.g. библиотечка обновилась какая-то, без слома ABI.

так пишут только мудаки, которые не понимают как работает написанная ими программа.

Меня больше интересует какого хера он выдает варнинг на неполный свитч, если там есть default.

Ну так статически типизированный язык, как ни как. Это же не скриптота какая-то, в которой вообще всё в рантайме проверяется.

Интересует язык, который используют больше, чем 2.5 землекопа.

в котором в конец добавили ещё Three, Four то что делать?

Хочу как в rust - ошибку компиляции.

ты совсем с катушек съехал, чтоль?

Хочу как в rust - ошибку компиляции.

Мы отдельно скомпилировали библиотеку, в которой в API есть enum class, отдельно пользовательский код. Потом библиотека обновилась и enum расширили. Если myfunc не закрывается return, будет UB. gcc на это намекает, а с -Werror будет желаемая ошибка компиляции (не знаю уж как в расте или не как в расте).

Я правда не понимаю, он придуривается или всерьёз не понимает, что его присваивание бесполезно и компилятор имеет полное право его выпилить.

Лол :-) Ну давай, грамотей, расскажи уже почему компилятор имеет полное право выпиливать присваивание impl_ = nullptr :-) Заодно расскажи какие, оказывается, разработчики GCC лохе, что у них в деструкторе ~unique_ptr такое присваивание имеется :-) Видимо они это сделали, чтобы их GCC его выпилил для проверки функции выпиливания из деструторов, да? :-) Лол :-)

На гихабе у ada всего 1k репозиториев. А у обсуждаемого здесь C++ - 400k. Чувствуете разницу?

Компилятор должен выдать варнинг о том, что не все значения enum использованы.

не знаю уж как в расте или не как в расте

Там просто не скомпилируется.

дык кому он нужен гитхаб? на аде реальные посоны высоконадежные системы пишут, а на с++ студентота лабораторные.

Пусть пишут.