Лицензия на SWANK

Автор лицензии на SLIME мог не знать, не париться этим вопросом, быть из Европы

Если бы он был из Европы, он бы словами «public domain» не бросался, а выбрал бы нормальную свободную лицензии.

не факт, что лицензия на SWANK непротиворечива

Она противоречива; точно так же, как и любая лицензия, оперирующая понятием «public domain», не давая ему определения.

тем самым потенциально вводя в заблуждение тех, кто это будет читать потом

И для «тех» отдельно отмечу что мои рассуждения верны в контексте Slime/SWANK. Который сам по состоит из файлов с разной лицензией которые используются независимо в разных сценариях. И поэтому не всегда образуют производную работу в терминах GPL. О чем и идет речь собственно.

И поэтому не всегда образуют производную работу

Ой, все. Вы меня просто обескураживаете — обсуждаем-обсуждаем уже которое письмо, а потом выясняется, что вы вообще о чем-то о своем.

О чем и идет речь собственно.

О производных работах речи не идет вообще, с самого первого письма: «не используются при сборке»! Речь только и исключительно об «aggregation»: «просто лежат на диске».

Для протокола. Я наверное совсем перестаю понимать предмет твоего несогласия. За уходом ТС обсуждение теряет смысл.

Верно, но посмотри на файлы *.el и что в них написано.

Я предполагаю. Что ты их не используешь? Вот фразой про PD по умолчанию автор дает тебе возможность выбирать тебе нужные файлы не распространяя GPL на весь дистрибутив. А вот если бы он написал что Slime в целом gpl, то ты не смог бы брать даже SWANK несмотря на то что отдельные файлы и помечены как PD.

А вот если бы он написал что Slime в целом gpl, то ты не смог бы брать даже SWANK несмотря на то что отдельные файлы и помечены как PD.

N. B. Сейчас там написано, что «SLIME is free software. All files, unless explicitly stated otherwise, are public domain». Если бы там было сказано, что «SLIME is free software. All files, unless explicitly stated otherwise, are under GNU GPL version 3 or (at your option) any later version», то не изменилось бы ровным счетом ничего.

Этот пассаж вообще лишний.

то не изменилось бы ровным счетом ничего.

Из чего ты делаешь вывод об такой ровносчетности? PD наряду с gpl-совместимыми лицензиями - это свободный софт потому что они не накладывают ограничений противоречищих «свободам». Но gpl накладывает ограничения для дальнейшего сохранения свобод, но ограничивающие использования на условиях PD или MIT/X11 отдельных частей вне общего дистрибутива. Это два совершено разных подхода.

Да, как вы могли понять, я наконец озадачился изучить, что там с лицензией на SLIME/SWANK.

Во-первых, GNU GPL — не единственная там лицензия авторского лева. xref.lisp под какой-то самописной, а swank/ccl.lisp — под GNU LGPL (с лисповой преамбулой).

А во-вторых, вы кажется, обмолвились, что (непонятно зачем) хотите, чтобы вся поставка была только на условиях одной из т. н. «лицензий МТИ», поэтому, собственно, вы все и выкидываете. Так вот тогда придется выкинуть еще swank/match.lisp, и swank/corman.lisp, ибо они на условиях пары безвольных лицензий, которые не являются ни одной из «лицензий МТИ».

Из чего ты делаешь вывод об такой ровносчетности?

Очевидно, из того, что сколько-нибудь нетривиальных файлов с неоговоренной лицензией там нет. Если я ничего не пропустил, конечно.

SLIME is free software.

И имхо этот пассаж по форме отписка для включеня в качестве пакета Debian c их DFSG-заморочками.

И да, там есть еще и другие файлы под GNU GPL помимо *.el и swank/clisp.lisp. Их, я надеюсь, вы нашли.

DFSG-заморочками

Поподробнее, пожалуйста. Дебиан не лох, на «отписки» не ведется. Когда nregex.lisp был несвободен, это выявили, а больше никаких проблем со SLIME не было. Да и откуда им быть, что вы имеете в виду?

А вообще, я не уловил, чего такого вы усмотрели в совершенном обычном и справедливом пассаже «X is free software», что взялись искать в нем сокрытый смысл.

Дебиан не лох, на «отписки» не ведется.

Отписка здесь обязательство в свободной форме не включать код противоречищий свободам. Но будучи занудной отмечаю что автор не берется вывести общую лицензию для всех вариантов и даже просто перечислить существующие для конкретных файлов. И потому формулирует обязательство как неопредленно свободный софт. Поэтому отписка которой команда Debian верит из уважения к автору :(

Отписка здесь обязательство в свободной форме не включать код противоречий свободам.

В Дебиане масса программ, что в ванильной версии включают несвободные части, и если призыву хотя бы не мешать их до кучи разработчики не внемлют, то сопровождающим Дебиана их приходится чистить на своей стороне. Известнейший пример — Линукс®. А вообще ищутся по буквам dfsg в версии.

Но будучи занудной отмечаю, что автор не берется вывести общую лицензию для всех вариантов...

Как и всякий разумный человек.

А вообще, я не уловил, чего такого вы усмотрели

Обычно все же говорят о конкретной лицензии. А вот что бы - is Free Software и оборвать точкой это вот только Slime на моей памяти.

Обычно все же говорят о конкретной лицензии.

???

«SLIME is free software. All files, unless explicitly stated otherwise, are public domain».

Ну, вместо конкретной лицензии — мутный «public domain», да.

Т.е. если я беру флешку, записываю на неё файлы …

Ты установил Linux, теперь все твои файлы и всё твоё порно под GPL. Отдай его сообществу. ;)

Я даже знаю, что я не понимаю: что такое «сборник под GPL»

Не волнуйся, этого не понимают и пропагандисты GPL.

Как я уже говорил — решение только одно. Переписать GPL часть под свободной лицензией.

Спасибо, не знал про pxref. Скорее всего, я им не пользуюсь, во всяком случае, не нашёл его следов в собранной программе.

Мои желания просты: я хочу, чтобы любой мог сделать закрытый форк Яра.

Не волнуйся, этого не понимают и пропагандисты GPL.

Важно, чтобы это понимал я. Поскольку кроме пропагандистов есть ещё и юристы.

Можно мой вопрос так сформулировать: что конкретно означает «сборник файлов подпадает под GPL» из-за одного файла, при том, что все остальные файлы - под MIT или BSD". Какие ограничения это накладывает на получателя такого сборника?

Спасибо, не знал про pxref.

Пожалуйста. А с остальные-то файлы вы нашли?

Мои желания просты: я хочу, чтобы любой мог сделать закрытый форк Яра.

«Закрытый» — это как? Частный (непубличный)? Несвободный?

Так или иначе, если это все, то НАХРЕНА вы вообще развели эту бодягу?

Можно мой вопрос так сформулировать: что конкретно означает «сборник файлов подпадает под GPL»

Откуда это цитата?

Какие ограничения это накладывает на получателя такого сборника?

И да, что бы не имелось в виду под словами «это» и «сборник», все равно — никаких. Ни лицензии GNU, ни лицензии BSD, ни т. н. «лицензии МТИ» не ставят условий *получателям* и пользователям, только распространителям.

НАХРЕНА капслоком пишете?

Должен работать такой сценарий: некий Вася (сначала он получатель, но потом и распространитель) получает Яр (реализация лиспа, SWANK, транслятор, библиотеки и IDЕ), дописывает туда свой код и распространяет всё это вместе как своё приложение.

Должен ли он прикладывать исходники Яра - мне по барабану. Мне важно, чтобы Вася имел право не прилагать к этому приложению свои исходники, несмотря на то, что они слинкованы с Яром (в т.ч. со SWANK).

По этой причине у меня нет (если не проглядел) ни одной библиотеки под GPL и на всякий случай и LGPL. Вот я и хочу понять, нет ли у меня здесь проблемы из-за SWANK.

Других файлов, кроме *.el, xref (не участвует в сборке), clisp.lisp и ccl.lisp, под лицензиями, защищающими свободу, я не обнаружил. Возможно, они были, но я их стёр раньше - я давно пользуюсь своей локальной копией.

«НАХРЕНА» капслоком пишете?

Нет, шифтом. Я все время забываю, как у меня капслок включается. :-)

По этой причине у меня нет (если не проглядел) ни одной библиотеки под GPL и на всякий случай и LGPL.

Как вы уже поняли, лицензии авторского лева лицензиями ГНУ не ограничиваются.

Других файлов, кроме *.el, xref (не участвует в сборке), clisp.lisp и ccl.lisp, под лицензиями, защищающими свободу, я не обнаружил.

Ну, блин. contrib/swank-jolt.k, contrib/swank-kawa.scm, contrib/swank-mit-scheme.scm, contrib/swank-goo.goo

Ааа, ну это вообще не общелиспы. Видимо, я их стёр уже давно.

Ну, в общем, вопрос пока что остался без убедительного ответа. Т.е. вроде как ничего страшного, но галочка «выяснить» пока у меня в голове на эту ему стоит. Почитаю ещё раз документы FSF.

Как вы уже поняли, лицензии авторского лева лицензиями ГНУ не ограничиваются.

Да я это и раньше знал. Уже выпиливал код Канторовича из своего проекта по этой же причине. Просто не видел, что он тут есть. Грепить по слову GPL легко, а как грепить такие лицензии? Наверное, по слову fee.

Грепить по слову GPL легко

Но бесполезно. В рекомендуемой (а значит самой распространенной) изменяемости части лицензий ГНУ слова «GPL» нет.

а как грепить такие лицензии?

Вы серьезно? Вы уже вторые сутки тут треплетесь, а до сих пор не удосужились пофайлово проверить условия распространения работы? Их там не более полутора сотен.

Ну, в общем, вопрос пока что остался без убедительного ответа.

К сожалению, вся нить так и осталась без вразумительного *вопроса*.

Почитаю ещё раз документы FSF.

Это всегда разумно.

Ну я вопрос сформулировал уже многократно на разных уровнях детальности, в разных терминах и с разных точек зрения. Видимо, я не в силах сформулировать его так, чтобы вы поняли.

Спасибо за найденную лицензию от Канторовича и вообще за внимание к моей проблеме, и давайте на этом уже закончим беседу.