Выбор ЯП для системного программирования.

Да вот точно та-же: донести до тебя оценку твоего поведения. Если бы ты просто сказал «Я знаю» - я бы тут-же отвязался,

Но т.к. я так не сказал, ты продолжал доносить до меня оценку моего поведения с целью «донести до меня оценку моего поведения» :-) Лол :-)

Но тебе же надо было дальше разыгрывать роль укуренного дислектика...

Ну так право на ЛОРе же :-) Лол :-)

Вообще говоря, мне эти смайлики нужны только лишь вместо регистрации, вместо ника :-) Я бы зарегистрировался, но, полагаю, меня быстро забанят :-) Какой смысл регистрироваться, если в тот же день регистрацию аннулируют? :-)

Потом я пытался тебе показать, что твои ответы мне - бред.

Причины у тебя могут быть любые, как и способов себя частично деанонимировать - масса. Но именно такой способ иногда (или даже часто, а у кого-то может быть и всегда) приводит к нежеланию докапываться до смысла твоих сообщений. А некоторые еще и агрятся :)

Ладно, завязываю, а то я уже по второму кругу пошёл.

к нежеланию докапываться до смысла твоих сообщений. А некоторые еще и агрятся

Просто некоторым не нравится моё отношение к цепепе. Ну что поделать, если оно такое не просто так, а потому что, например, чтобы написать свой банальный итератор, надо затратить минимум полчаса. Плюс полчаса на банальный константный итератор.

чтобы написать свой банальный итератор, надо затратить минимум полчаса

Да ты тормоз.

пары-тройки тебе подобных

Я совсем не подобный. Ты смайлодаун. :-)

Я совсем не подобный. Ты смайлодаун. :-)

Ок :-) А что из себя представляешь ты? :-)

Да ты тормоз.

Нет :-) Просто на ущербанском язычке быстрее не получится :-) Слишком низкоуровневый этот цепепе :-)

Нет :-) Просто на ущербанском язычке быстрее не получится :-) Слишком низкоуровневый этот цепепе :-)

Хочешь быстро реализованный и низкоуровневый итератор на С++? Легко - это обычный указатель.

Никто, кроме тебя, и ещё пары-тройки тебе подобных не употребляет слово «смайлодаун» :-) Что как бы намекает :-)

Что как бы намекает, что смайлодауну проще вообще не отвечать. И не читать его.

PS: Данное сообщение является исключением из моих же правил.

Что как бы намекает, что смайлодауну проще вообще не отвечать. И не читать его.

А ещё проще не посещать этот сайт :-) Особенно всяким посредственным программистам :-) Лол :-)

Хочешь быстро реализованный и низкоуровневый итератор на С++? Легко - это обычный указатель.

Т.е берёшь чистый Си, когда нужна низкоуровневая возня, и не паришься с цепепе :-) Лол :-)

Т.е берёшь чистый Си, когда нужна низкоуровневая возня, и не паришься с цепепе :-) Лол :-)

Много кода на С написал, или ты так, чисто теоретически рассуждаешь?

PS: Данное сообщение является исключением из моих же правил.

Данное сообщение :-) Лол :-) Кого вообще интересуют твои же собственные правила? :-)

Много кода на С написал, или ты так, чисто теоретически рассуждаешь?

Много :-)

T *

const T *

Целый час писал эти итераторы. Хорош уже навешивать свой сексуальный опыт с ООП на C++.

Т.е. имеешь выбор - написать итератор под свои хитрые задачи или отладку или использовать голый указатель. Или перебрасывать кастомный итератор для дебаг сборки, а голый указатель в релиз.

Но сишникам сия мудрость недоступна.

Целый час писал эти итераторы.

Это не итераторы, а указатели на T :-) Работают только если доступно определение T (и, следовательно, его размер), и только для массивов T :-) Лол :-)

Хорош уже навешивать свой сексуальный опыт с ООП на C++.

Ты когда-нибудь видел что такое итератор в цепепе? :-)

Бери Си, просто у С++, плюсы кончаются в названии.

Про какие из итераторов в C++ ты говоришь?

forward iterator? random-access iterator? bidirectional iterator? input iterator? output iterator?

А так не поверишь - видел я итераторы в C++ и даже писал под свои нужды.

И подскажи название структуры, где может лежать не только T (T *) и где применима идиома итерации.

forward iterator? random-access iterator? bidirectional iterator? input iterator? output iterator?

Не так :-) input iterator? output iterator? forward iterator? bidirectional iterator? random-access iterator? :-) Вот в какой последовательности надо писать :-)

А так не поверишь - видел я итераторы в C++ и даже писал под свои нужды.

И что, это было так же просто как накорябать «T*, const T*»? :-) Лол :-)

Последовательность роли не играет.

Да у меня так и было - в отладочной сборке - хитрый итератор, в релизе - голый указатель. Всё, как ты понимаешь, работает без изменения клиентского кода.

А сложность написания - реализовать несколько операций, присущих итератору. Всё зависит от самого итератора. Но вообще - рутина. Ничего сложного.

И подскажи название структуры, где может лежать не только T (T *) и где применима идиома итерации.

Структура myDataBag — «Мой мешок с данными» :-) Внутренности скрыты от приложения - может быть map, а может быть list :-)

и как ты будешь итерироваться по своему мешку на C?

без дополнительных структур и пачки функций не получится. На плюсах будет проще. Даже если не учитывать, что там можно писать C-подобный код.

и как ты будешь итерироваться по своему мешку на C?

Напишу упрощённую версию итератора в стиле Java :-) Потом напишу:

while (data = next(bag)) {
  foo = (Foo *)data;
  /* ... */
}

ну и к тому же сишный код для такого мешка не будет реализован в том же синтаксисе, что и для T *. Так что всякие операции над этим мешком будешь аккуратно копировать рядом с операциями над массивом и прочими хэштаблицами.

Хрень у тебя, а не итератор. Итератор имеет состояние, а твой next() состояния не имеет.

На плюсах будет проще.

Лол :-) На плюсах будет вынос мозга :-) Ну, например, начнутся думки, где определить класс итератора - внутри класса или не внутри класса :-) Потом в цепепе нужно определить 2 итератора - обычный и константный :-) Далее нужно обеспечить совместимость с STL - это те самые 5 typedef, которые раньше были в <iterator>, и которые теперь, ой, ой, ой, deprecated, начиная с цепепе-17 :-) Лол :-)

Хрень у тебя, а не итератор. Итератор имеет состояние, а твой next() состояния не имеет.

У меня bag - это итератор, который имеет состояние :-) next() это состояние меняет :-)

Пока что ты и сишный не осилил показать. А с плюсовым - рутина. И фантазии насчёт того, что нужно константный определять, не стоит возводить в требования. Да и совместимость с STL - по необходимости.

Пока что ты и сишный не осилил показать.

Я показал тебе сишный :-) Это ты не осилил распарсить :-)

А с плюсовым - рутина.

Ну да :-) Полчаса на итератор - вот суть цепепе :-) В час по чайной ложке :-)

Да и совместимость с STL - по необходимости.

Ну так STL - это же часть стандарта :-) Не обеспечишь совместимость, скажут, что у тебя говнокод :-)

То есть у твоего мешка глобальное состояние (один итератор на всех)? Славные времена сишного говнотворчества с пошареным состоянием типа asctime и ctime живут и здравствуют.

Не обеспечишь совместимость, скажут, что у тебя говнокод :-)

Это я не переживу точно.

Сишную хрень ты будешь писать те же полчаса. Если уж совсем временное поделие, то, может быть, на десять минут меньше.

И при этом будешь иметь код, в который T * уже не запихнёшь.

То есть у твоего мешка глобальное состояние? Славные времена сишного говнотворчества с пошареным состоянием типа asctime и ctime живут и здравствуют.

Нет :-) Это просто после цепепе трудно понять такой тупой контекст элементарнейшего кода:

void f(myDataBag *b)
{
  void *data;
  Foo *foo;
  BagIter *bag = begin(b);
  while (data = next(bag)) {
    foo = (Foo *)data;
    /* ... */
  }
  /* ... */
}

Ну видишь, появилась структурка BagIter, появилась возня с аллокацией памяти, появилась пачка функций begin/next, появилась необходимость всю эту хрень как-то описать.

Шило на мыло.

Но на плюсах фукнций будет больше - operator=, префиксный и суффиксный operator++, operator *. Тут не поспоришь.

Правда с тем, насколько что получится проще - вопрос.

Правда с тем, насколько что получится проще - вопрос.

Раза в 2 быстрее :-) Ну и ответь мне на вопрос, если не трудно, как ты определяешь итераторы в цепепе - как классы-члены или как внешние классы? :-)

Да хоть на все полчаса быстрее. Использовать потом твой мешок будут через боль и проклятия, копи-пастя код для массивов и ещё возясь с тем, чтобы твои итераторы не потекли. Ноша поддерживать это значительно больше по сравнению с итератором с унифицированным интерфейсом и набором утилит, которые заработают с ним сразу же в плюсах.

Вероятно, через внешний (friend) class мне проще всего это сделать. Но если сама структура сильно завязана на использование этих итераторов - то по ситуации.

Использовать потом твой мешок будут через боль и проклятия, копи-пастя код для массивов и ещё возясь с тем, чтобы твои итераторы не потекли.

А в цепепе не надо копи-пастить итерационный код через боль? :-)

и ещё возясь с тем, чтобы твои итераторы не потекли.

Вызывай BagIter_free() и не потекут :-) Лол :-)

Да знаю я как сишная лапша для таких структур выглядит.

В цпп ты можешь и не догадываться, вызывая *i++, что это тип i - это BagIter.

В цпп ты можешь и не догадываться, вызывая *i++, что это тип i - это BagIter.

В смысле написать код вида:

for (...) {
  auto oops = *i++;
}

auto тут - на помойку.

А какой-нибудь int oops = *i++ прекрасно работает. Ну или в случае с мешком чудес - будет каст. Ни о каких ::reference, ::value_type и прочей дребедени думать не нужно.

Разве что включать мозги нужно и вставлять & в нужные места не забывать.

auto тут - на помойку.
А какой-нибудь int oops = *i++ прекрасно работает.
Ну или в случае с мешком чудес - будет каст.
Ни о каких ::reference, ::value_type и прочей дребедени думать не нужно.
Разве что включать мозги нужно

Тогда вопрос - зачем после всех этих суждений тебе нужен цепепе? :-) Я не понимаю :-)

Мне C++ позволяет создавать инструменты, которые помогают (а не мешают) писать пользовательский код. Си таким качеством не обладает.

Гемора и проблем хватает, в том числе и родом прямиком из няшной сишечки. Но они уж точно не связаны с итераторами.

Ну и там где нужно (важно), использую всю эту хрень с кучей объявленных типов. Но чушь типа std::vector<T>::size_type, который всегда синоним std::size_t, меня использовать никто не заставляет - я и не использую.

C++ - говно. Но всё остальное ещё хуже.

Мне C++ позволяет создавать инструменты, которые помогают (а не мешают) писать пользовательский код.

Т.е. ты либы, которые не для локалхоста, не пишешь? :-)

C++ - говно. Но всё остальное ещё хуже.

Нет ничего хуже цепепе :-) Для того же пользовательского кода Java лучше :-) Не надо долбиться со всякими пимплами и прочими ODR :-) И IDE есть классные :-)

Я либы для 192.168.1.4 пишу.

Си хуже C++ - это уж наверняка.

Вы блин тут пол треда засрали, задолбали! Что ты, что анонимусы. Хоть бы про языки срались, а вы вообще ни о чём.

Это же ЛОР. Не будет срачей - сюда вообще никто ходить не будет. Нормальные новости проще на opennet-е почитать...

dlang в режиме betterC великолепная замена чистому Си

Basic же. Это же очевидно! И что тут непонятного?... :-)

dlang в режиме betterC великолепная замена чистому Си

Осталось еще добавить режим betterD.

добавлять сахарные пряники

Как будто что-то плохое.